Stop the Beach Renourishment v. Florida Department of Protection Environmental - Stop the Beach Renourishment v. Florida Department of Environmental Protection - Wikipedia

Stop the Beach Renourishment v. Florida Department of Protection Environmental
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 2. prosince 2009
Rozhodnuto 17. června 2010
Celý název případuStop the Beach Renourishment, Inc. v. Florida Department of Environmental Protection
Příloha č.08-1151
Citace560 NÁS. 702 (více )
130 S. Ct. 2592; 177 Vedený. 2d 184; 70 ERC 1505; 78 USL.W. 4578; 10 Cal. Denní op. Sloužit 7553; 2010 Daily Journal D.A.R. 9081; 22 Fla. L. Týdenní Fed. S 484
Historie případu
Prior27 Takže. 3d 48 (Fla. App. 2006); kontrola udělena, 937 So. 2d 1099 (Fla.2006), a kontrola udělena, 937 So. 2d 1100 (Fla. 2006); zrušeno, 998 So. 2d 1102 (Fla. 2008); cert. uděleno, 129 S. Ct. 2792 (2009)
Podíl
Nejvyšší soud na Floridě neprovedl protiústavní převzetí práv majitelů přímořských nemovitostí na budoucí přírůstky a kontakt s vodou tím, že potvrdil program obnovy pláže na Floridě.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Názory na případy
VětšinaScalia, spolu s Robertsem, Kennedym, Thomasem, Ginsburgem, Breyerem, Alito, Sotomayorem (části I, IV, V); Roberts, Thomas, Alito (části II, III)
SouběhKennedy, ke kterému se připojil Sotomayor
SouběhBreyer, doplněn Ginsburgem
Stevens se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Klauzule o převzetí

Stop the Beach Renourishment v. Florida Department of Protection Environmental, 560 US 702 (2010), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Nejvyšší soud na Floridě neprovedlo protiústavní převzetí práv majitelů přímořských nemovitostí na budoucí přírůstky a kontaktovat vodu prosazováním práva Floridy plážová výzdoba program.

Sporné bylo, zda Nejvyšší soud na Floridě porušil Ústava Spojených států je regulační Klauzule o převzetí když potvrdil plán na vytvoření státní veřejné pláže mezi soukromým nábřežním majetkem a Mexický záliv přes jeho plážová výživa program.[1]

Pozadí

V roce 2003 město Destin a Walton County aplikováno na přidání asi 75 stop suchého písku na 6,9 mil místní erodované pláže.[2] Majitelé nemovitostí na pláži vznesli námitky proti projektu a začlenili žalobce Stop the Beach Renourishment, Inc., aby zastavili výživu na pláži. Žalobce ztratil správní výzvu vůči Florida Department of Protection Environment.[3]

Po odvolání zvítězil žalobce a Florida první okresní odvolací soud zjistil, že vlastnictví nemovitosti na pláži zahrnuje trvalé právo dotýkat se vody.[3] Odvolací okresní soud také ověřil otázku Nejvyššímu soudu na Floridě, aby se zeptal, zda je zákon o obnově pláže na Floridě vůbec ústavní.[3]

Nejvyšší soud na Floridě odpověděl, že zákon je ústavní, a navíc zrušil příkaz odvolacího okresního soudu zjištěním, že neexistuje žádné trvalé právo dotýkat se vody na pláži.[4]

Žalobce poté podal stížnost u Nejvyššího soudu Spojených států a tvrdil, že odmítnutí Nejvyššího soudu na Floridě jeho teoretickým vlastnickým právem bylo samo o sobě bez spravedlivého odškodnění v rozporu s Pátý a Čtrnáctý pozměňovací návrh.[4]

Rozhodnutí

Nejvyšší soud USA jednomyslně potvrdil tím, že rozhodl, že floridský nejvyšší soud přesně vyložil floridské majetkové právo. Při intenzivním přezkumu judikatury na Floridě Nejvyšší soud rozhodl, že na obnovu pláže se vztahuje floridská doktrína avulze, podle níž půda vytvořená náhlou událostí patří vlastníkovi mořského dna.[5] Vzhledem k tomu, že stát vlastní mořské dno, nebylo možné žádného odběru. Nejvyšší soud na Floridě si skutečně stěžoval na odvolací okresní soud a strany nikdy ve svých briefingech nebo rozhodnutích níže o doktríně avulze nepojednávaly.[6] Podle toho Nejvyšší soud USA rozhodl, že břemeno nese vlastník nemovitosti, aby prokázal, že vlastnické právo existovalo před soudním rozhodnutím, které toto právo ruší.[7]

K částem se přidali tři soudci Spravedlnost Scalia Názor, který provedl analýzu Takings Clause, by měl být totožný s analýzou opatření přijatých všemi vládními složkami.[8] Scalia proto napsal, že soudní procesy se nijak neliší. Obviněním také zaútočil na souhlasné názory jiných soudců Soudce Breyer a "Srdcová královna přístup"[9] a Soudce Kennedy bytí "Orwellovský."[10] Po zpochybnění logiky a zastarávání moderních pohledů na EU Lochnerova éra,[11] Scalia uzavřel toto pozorováním věcný řádný proces „nikdy neznamená nikdy - protože to nikdy neznamená nic přesného.“[12]

Souběhy

Soudce Kennedy, připojil se Justice Sotomayor, varoval před zjištěním soudních tržeb tím, že uvedl, že se jedná o nový pojem a že je institucionálně nerozumné přistupovat k otázkám, které nebyly dobře projednány nižšími soudy nebo komentátory. Bez ohledu na to Kennedy tvrdí, že procesní a věcný řádný proces by měl chránit před soudním vyloučením vlastnických práv, a to i bez použití klauzule Takings.

Justice Breyer, doplněno Spravedlnost Ginsburg, také zpochybnit logiku soudního řízení plurality tím, že upozorňuje na dlouhodobý zvyk soudu vyhnout se rozhodování o otázce ústavního práva, pokud to není nutné. Breyer odmítá Scaliinu kritiku a konstatuje, že nemusí hlásit standard, aby zjistil, že by nárok selhal podle jakéhokoli standardu.

Justice Stevens, který opustil soud dvanáct dní poté, co bylo o případu rozhodnuto, se neúčastnil, protože vlastní nemovitost na pláži na Floridě.[13]

Reference

  1. ^ Koons, Jennifer (02.12.2009). „Soudci Nejvyššího soudu slyší argumenty v případech High-Stakes. New York Times. Citováno 2009-12-05.
  2. ^ Stop the Beach Renourishment, Inc. v. Florida Department of Environmental Protection, 130 S. Ct. 2592, Slip Op. 5 (2010).
  3. ^ A b C Stop the Beach, Slip Op. 6.
  4. ^ A b Stop the Beach, Slip Op. 7.
  5. ^ Stop the Beach, Slip Op. 26.
  6. ^ Walton County v. Stop the Beach Renourishment, Inc., 998 So. 2d 1102 (Fla.2008).[1]
  7. ^ Stop the Beach, Slip Op. 25.
  8. ^ Stop the Beach, Slip Op. 8.
  9. ^ Stop the Beach, Slip Op. 13.
  10. ^ Stop the Beach, Slip Op. 15.
  11. ^ Stop the Beach, Slip Op. 16.
  12. ^ Stop the Beach, Slip Op. 20.
  13. ^ http://www.scotusblog.com/?p=21890

Viz také

externí odkazy