Stogner v. Kalifornie - Stogner v. California

Stogner v. Kalifornie
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 31. března 2003
Rozhodnuto 26. června 2003
Celý název případuMarion Reynolds Stogner proti Kalifornii
Citace539 NÁS. 607 (více )
123 S. Ct. 2446; 156 Vedený. 2d 544
Historie případu
PriorStogner v. Vrchní soud v okrese Costa Costa, 93 Cal. Aplikace. 4. 1229, 114 kal. Rptr. 2d 37 (App. 1st Dist. 2001); cert. udělen, 537 NÁS. 1043 (2002).
Podíl
Zákon přijatý po vypršení dříve platné promlčecí doby porušuje doložka ex post facto když se použije k oživení dříve promlčeného stíhání.[1]
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonín Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaBreyer, doplněni Stevensem, O'Connorem, Souterem, Ginsburgem
NesouhlasitKennedy, spolu s Rehnquistem, Scalia, Thomasem
Platily zákony
US Const. umění. Já, sek. 9; US Const. pozměnit. XIV

Stogner v. Kalifornie, 539 US 607 (2003), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, který to držel Kalifornie se zpětnou platností prodloužení promlčecí doba pro sexuální delikty spáchal proti nezletilí byla protiústavní zákon ex post.[2]

Pozadí

V roce 1994 Zákonodárce státu Kalifornie uzákonil konkrétní promlčecí doba (PC Část 803 (g) (3) (A)) pro dítě sexuálního zneužívání trestné činy, což umožňuje podat obvinění do jednoho roku od oznámení trestného činu policii. Je povoleno, když uplynula doba předchozího omezení, trestní stíhání na obtěžování dětí poplatky mnoho let po jeho vzniku.

V roce 1998 byla navrhovatelka Marion Stognerová obžalována za obtěžování za činy spáchané v letech 1955 až 1973 podle kalifornského promlčecího práva. Došlo k tomu poté, co byli oba Stognerovi dva synové obviněni z obtěžování. Během státního vyšetřování jednoho ze synů Stognerovy dcery uváděly, že je jejich otec sexuálně zneužíval po celá léta, když jim bylo méně než 14 let. Hlavní porota zjistila pravděpodobnou příčinu obvinit Stognera z obtěžování jeho dvou dcer.[3][1]

Stogner tvrdil, že zákon porušuje zákony ex post facto a doložky o řádném procesu zpětným odvoláním na zákony, které v době údajných trestných činů neexistovaly. V době, kdy byly trestné činy údajně spáchány, byla promlčecí lhůta tři roky. Oběti, jeho dvě dcery, uvedly, že se dříve nehlásily, protože se obávaly svého otce. Platné kalifornské právo bylo revidováno v roce 1996 a zpětně prodlouženo promlčení.[2]

Odvolání

Zpětná implementace zákonů byla předmětem zájmu Stognera, který tvrdil, že zákon porušil jeho práva podle doložka ex post facto z Ústava USA, jakož i jeho práva na řádný proces. Soud popřel Stognerovo následování návrh na propuštění ze stejných důvodů. Stogner se odvolal soudní příkaz z certiorari do Odvolací soud v Kalifornii, první apelativní okres; potvrdil odvolací soud.[1]

Stogner se nakonec odvolal k Nejvyššímu soudu USA.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, že zákon byl porušením ex post facto klauzule ústavy dílčím rozhodnutím 5–4.[2] Nejvyšší soud rozhodl, že „zákon přijatý po uplynutí dříve platné promlčecí lhůty porušuje doložku Ex Post Facto, pokud je použita k oživení dříve promlčené stíhání.“[1]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C d Stogner v. Kalifornie, 539 NÁS. 607 (2003).
  2. ^ A b C „Stogner v. Kalifornie“. oyez.org. Citováno 2007-12-30.
  3. ^ „Psychology and the Law - Stogner v. California, 539 U.S. 607“. Americká psychologická asociace. Archivovány od originál dne 10.01.2014. Citováno 2007-12-31.

externí odkazy