Nemocnice Staub v. Proctor - Staub v. Proctor Hospital
| Nemocnice Staub v. Proctor | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 2. listopadu 2010 Rozhodnuto 1. března 2011 | |
| Celý název případu | Vincent E. Staub, navrhovatel v. Nemocnice Proctor |
| Příloha č. | 09-400 |
| Citace | 562 NÁS. 411 (více ) 131 S. Ct. 1186; 179 Vedený. 2d 144; 79 USL.W. 4126 |
| Historie případu | |
| Prior | porota nalezena pro žalobce (PEOCC 2007) obráceně (7. Cir. 2009) cert udělen, 562 NÁS. 441 (2010). |
| Podíl | |
| Zaměstnavatel může být činěn odpovědným za diskriminaci v zaměstnání na základě diskriminačního animusu zaměstnance, který ovlivnil, ale neučinil, konečné rozhodnutí o zaměstnání. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, ke kterým se připojili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Souběh | Alito, Thomas (v rozsudku) |
| Kagan se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Zákon o zaměstnávání a právech na zaměstnávání uniformovaných služeb | |
Nemocnice Staub v. Proctor, 562 US 411 (2011), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že zaměstnavatelé jsou i nadále odpovědní podle Zákon o zaměstnávání a právech na zaměstnávání uniformovaných služeb pokud propustí zaměstnance na základě doporučení podřízeného, který jedná z nepřátelství vůči vojenským povinnostem zaměstnance, i když propouštějící zaměstnavatel o těchto diskriminačních názorech sám neví nebo je nezastává.
Pozadí
Zákonná ustanovení
The Zákon o zaměstnávání a právech na zaměstnávání uniformovaných služeb (USERRA) prošel kolem Kongres v roce 1994 zaručit vojenským záložníkům návrat k jejich civilním pracovním místům po jejich nasazení. Zákon také poskytuje ochranu před ukončením nebo jinou odvetou proti současným a bývalým vojenským členům z důvodu jejich vojenských povinností.[1] USERRA zčásti říká, že:
Osobě, která je členem, žádá o členství, vykonává, vykonávala, žádá o výkon nebo má povinnost vykonávat službu v uniformované službě, nesmí být odepřeno počáteční zaměstnání, opětovné zaměstnání, udržení v zaměstnání, povýšení, nebo jakékoli výhody zaměstnávání zaměstnavatelem na základě tohoto členství, žádosti o členství, výkonu služby, žádosti o službu nebo závazku.[2]
Nižší soudní řízení
Případ vznikl, když byl žalobce Vincent Staub ukončen z práce radiologického technika v Proctor Hospital v Illinois v dubnu 2004. Staub byl členem Vojenská rezerva a bylo pravidelně požadováno, aby si vzal volno z práce kvůli tréninku. Podle Stauba byli Janice Mulally a Michael Korenchuk, dva ze Staubových nadřízených, vůči němu otevřeně nepřátelští a bagatelizovali jeho vojenské povinnosti.[3] V roce 2004 poradil Korenchuk místopředsedkyni nemocnice pro lidské zdroje Lindě Buckové, že Staub porušil pravidlo o pobytu v nemocnici, aniž by viděl pacienty, a to navzdory skutečnosti, že Staub pouze navštívil jídelnu nemocnice a Staub zanechal poznámku pro jeho nadřízené vysvětlující jeho nepřítomnost poté, co je nemohl přímo kontaktovat.[4]
Staub byl propuštěn z práce pro údajné porušení menšího přestupku. Žaloval nemocnici a tvrdil, že stížnost na něj byla falešná a že skutečným důvodem, proč byl propuštěn, byla nenávist vojenských členů prokazovaná jeho nadřízenými. Porota se postavila na stranu Stauba a přiznala mu náhradu škody, ale nemocnice se proti rozsudku odvolala. Sedmý okruh zvrátil rozhodnutí poroty a shledal ve prospěch nemocnice. Staub se odvolal a bylo mu vyhověno certiorari Nejvyšší soud.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí sedmého okruhu jednomyslným hlasováním 8-0 ze dne 1. března 2011, přičemž spravedlnost Elena Kagan odmítá se. Podle názoru soudu, napsaného spravedlností Antonin Scalia, Soud uvedl, že „vzhledem k tomu, že orgán dohledu je zástupcem zaměstnavatele, způsobí-li zaměstnavatel nepříznivou akci v zaměstnání, způsobí ji zaměstnavatel; a je-li při tom diskriminace motivujícím faktorem, jedná se o„ motivační faktor ""[5] Pokud se tedy zaujatý nadřízený pokusí zaměstnance vyhodit a tento zaměstnanec je ve skutečnosti propuštěn jako výsledek, může propuštěný zaměstnanec žalovat zaměstnavatele o diskriminace v zaměstnání, „i když zaujatý vedoucí není konečným rozhodujícím činitelem ai když je konečný rozhodující subjekt nezaujatý.“[6]
Viz také
Reference
- ^ „Přehled zákona o zaměstnávání a právech na opětovné zaměstnání v uniformních službách“. military.com. Citováno 22. března 2018.
- ^ „38 US Code § 4311 - Diskriminace osob, které slouží v uniformovaných službách, a odvety jsou zakázány“. Institut právních informací. Citováno 22. března 2018.
- ^ Kane, Anne E. (24. března 2011). „USA: Jak se vyhnout diskriminačním nárokům na„ Kočičí tlapku “- Jak může podřízená zaujatost ovlivnit jinak nediskriminační rozhodnutí o zaměstnání“. www.mondaq.com. Citováno 22. března 2018.
- ^ Markowitz, Eric (4. listopadu 2010). „Případ diskriminace zaměstnanců dosáhl nejvyššího soudu“. Inc. Citováno 4. listopadu 2010.
- ^ Scalia, Antonin (1. března 2011). „Staub v. Proctor Hosp., 562 USA 411“. Nejvyšší soud Spojených států. Citováno 22. března 2018.
- ^ „Staub v. Proctor Hospital“. SCOTUSblog. Citováno 22. března 2018.
externí odkazy
- Text Nemocnice Staub v. Proctor, 562 NÁS. 441 (2011) je k dispozici na: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)