Stát v. Štrasburk - State v. Strasburg - Wikipedia
| Stát v. Štrasburk | |
|---|---|
| Soud | Washingtonský nejvyšší soud |
| Celý název případu | Stát Washington v. Martin Strasburg |
| Rozhodnuto | 10. září 1910 |
| Citace | 110 S. 1020, 60 Praní 106, 1910 Praní LEXIS 1016 |
| Historie případu | |
| Odvolání od | Vrchní soud z King County |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Rudkin, Chadwick, Vrána, Fullerton, Bože, Morris, Mount, Parker |
| Názory na případy | |
| Většina | Parker, doplněni Crowem a Mountem |
| Souběh | Rudkin, ke kterému se přidali Gose a Chadwick; Dunbar se částečně připojil |
| Souhlas / nesouhlas | Morris |
| Nesouhlasit | Fullerton |
| Klíčová slova | |
| |
Stát v. Štrasburk, 110 S. 1020 (Wash. 1910), byl případ, o kterém rozhodl Washingtonský nejvyšší soud to drželo to a statut eliminace šílenství obrany bylo protiústavní. Soud přirovnal vyloučení důkazů o šílenství k popření soudu porotou.[1]
Martin Strasburg, popisovaný jako „neznámý a bez peněz cizinec“, byl usvědčen z útoku poté, co zastřelil Otta Peecka v salónu v Seattlu. Právníci považovali případ ve Štrasburku za příležitost nechat prohlásit zákon Washingtonu, který zakazuje obranu proti šílenství, za protiústavní.[2] Bylo očekáváno, že účinek Nejvyššího soudu, který prohlásí zákon za protiústavní, zvrátí přesvědčení o „skóre“ lidí.[3]
Reference
- ^ Bonnie, R.J. et al. Trestní právo, druhé vydání. Foundation Press, New York: 2004, str. 623
- ^ „Může vyřadit zákon o šílenství“. Tacoma Times. 7 (141). UPI. 2. června 1910. str. 8. Citováno 8. ledna 2016 - přes Newspapers.com.
- ^ „Šílenství může být obranou v trestním případě“. Oregonský deník. 9 (163). UPI. 12. září 1910. str. 1. Citováno 8. ledna 2016 - přes Newspapers.com.
externí odkazy
- „State v. Strasburg“. Pacific Reporter. 110: 1020. Citováno 8. ledna 2016 - prostřednictvím Knih Google.