Sprint Communications, Inc. v. Jacobs - Sprint Communications, Inc. v. Jacobs
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Březen 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Sprint Communications, Inc. v. Jacobs | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 5. listopadu 2013 Rozhodnuto 10. prosince 2013 | |
| Celý název případu | Sprint Communications Inc., Petitioner v. Elizabeth S. Jacobs a kol. |
| Příloha č. | 12-815 |
| Citace | 571 NÁS. ___ (více ) 134 S. Ct. 584; 187 Vedený. 2d 505 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | 690 F.3d 864 (8. Cir. 2012) (obrácené) |
| Podíl | |
| Federální soud se zdržel hlasování podle Mladší v. Harris doktrína není v pořádku jednoduše proto, že probíhající řízení před soudem zahrnuje stejný předmět. Osmý okruh obrácen a vzat zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Ginsburg, spojený jednomyslným soudem |
Sprint Communications, Inc. v. Jacobs, 571 USA ___ (2013), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států ve kterém jednomyslný soud rozhodl, že se federální soud zdržel hlasování podle Mladší v. Harris doktrína není v pořádku jednoduše proto, že probíhající řízení před soudem zahrnuje stejný předmět.[1] Případ zahrnoval spor mezi Sprint Corporation a Windstream Communications.[2][3]
Pozadí
Sprint Corporation zaplatil Windstream Communications pro určité meziměstské hovory od zákazníků Sprintu k zákazníkům Windstream v Iowě. V roce 2009 společnost Sprint zadržel platbu za Voice over IP (VoIP) volá poté, co dospěl k závěru, že Zákon o telekomunikacích z roku 1996 upřednostňovaná vnitrostátní regulace provozu VoIP. Windstream poté hrozil, že zablokuje veškerá volání od a od zákazníků Sprintu.[Citace je zapotřebí ]
V lednu 2010 společnost Sprint podala stížnost na Iowa Utilities Board (IUB) požadující prohlášení, že je správné zadržet poplatky za přístup k VoIP.[4] Ačkoli společnost Sprint urovnala spor s Windstreamem a stáhla stížnost, rada pokračovala v řízení, aby mohla rozhodnout o základní otázce klasifikace VoIP podle federálního zákona.[Citace je zapotřebí ]
V únoru 2011 vydal IUB příkaz s vlastní interpretací klasifikace VoIP podle federálních zákonů spolu s určením, že společnost Sprint byla odpovědná společnosti Windstream za poplatky za přístup.[5] Sprint poté v obou podal žalobu na hrací plochu federální okresní soud (domáhat se prohlášení, že zákon o telekomunikacích upřednostňuje rozhodnutí správní rady a směřuje proti soudnímu příkazu proti výkonu rozhodnutí) a státní soud (zopakovat argument předkupního práva a prosazovat státní právo a procesní procesní nároky).[Citace je zapotřebí ]
Federální okresní soud případ zamítl z důvodu probíhající žaloby státu a rozhodl, že Mladší zdrželi se hlasování.[6][je zapotřebí lepší zdroj ] Osmý obvod po odvolání potvrdil zdržení se hlasování, uvolnil propuštění a vrátil případ okresnímu soudu a nařídil mu vstoupit do pobytu v době, kdy bylo možné pokračovat v řízení před státním soudem.[7]
nejvyšší soud
Spravedlnost Ginsburg vydal stanovisko pro jednomyslný soud.[Citace je zapotřebí ]
v Mladší v. Harris, 401 NÁS. 37 (1971) Nejvyšší soud rozhodl, že federální soudy jsou povinny zdržet se projednávání jakýchkoli nároků z občanskoprávních deliktů podaných osobou, která je v současné době stíhána pro věc vyplývající z tohoto nároku Mladší zdržel se ). Soud také uznal tři výjimky z tohoto zdržení se hlasování: 1) pokud je stíhání ve špatné víře; 2) pokud je stíhání součástí nějakého vzorce obtěžování jednotlivce; 3) nebo pokud je vymáhatelné právo naprosto a nenapravitelně protiústavní.
Soud rozhodl, že žádná ze tří výjimek z Mladší v tomto případě platí zdržení se hlasování. Federální soudy „jsou povinny rozhodovat o případech spadajících do oblasti federální jurisdikce“ a „[není] spravedlivý pouze proto, že probíhající řízení před soudem státu zahrnuje stejný předmět.“[Citace je zapotřebí ]
Po rozhodnutí osmý okruh uvolnil své dřívější stanovisko, obrátil okresní soud, a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.[7]
Viz také
Reference
- ^ Sprint Communications Co. v. Jacobs, 571 NÁS. ___ (2013)
- ^ Oyez Project: Sprint Communications Co v. Jacobs
- ^ SCOTUSblog: Sprint Communications Company v. Jacobs
- ^ Iowa Utilities Board: Sprint vs. Iowa Telecom. Stížnost a žádost o nouzovou pomoc
- ^ Iowa Utilities Board: Sprint vs. Iowa Telecom. Objednat
- ^ Sprint v. IUB 4: 11-cv-00183-JAJ
- ^ A b Sprint Communications, Inc. v. Jacobs, 690 F.3d 864 (8. Cir. 2012).
externí odkazy
- Text Sprint Communications, Inc. v. Jacobs, 571 NÁS. ___ (2013) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)