South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe - South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Prosince 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. ledna 2004 Rozhodnuto 23. března 2004 | |
| Celý název případu | South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe |
| Příloha č. | 02-626 |
| Citace | 541 NÁS. 95 (více ) 124 S. Ct. 1537; 158 Vedený. 2d 264 |
| Historie případu | |
| Prior | 280 F.3d 1364 (11. Cir. 2002) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O’Connor, doplněni Rehnquistem, Stevensem, Kennedym, Souterem, Thomasem, Ginsburgem, Breyerem (v plném znění); Scalia (části I a II – A) |
| Souhlas / nesouhlas | Scalia |
| Platily zákony | |
| Zákon o čisté vodě, 33 U.S.C. § 1251 a násl. | |
South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe, 541 US 95 (2004), byl případ Nejvyššího soudu USA zahrnující použití Národního systému pro eliminaci vypouštění znečišťujících látek (NPDES) Zákon o čisté vodě. Nejvyšší soud vrátil věc k dalšímu rozhodnutí o vyřešení otázky ohledně platnosti rozdílu mezi dvěma dotčenými vodními útvary (kanál a nerozvinutá mokřad) a vládním širším argumentem „jednotných vod“, že všechny vodní útvary, které jsou „splavné vody“ podle zákona o čisté vodě by měly být pro účely povolení NPDES považovány za „jednotně“.[1]
Pozadí
Kmen Miccosukee napadl Water Florida District na jižní Floridě k problému souvisejícímu s provozem nové čerpací stanice (označované jako „S-9“), která přenášela vodu z betonového kanálu (označovaného jako „C-11“) do velké nezastavěné mokřadní oblasti poblíž (označované jako „WCA- 3 "). Čerpací stanice S-9, kanál C-11 a dvě hráze jsou součástí projektu kontroly na střední a jižní Floridě, což je projekt zaměřený na řešení problémů s odvodněním a protipovodňovou ochranou v regenerovaných částech Everglades. Voda dopravovaná kanálem C-11 shromažďovala dešťovou vodu z kombinace zemědělského, městského a obytného využití půdy. Během dešťových srážek obsahuje dešťová voda shromážděná v kanálu C-11 kontaminující látky, jako je fosfor a hnojiva z těchto rozvinutých oblastí. Oblast WCA-3 je pozůstatkem původního Everglades na jižní Floridě a okres zadržuje vodu v této oblasti, aby uchoval čerstvou vodu, která by jinak mohla proudit přímo do oceánu, a chránit mokřadní stanoviště. Když hladina vody v C-11 stoupne nad nastavenou hladinu, S-9 začne pracovat a odčerpá vodu z kanálu a vypustí vodu do WCA-3. Fosfor ve vodě mění rovnováhu ekosystému WCA-3 (který má přirozeně nízký obsah fosforu) a stimuluje růst řas a rostlin, které se v ekosystému Everglades přirozeně nenacházejí.
The Kmen Miccosukee podala žalobu podle CWA, která zakazuje „vypouštění jakékoli znečišťující látky jakoukoli osobou“, pokud není provedeno v souladu se zákonem. Podle zákona NPDES musí vypouštěcí zařízení získat povolení omezující druh a množství znečišťujících látek, které mohou uvolňovat do vod národa. Zákon definuje „„ vypouštění znečišťující látky “jako„ jakékoli přidání jakékoli znečišťující látky do splavných vod z jakéhokoli bodového zdroje “a definuje„ „bodový zdroj“ „jako„ jakýkoli rozeznatelný, omezený a diskrétní transport “, z něhož jsou znečišťující látky nebo mohou být vybité. “ Kmen tvrdil, že S – 9 vyžaduje povolení NPDES, protože přesouvá vodu s obsahem fosforu z C – 11 do WCA – 3, ale Okres tvrdil, že provoz S – 9 nepředstavuje „vypouštění [a] znečišťující látky“ pod Akt. Okresní soud vydal souhrnný rozsudek kmene a jedenáctý obvod potvrdil.[2]
nejvyšší soud
Pro účely stanovení, zda došlo k „jakémukoli přidání jakékoli znečišťující látky do splavných vod z jakéhokoli bodového zdroje“, vláda tvrdila, že všechny vodní útvary, které spadají do definice „splavné vody“ podle zákona, by měly být pro účely NPDES posuzovány jednotně povolovací požadavky. Vzhledem k tomu, že zákon vyžaduje povolení NPDES pouze v případě, že se do splavných vod přidává znečišťující látka, vláda tvrdila, že tato povolení nejsou vyžadována, pokud je voda z jednoho splavného tělesa vypouštěna nezměněna do jiné splavné vody. Vzhledem k tomu, že ani okres, ani vláda nevznesly přístup „jednotných vod“ před jedenáctým okruhem nebo ve svých instrukcích respektujících certiori, Nejvyšší soud USA odmítl tento argument vyřešit a argument jednotných vod byl vrácen soudu nižšího stupně. Nejvyšší soud USA navíc dospěl k závěru, že souhrnný rozsudek je vhodný pouze v případě, že nejde o skutečný problém věcné skutečnosti, ale některé věcné otázky zůstávají v tomto případě nevyřešeny. Ačkoli okresní soud správně charakterizoval tok přes S – 9 jako nepřirozený, zdá se, že pokud by byly S – 9 odstaveny, mohla by voda v kanálu C – 11 proudit na východ místo na západ, voda v kanálu by mohla zaplavit a byl by součástí většího vodního útvaru. Okresní soud se touto otázkou nezabýval, když vydal souhrnný rozsudek; proto byl další vývoj záznamu považován za nezbytný k vyřešení otázky ohledně platnosti rozdílu mezi vodami C-11 a WCA-3 a vládní širší argument „jednotných vod“ byl ponechán okresnímu soudu ve vazbě.[3]
Reference
externí odkazy
- Text South Florida Water Management Dist. v. Miccosukee Tribe, 541 NÁS. 95 (2004) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)