Jižní Dakota v. Neville - South Dakota v. Neville

Jižní Dakota v. Neville
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. prosince 1982
Rozhodnuto 22. února 1983
Celý název případuJižní Dakota „Navrhovatel v. Mason Henry Neville
Citace459 NÁS. 553 (více )
103 S. Ct. 916; 74 Vedený. 2d 748; 1983 USA LEXIS 129
Historie případu
PriorStát v. Neville, 312 NW. 2d 723 (S.D. 1981)
Podíl
Odmítnutí podezřelého podrobit se testu na přítomnost alkoholu v krvi může být uznáno jako důkaz viny u soudu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaO'Connor, ke kterému se přidali Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
NesouhlasitStevens, ke kterému se přidal Marshall
Platily zákony
US Const. opravuje. PROTI, XIV

Jižní Dakota v. Neville, 459 US 553 (1983), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud rozhodl, že státní zástupci mohou použít odmítnutí podezřelého podrobit se testu na přítomnost alkoholu v krvi jako důkaz viny a že zavedení takových důkazů při soudním řízení neporuší výsadu podezřelého z pátého dodatku proti obvinění ze sebeobrany.[1]

Pozadí

v Schmerber v. Kalifornie (1966), Nejvyšší soud rozhodl, že extrakce a analýza vzorků krve neporušuje Pátý pozměňovací návrh privilegium proti sebeobviňování.[2] V následujících letech Schmerber, došlo u státních soudů k rozdělení pravomocí, pokud jde o to, zda privilegium pátého dodatku proti obvinění ze sebeobviňování zakazuje použití odmítnutí podezřelého podrobit se krevnímu testu jako důkazu viny.[3] Jižní Dakota například schválil zákon, který uvádí, že odmítnutí osoby podrobit se testu na přítomnost alkoholu v krvi „může být při soudním procesu přípustné jako důkaz“.[4]

Zatčení Masona Henryho Nevilla

Večer 19. července 1980 byl Mason Henry Neville zastaven dvěma Madison, Jižní Dakota policisté poté, co pozorovali Nevillovu cestu kolem auta stopka bez zastavení.[5] Když policisté požádali Nevilla, aby vystoupil ze svého vozu, „potácel se a spadl na auto, aby se uživil.“[6] Po neúspěchu několik testy střízlivosti v terénu, policisté Nevilla zatkli.[7] Policisté se zeptali Nevilla, zda by se podrobil testu na přítomnost alkoholu v krvi, ale on to odmítl slovy: „Jsem příliš opilý, zkouškou neprojdu.“[7]

U soudu podal Neville návrh na potlačení veškerých důkazů souvisejících s jeho odmítnutím podrobit se testu na alkohol v krvi z důvodu, že to porušilo jeho privilegium proti sebeobviňování.[8] The Nejvyšší soud Jižní Dakoty souhlasil, že přiznání důkazu o Nevillově odmítnutí podstoupit test porušuje jeho privilegium proti sebeobviňování,[9] a státní zástupci se odvolali k Nejvyššímu soudu Spojených států.[10]

Stanovisko Soudního dvora

Ve stanovisku 7-2 Nejvyšší soud rozhodl, že státní zástupci mohou použít odmítnutí podezřelého podrobit se krevnímu testu jako důkaz viny a zavedení těchto důkazů před soudem neporušuje privilegium pátého dodatku podezřelého proti sebeobviňování.[1] Psaní pro většinu Účetního dvora, Soudce O'Connor dospěl k závěru, že „stát přímo nepřinutil respondenta, aby test odmítl“.[11] Soudce O'Connor navíc napsal, že „jednoduchý test na přítomnost alkoholu v krvi je tak bezpečný, bezbolestný a běžný“, že se podezřelý nebude cítit nucen test odmítnout.[11]

Soudce O'Connor také rozhodl, že podezřelí, kteří se odmítnou podrobit krevnímu testu, na to nemají nárok Mirando varování o důsledcích odmítnutí zkoušky, protože úředníci objasnili, že odmítnutí podrobit se zkoušce může vést k „nepříznivým následkům“.[12] Justice Stevens, připojil se Soudce Marshall napsali nesouhlasné stanovisko, ve kterém argumentovali tím, že Soudní dvůr v Schmerber zamýšlel přijmout široký a liberální výklad privilegia pátého dodatku proti sebeobviňování.[13]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Jižní Dakota v. Neville, 459 NÁS. 553, 561-62 (1983).
  2. ^ Schmerber v. Kalifornie, 384 NÁS. 757, 765 (1966).
  3. ^ Neville, 459 USA na 558 („k vyřešení konfliktu jsme udělili certiorari“).
  4. ^ Neville, 459 USA, 556 (s odvoláním na S.D.Comp. Laws Ann. § 32–23–10.1).
  5. ^ Neville, 459 USA, 554; viz také Brief for Petitioner, Jižní Dakota v. Neville, 459 US 553 (USA 1983).
  6. ^ Neville, 459 USA na 554.
  7. ^ A b Neville, 459 USA na 555.
  8. ^ Neville, 459 USA na 556.
  9. ^ Stát v. Neville312 N.W. 2d 723 (S.D. 1981).
  10. ^ Jižní Dakota v. Neville, 456 NÁS. 971 (1982) (udělování certiorari).
  11. ^ A b Neville, 459 USA, 562-63.
  12. ^ Neville, 459 USA, 566.
  13. ^ Neville, 459 USA, 570 (Stevens, J., disenting).

externí odkazy