Sociologické aspekty utajení - Sociological aspects of secrecy

Georg Simmel

The sociologické aspekty tajemství byly poprvé studovány uživatelem Georg Simmel počátkem 20. století. Simmel popisuje utajení jako schopnost nebo zvyk udržovat tajemství. Tajemství definuje jako konečnou sociologickou formu regulace EU tok a distribuce informací. Simmel to řekl nejlépe slovy: „pokud je lidská interakce podmíněna schopností mluvit, je utvářena schopností mlčet.“[1] Může také ovládat samotnou podstatu sociální vztahy prostřednictvím manipulace s poměrem „znalost „do“neznalost ".

„Koncept“ utajení

Simmel[2] definuje tajnou společnost jako interakční jednotku charakterizovanou jako celek skutečností, že vzájemné vztahy mezi jejími členy se řídí ochrannou funkcí utajení. Tato ústřední funkce je založena na dvojím případě:

  1. Členové interakční jednotky se zabývají ochranou myšlenek, předmětů, aktivit a / nebo sentimentů, kterým přikládají pozitivní hodnotu (tj. Odměňují je).
  2. Členové hledají tuto ochranu kontrolou distribuce informací o oceňovaných prvcích (tj. Vytvářením a udržováním příslušných podmínek nevědomosti ve vnějším prostředí) v závislosti na rozsahu utajení, přičemž organizace má jednu ze dvou forem; ty, ve kterých tajemství obsahuje informace o všech aspektech interakční jednotky, včetně samotné její existence; a ty, u nichž zůstávají utajeny pouze některé aspekty, jako je členství, předpisy nebo cíle.

Simmelovy návrhy

Georg Simmel přišel s několika sjednocujícími vlákny, která shrnul a nazval „Propozice“.[2][3] Tato tvrzení fungují tak, že spolupracují a vztahují se především na genetické a vývojové podmínky tajné společnosti. Zde je několik z nich.

Tvrzení 1
Čím větší hodnota nápadu, předmětu, činnosti nebo sentimentu je předurčena omezeným šířením informací o této myšlence, objektu, aktivitě nebo sentimentu, tím pravděpodobnější budou osoby, které tak definují hodnotu, organizovány jako tajná společnost.
Tvrzení 2
Čím více jsou myšlenky, předměty, aktivity nebo nálady členů sociální jednotky vnímány nečleny jako nepřiměřeně ohrožené, tím je pravděpodobnější, že se členové zorganizují jako tajná společnost.
Tvrzení 3
Čím větší je tendence k politický útlak a totalitní regimentace ve větší společnosti, tím větší je tendence k rozvoji tajných společností v rámci větší společnosti.
Tvrzení 4
Čím větší je hodnota myšlenek, předmětů, činností nebo sentimentů, které tvoří ohnisko tajemství, tím větší je tendence tajné společnosti k úplnému začlenění aktivit, sentimentů, nápadů a předmětů jejích členů a tím větší jsou členové izolace od ostatních interakčních jednotek.
Tvrzení 5
Čím větší je tendence k úplnému začlenění, tím více organizace přijímá charakteristiky větší společnosti.
Tvrzení 6
Čím větší je tendence k úplnému začlenění, tím je pravděpodobnější, že členové mají aristokratické sebepojetí.
Tvrzení 7
Čím rozsáhlejší je utajení tajné společnosti, tím větší je tendence k centralizaci autority.

Rehabilitace tajemství

Někteří vědci pracující v sociologii se pokoušeli rehabilitovat tajemství: zpochybnit morální nechuť, kterou nahromadila v současné éře transparentnosti, aby přemýšleli o svých kreativnějších, produktivnějších nebo politicky odolnějších možnostech.[4][5]

Myšlenka na cenzuru

Tajemství a cenzura může zahrnovat normy týkající se kontroly informací. Tato myšlenka byla integrována tvrzením, že cenzura komunikace v moderním smyslu je spojena s velkými, složitými městskými společnostmi se stupněm centralizované kontroly a technických prostředků k efektivnímu oslovení masového publika.[6] Zahrnuje určení toho, co může a co nemůže (nebo v případě nevládního úsilí by mělo a nemělo) být vyjádřeno ve světle daných politických, náboženských, kulturních a uměleckých standardů. Vzhled nových komunikačních technologií (např. Tiskařský lis nebo internet) vždy vytváří požadavky konfliktních skupin na větší otevřenost a svobodu komunikace a požadavky na větší kontrolu. Úřady se snaží (často marně) ovládat nové techniky masové komunikace. Tři hlavní prostředky přímé cenzury (kontrola před vydáním, licencování a registrace a monopolizace vlády) mají preventivní povahu. Mezi demokraciemi existují značné rozdíly v cenzuře podle obsahu, komunikačních médií, místa, časového období a napříč společnostmi. Existují určité stupně cenzury a individuální zájmy jsou vyváženy zájmy komunity, jakkoli je těžké je definovat. Častější než přímý zákaz je segmentace materiálu zahrnující časové, místo a personální omezení. Prostředky přímé vlády k cenzuře je třeba posuzovat odděleně od dostupnosti zdrojů pro vytváření a distribuci informací, činností soukromých skupin a od neformální cenzury, včetně vyloučení ze zdrojů informací a autocenzury. V demokratické společnosti existuje tajemství a otevřenost v neustálém dynamickém napětí.

Viz také

Reference

  1. ^ Simmel, Georg (2009) [1908]. Sociologie: Dotazy do konstrukce sociálních forem, svazek 1. Leiden, Nizozemsko: Brill. str. 340. ISBN  978-90-04-17321-7.
  2. ^ A b Georg Simmel. „Sociologie tajemství a tajných společností“ American Journal of Sociology 11(1906): 441-498.
  3. ^ Hazelrigg, Lawrence E. (1969). „Přezkoumání Simmelova„ Tajemství a tajná společnost “: Devět návrhů'". Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  4. ^ Birchall, Clare (prosinec 2011). "'Transparentnost, přerušena: Tajemství levice “. Teorie, kultura a společnost. 28 (7–8). doi:10.1177/0263276411423040.
  5. ^ Bratich, Jack (2007). „Populární tajemství a okultní studia“. Kulturní studie. 21 (1): 42–58. doi:10.1080/09502380601046956.
  6. ^ Hazelrigg, Lawrence E (1969) „Sociální síly“

Dodatečné zdroje