Smith v. Lloyds TSB Group plc - Smith v Lloyds TSB Group plc

Nesmí být zaměňována s Smith v. Lloyds TSB Bank plc v roce 2005.
Smith v. Lloyds TSB Group plc
Královský erb Spojeného království (vláda HM). Svg
SoudOdvolací soud
Celý název případuSmith v. Lloyds TSB Group plc, Harvey Jones Ltd v. Woolwich plc
Rozhodnuto27. července 2000
Citace[2001] QB 541
Členství v soudu
Sedící soudciPilulka LJ, Potter LJ, Sir Murray Stuart-Smith
Názory na případy
RozhodnutíPilulka LJ
Klíčová slova
šek, směnky, převod

Smith v. Lloyds TSB Group plc [2001] QB 541 bylo rozhodnutím Odvolací soud týkající se odpovědnosti banky, pokud provádí platbu při podvodné změně šek. V případě šlo o společné odvolání proti jedné žalobě vrchního soudu (od Blofeld J., ohlášeno na [2000] 1 WLR 1225) a žaloba u krajského soudu (jeho čestný soudce Hallgarten, QC).[1]

Fakta

Žalobci byli v každém případě vlastníci nevymahatelného šeku a příjemce směnky bankéře, které byly odcizeny žadatelům a byly podvodně a podstatně pozměněny vymazáním původního jména příjemce a vložením jména třetí osoby strana. Pozměněné nástroje byly předloženy sběrné bance, zaplaceny na účet na jméno třetí strany a zúčtovány. V první žalobě žalobci žalovali inkasní banku v přepočtu na nominální hodnotu šeku a ve druhé žalobě žalovali žalující banku v konverze pro nominální hodnotu bankovního směnku. Banky připustily, že kusy papíru převedly, ale odmítly odpovědnost za nominální hodnotu nástrojů z toho důvodu, že na základě čl. 64 odst. 1 Směnkový zákon z roku 1882 hmotně pozměněnému šeku nebo průvanu bylo zabráněno, a proto v jejich rukou zbytečné.

Rozsudek

Hlavní rozsudek vynesl Pilulka LJ.

Měl za to, že účinek slova „vyhnout se“ v článku 64 zákona o směnecích z roku 1882 spočíval v tom, že šek nebo bankovní směnka, která byla podstatně pozměněna podvodem třetí strany, již nebyla s výhradou v ní uvedené kvalifikována šek nebo návrh představující vyvoleného v akci, ale bezcenný kus papíru, a nemohla by tedy být podána žádná žaloba o náhradu škody při přepočtu na jeho nominální hodnotu stranou, jako jsou žalobci, kteří by, ale pro podstatnou změnu, měli měla na základě toho smluvní práva. Kromě toho v první žalobě tím, že předložila věcně pozměněný, a tedy neplatný šek v běžných bankovních ujednáních, inkasní banka netvrdila svou platnost, a důsledkům neplatnosti tedy nebylo možné zabránit tvrzením, že estoppel.

Klíčové návrhy shrnul Alan L. Tyree takto:

  • „slovo„ vyhnout se “v oddíle 64 znamenalo, že věcně pozměněný šek je podle kvalifikace v oddíle 64 bezcenný kus papíru;
  • „jako takové jsou škody v žalobě na převod nominální;
  • „inkasní banka není zbavena tvrzení, že šek byl bezcenný;
  • "zásuvka šeku je účinně" chráněna ", protože platební banka nemůže ze zaplacené částky odečíst částku z účtu a
  • „skutečnost, že držitel mohl mít právo na náhradu, nebyla relevantní pro hodnotu papíru.“[2]

Komentář

Ellingerův moderní bankovní zákon přijímá případ jako orgán pro návrh uvedený bez komentáře.[1]

Poznámky

Rozhodnutí je v souladu se soudním orgánem v Kanadě[3] a v Austrálii.[4]

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b E.P. Ellinger; E. Lomnická; C. Hare (2011). Ellingerův moderní bankovní zákon (5. vydání). Oxford University Press. str. 685. ISBN  978-019-923209-3.
  2. ^ Alan L Tyree. "Převod pozměněných šeků". austlii.edu.au. Citováno 27. dubna 2016.
  3. ^ Arrow Transfer Ltd proti Royal Bank of Canada [1971] 3 WWR 241, Number 10 Management Ltd v Royal Bank of Canada (1976) 69 DLR (3d) 99 při 105
  4. ^ Koster's Premier Pottery Pty Ltd proti Bank of Adelaide (1981) 28 SASR 335. nejvyšší soud (SA, Austrálie).