Smith v. Bolles - Smith v. Bolles
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Smith v. Bolles | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 31. října 1889 Rozhodnuto 11. listopadu 1889 | |
| Celý název případu | Smith v. Bolles |
| Citace | 132 NÁS. 125 (více ) 10 S. Ct. 39; 33 Vedený. 279 |
| Historie případu | |
| Následující | Chyba u obvodního soudu Spojených států pro severní obvod Ohio |
| Podíl | |
| Žalovaný je povinen nahradit vzniklou ztrátu, jako jsou peníze, které žalobce vyplatil, a úroky, a jakékoli další výdaje, které lze oprávněně přičíst podvodnému jednání žalovaného; ale tento závazek nezahrnoval očekávané plody nerealizované spekulace. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Fuller |
Smith v. Bolles, 132 USA 125 (1889), byla žaloba o náhradu hotových škod za údajné podvodné zastoupení při prodeji akcií těžebního materiálu. Žalobce byl zamítnut výhoda výhodné ceny škody. Případ je důležitý zejména ve smluvním právu opravné prostředky a kompenzace očekávání.
Fakta
Žalobce, Richard J. Bolles, souhlasil, že od žalovaného Lewise W. Smitha koupí čtyři tisíce akcií této akcie za 1,50 USD za akcii. Smlouva byla dokončena v březnu 1880 zaplacením 6 000 $. Žalobce poté tvrdil, že prohlášení žalovaného týkající se akcií byla nepravdivá a podvodná a že ve skutečnosti byly akcie bezcenné. Žalobce dále tvrdil, že pokud by prohlášení byla pravdivá, akcie by nyní měly hodnotu 10 $ za akcii, a tak žalobce tvrdil, že utrpěl škodu 40 000 $.
Rozsudek
Hlavní soudce Fuller nesouhlasil s tím, že míra náhrady škody není rozdílem mezi smluvní cenou a reálnou tržní hodnotou, pokud by byl majetek řádně zastoupen. Soud prvního stupně se neměl zabývat tím, co žalobce možná získali kdyby reprezentace byla pravdivá, ale spíše to, o co přišel tím, že byl podveden do nákupu. Žalovaný je „povinen napravit utrpěnou ztrátu, jako jsou peníze, které žalobce vyplatil, úroky a jakékoli další výdaje, které lze oprávněně přičíst podvodnému jednání žalovaného; tato odpovědnost však neobsahovala očekávané plody nerealizované spekulace.“[1]
Rozsudek byl obrácen s pokyny k udělení nového soudu.
Viz také
- Očekávání škody
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 132
- Erlanger v. New Sombrero Phosphate Co. (1878) 3 App Cas 1218
- Derry v Peek
Reference
externí odkazy
- Text Smith v. Bolles, 132 NÁS. 125 (1889) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu