Malá doložka - Small clause

V lingvistice, a malá doložka sestává z předmětu a jeho predikát, ale postrádá zjevný napjatý výraz.[1] Malé klauze mají sémantické předmětové predikátové charakteristiky a doložka, a mají některé, ale ne všechny vlastnosti a složka. Strukturální analýzy malých klauzí se liší podle toho, zda se provádí plochá nebo vrstvená analýza. Malá klauzule souvisí s jevy zvyšování -namítat, výjimečné značení případů, accusativus cum infinitivo a namítat řízení.

Dějiny

Williams (1975, 1980)

Termín „malá klauzule“ vytvořil Edwin Williams v roce 1975, který se konkrétně zabýval „redukovanými příbuznými, příslovcovými modifikačními frázemi a gerundivními frázemi“.[2] Následující tři příklady jsou zpracovány v Williamsově článku z roku 1975 jako „malé klauze“, jak je uvedeno v Balazs 2012.[2] Ne všichni lingvisté to však považují za malé klauze podle moderní definice termínu.

  1. Muž [řídí autobus] je Nortonův nejlepší přítel.
  2. John se rozhodl odejít, [myslel si, že párty skončila].
  3. [John se vyhýbá svým daním] mě rozzuří.[2]

Moderní definice malé klauze je [NP XP] v predikativním vztahu. Tuto definici navrhl Edwin Williams v roce 1980, který představil koncept predikace.[3] Navrhuje, aby vztah NP a XP byl založen na společné indexaci, kterou umožňuje c-příkaz.[3] Williams věří, že malá klauzule [NP XP] netvoří součást.[4]

Stowell (1981)

Timothy Stowell v roce 1981 navrhl, aby malá klauzule byla skutečně složkou,[5] a navrhl strukturu pro malé věty pomocí teorie X-bar.[5] Stowell navrhuje, aby předmět byl definován jako NP vyskytující se v pozici specifikátoru, tento případ byl přiřazen v pozici specifikátoru a aby ne všechny kategorie měly předměty.[6] Jeho analýza vysvětluje, proč se v infinitivních klauzulích nemohou vyskytovat subjekty označené malými a velkými písmeny, i když NP lze promítnout až do specifikátoru infinitivni klauzule.[6] Stowell považuje následující příklady za malé věty a složky.

  1. Zvažuji [John je velmi hloupý]
  2. Předpokládám, že [ten námořník z mé lodi]
  3. Báli jsme se [John zabit nepřítelem]
  4. Viděl jsem [John přijde do kuchyně][7]

Tito dva syntaktici navrhli dvě hlavní analýzy malých vět. Williamsova analýza navazuje na teorii predikce, kde klíčovým rozdílem je, že „subjektem“ v této teorii je „vnější argument maximální projekce“.[8] Naproti tomu Stowellova teorie sleduje teorii malých klauzulí, podporovanou lingvisty jako Chomsky, Aarts a Kitagawa.[9] Tato teorie používá teorii X-bar k zacházení s malými klauzi jako složkami. Lingvisté diskutují o tom, které analýzy je třeba provést, protože existují důkazy pro obě strany debaty.

Chování malé klauze

Malá věta se dělí na dvě složky: předmět a jeho predikát. Zatímco malé klauze se vyskytují napříč lingvisticky, různé jazyky mají různá omezení toho, co může a nemůže být dobře formované (tj. gramatický ) malá doložka.[10] Kritéria pro identifikaci malé doložky zahrnují:

  • absence napjatého značení na predikátu
  • možnost negace predikátu malé klauze
  • omezení výběru uložená slovesem matice, která zavádí malou klauzi
  • zkoušky volebních obvodů (koordinace malých vět, malá věta v pozici subjektu, pohyb malé věty)

Absence napjatého značení

Malá klauze je charakterizována tak, že má dvě složky NP a XP, které vstupují do predikativního vztahu, ale postrádají konečnou čas a / nebo sloveso. Možné predikáty v malých větách obvykle zahrnují adjektivní fráze (AP), předložkové fráze (PP), podstatné jména (NP) nebo determinující fráze (DP) (viz určující fráze stránka o debatě o existenci RP).

Existují dvě myšlenkové směry týkající se konstrukcí NP VP. Někteří lingvisté se domnívají, že malá klauze charakteristicky postrádá sloveso, zatímco jiní věří, že malá klauze může mít sloveso, ale chybí jí skloňovaný čas. Následující tři příklady zahrnují konstrukce NP AP, NP DP a NP PP. Všechny tyto malé věty postrádají slovesa:

  1. Zvažuji [Mary chytrý]
  2. Zvažuji [Mary můj nejlepší přítel]
  3. Zvažuji [Mary z její mysli]

Na rozdíl od toho někteří lingvisté považují tyto následující příklady hlavních klauzí za minimálně spárované s předchozími příklady malých klauzulí, přičemž zásadním rozdílem je zahrnutí slovesa, kterému předchází nekonečno od 'do':[1]

  1. Zvažuji Mary, aby byla chytrá
  2. Zvažuji Mary bude moje nejlepší kamarádka
  3. Zvažuji Mary, že je mimo její mysl

Tady přítomnost slovesa a času (infinitiv 'do') činí tučné části hlavní věty spíše než nezávislé malé věty. Naproti tomu teoretici, kteří se domnívají, že malá věta může mít sloveso a neohýbaný čas, by tyto příklady považoval spíše za malé věty než za hlavní věty.

Druhá teorie navrhuje, že malé věty postrádají skloňovaný čas, ale mohou mít holé nekonečné sloveso. Podle této teorie jsou povoleny konstrukce NP VP. Následující příklady kontrastují malé věty s neomezenými slovesy s hlavními věty s konečnými slovesy.

  1. Myslí si, že jsou připraven odejít.
  2. * Myslí si, že jsou připraven vlevo.
  3. Myslí si, že musí odejít.

Hvězdička zde představuje, že věta (2) je rodilými mluvčími angličtiny obecně považována za gramatickou.

Výběrová omezení

Vybráno Matrix Verb

Malé věty splňují výběrové požadavky slovesa v hlavní větě, aby byly gramatické.[11]

Struktura argumentů sloves je uspokojena konstrukcemi malých klauzí. Následující dva příklady ukazují, jak struktura argumentů slovesa „zvážit“ ovlivňuje, jaký predikát může být v malé klauzi.[12]

  1. Zvažuji Pan Nyman génius.
  2. *Zvažuji Pan Nyman v mé kůlně.

Příklad 2 je ungrammatický, protože sloveso „zvažte“ přebírá NP doplněk, ale ne PP doplněk.[12]

Tato teorie selekčního požadavku je však také sporná, protože nahrazení různých malých vět může vést k gramatickým čtením.

  1. Zvažuji tým není v kondici ke hře.
  2. *Zvažuji moji přátelé na střeše.[13]

Oba příklady (a) a (b) berou PP doplňky, přesto (a) je gramatické, zatímco (b) není.

Výběr případu maticového slovesa také podporuje teorii, že požadavky na výběr maticového slovesa ovlivňují licencování malých klauzulí.

Sloveso „zvážit“ označuje akuzativní případ na předmětu NP malé věty.[12] Tento závěr podporuje záměna zájmen.

  1. Zvažuji Nataša vizionářka.
  2. Zvažuji je vizionářka.
  3. *Zvažuji ona vizionářka.

V srbochorvatštině si sloveso „smatrati“ (uvažovat) vybere pro akuzativ pro svůj předmětový argument a instrumentální případ jako svůj doplněk.[14]

Zvažuji blázen.
(Ja)smatramgabudalom /*budala.
I-NOMzvážitho-ACCblázen INSTR*blázen ACC.

Sémanticky určeno

Posouzení gramatičnosti malých vět je ovlivněno jejich sémantickou hodnotou.

Následující příklady ukazují, jak sémantický výběr ovlivňuje také predikci malé klauzule.[11]

  1. * Lékař zvažuje ten pacient zítra mrtvý.
  2. Náš pilot uvažuje ten ostrov mimo naši trasu.

Některé malé klauze, které se zdají být gramatické, mohou být dobře vytvořeny s ohledem na vhodný kontext. To naznačuje, že sémantický vztah hlavního slovesa a malé věty ovlivňuje gramatičnost vět.[12]

  1. *Zvažuji Johne z mé lodi.
  2. Jakmile vstoupí na lávku, zvážím to Johne z mé lodi.[15]

Negace

Malé klauze nemusí být vyvráceny záporným modálním nebo pomocným slovesem, jako např ne, to nenebo cmravenec.[16] Malé klauze mohou být vyvráceny pouze negativními částicemi, jako např ne.[16]

  1. Zvažuji Řím není dobrá volba.[16]
  2. *Zvažuji Řím nemusí být dobrou volbou.


Zkoušky volebních obvodů

Existuje řada úvah, které podporují nebo vyvracejí jednu nebo druhou analýzu. Vrstvená analýza, která opět vnímá malou klauzi jako součást, je podpořena základním poznatkem, že malá klauze funguje jako jedna sémantická jednotka, tj. Jako klauze sestávající z subjektu a predikátu.

Koordinace

Koordinace předpokládá, že spojovat lze pouze složky podobného typu. Malé klauze lze koordinovat spojkami, což naznačuje, že jsou složkami podobného typu (viz Koordinace (lingvistika) o kontroverzi ohledně účinnosti / přesnosti testů koordinačních volebních obvodů).

Následující příklad ukazuje koordinaci malých klauzulí pro fráze NP AP, respektive fráze NP NP / DP.

  1. Považuje [Maria moudré] a [Jane talentované].
  2. Považuje [Johna za tyrana] a [Martina za klauna].

Předmět malé doložky

Vrstevnatou analýzu podporuje také skutečnost, že v určitých případech může malá klauzule fungovat jako předmět klauzule větší, např.

Účtovat za kolem je strašidelná myšlenka. - Malá doložka fungující jako předmět
Sam opilý je něco, čemu se chce každý vyhnout. - Malá doložka fungující jako předmět

Pokud jde o malé věty v pozici subjektu, viz Culicover,[17]:p48 Haegeman a Guéron.[18]:p109

Doplněk slova „s“

Většina teorií subjektů soudců syntaxe je samostatná složka, proto malé klauze Bill za volantem a Sam opilý zde by každý měl být vykládán jako jedna složka. Dále se mohou objevit malé doložky jako doplněk s, např .:[18]

S Účtovat za kolem, máme potíže. - Malá doložka jako doplněk s
S Sam opilý, máme velký problém. - Malá doložka jako doplněk s

Tyto údaje lze také snáze přizpůsobit, pokud je malá klauzule součástí.

Hnutí

Lze však tvrdit, že malé klauze v pozici subjektu a jako doplněk s se zásadně liší od malých klauzulí v poloze objektu. Data dále nahoře mají malou klauzi za slovesem matice, přičemž předmět malé klauze je také předmětem maticové klauze. V takových případech se maticové sloveso zdá být podkategorizace pro své podstatné jméno předmětu (frázi), které pak funguje jako předmět malé věty. V tomto ohledu existuje řada pozorování, které naznačují, že podstatná fráze předmět / předmět je přímo závislá na slovesu matice, což znamená, že plochá struktura je správná: malá klauze se z hlediska volebního obvodu obecně nechová jako jediná složka. testy; předmět se stává předmětem odpovídající pasivní věty; a když je objektem zvratné zájmeno, je koindexováno s předmětem matice:

A. Dokázala mu vinen.
b. *Mu vinen dokázala. - Malá klauzule selže v diagnostice topicalizace pro identifikaci složek.
C. *To je mu vinen že dokázala. - Malá klauzule selhává v rozštěpové diagnostice pro identifikaci složek.
d. * To, co dokázala, bylo mu vinen. - Malá klauzule selhává v diagnostice pseudocleftingu pro identifikaci složek.
E. * Co dokázala? - ??Mu vinen. - Malá klauzule selže v diagnostice fragmentu odpovědi pro identifikaci složek
F. On bylo prokázáno vinen. - Předmět malé věty se stává předmětem maticové věty v odpovídající pasivní větě.
G. Ona1 dokázal sebe1 vinen. - Reflexivní zájmeno bere předmět matice jako svůj předchůdce.

Tyto údaje jsou v souladu s plošnou analýzou malých doložek. Objekt maticové klauze hraje dvojí roli, pokud je také předmětem vloženého predikátu.

Protiargumenty

Stav volebních obvodů s malými klauzulemi není lingvisty dohodnut. Někteří lingvisté tvrdí, že malé klauze netvoří součást, ale spíše tvoří podstatnou frázi.

Jedním z argumentů je, že malé klauzule NP AP nemohou nastat v pozici subjektu bez modifikace.[19] Tyto malé klauzule NP AP však mohou nastat za slovesem beze změn, jako například v příkladu 1.

  1. * [Spousta špinavých knih] je běžným problémem knihoven.
  2. [Spousta knih znečištěných špatným zacházením] je běžným problémem knihoven.

Druhým argumentem jsou koordinační testy, které vytvářejí nesprávné předpovědi o volebním obvodu, zejména pokud jde o malé klauzule. To zpochybňuje stav volebních obvodů malých doložek.

  1. Louis dal [včera knihu Marii] a [den Barbory ​​den předtím].[20]

Další protiklad volebního obvodu se zabývá zobrazovacími sekundárními predikáty.[21]

  1. Houbovitě voda vzhůru.

Jedna myšlenková škola tvrdí, že tento příklad se chová [voda nahoru] jako malá klauzule, zatímco jiná myšlenková škola tvrdí, že sloveso „houba“ nevybírá malou klauzuli a že „voda nahoru“ sémanticky, ale ne syntakticky, ukazuje výsledný stav slovesa.[21]

Strukturální analýzy

Obecně řečeno, existují tři konkurenční analýzy struktury malých vět, ploché, vrstvené a X-bar teorie.[22] Plochá analýza soudí, že předmět a predikát malé klauze jsou sesterskými složkami, zatímco vrstvená analýza a teorie X-barů je tvoří jedinou složkou.[23]

Plochá struktura

Plochá struktura organizuje materiál malé klauze do dvou odlišných sesterských složek.[17]

Stromy malých klauzulí 1+

A-stromy vlevo jsou stromy se strukturou frází a b-stromy vpravo jsou stromy závislostí. Klíčovým aspektem těchto struktur je, že materiál s malou klauzí sestává ze dvou samostatných sesterských složek.

Plochou analýzu dávají přednost těm, kteří pracují v gramatikách závislostí a gramatikách reprezentativní struktury frází (např. Generalized Phrase Structure Grammar and Head-Driven Phrase structure Grammar).

Vrstvená struktura

Vrstvená struktura organizuje materiál malé klauze do jedné složky. Stromy frázové struktury jsou opět vlevo a stromy závislostí vpravo. K označení malé klauzule ve stromech struktury frází se používá označení uzlu SC.

Stromy malých klauzulí 2 '

Vrstevnatou analýzu preferují ti, kteří pracují v rámci vlády a vazby a její tradici, příklady viz Chomsky,[24] Ouhalla,[25] Culicover,[17]:p47 Haegeman a Guéron.[18]:p108

Struktura teorie X-Bar

Vidět Teorie X-Bar pro obecný průzkum X-Bar Theory.

Teorie X-bar předpovídá, že hlava (X) bude promítat do střední složky (X ') a maximální projekce (XP). Podle teorie X-Bar proběhly tři běžné analýzy vnitřní struktury malé klauze.[26] Zde jsou prezentovány jako ukazující doplněk malé věty NP AP ve větě (zvýrazněný tučně), „uvažuji (NP)Mary (AP)chytrý":

Malá věta jako symetrická složka

Převzato z Citko 2011[27]

V této analýze ani jedna ze složek neurčuje kategorii, což znamená, že se jedná o exocentrický konstrukce. Někteří lingvisté věří, že štítek této struktury může být symetricky určen složkami,[28][29] a další věří, že této struktuře zcela chybí štítek.[30] Aby bylo možné naznačit predikativní vztah mezi subjektem (v tomto případě NP Mary) a predikátem (AP smart), navrhli někteří systém koindexace, kde subjekt musí c-příkaz jakýkoli predikát s ním spojený.[31]

Tato analýza není kompatibilní s teorií X-bar, protože teorie X-bar neumožňuje bezhlavé složky, navíc tato struktura nemusí být přesnou reprezentací malé klauze, protože postrádá přechodný funkční prvek, který spojuje předmět s predikátem. Důkaz o tomto prvku lze chápat jako zjevnou realizaci v různých jazycích, jako je velština,[32] Norština,[33] a angličtinu, jako v příkladech níže[32] (se zjevnou predikativní funkční kategorií zvýrazněnou v tučně):

  1. Považuji Freda tak jako šílený.
  2. Považuji Freda tak jako můj nejlepší přítel.

Někteří to vzali jako důkaz, že tato struktura adekvátně nevystihuje strukturu malé klauze a že lepší struktura musí zahrnovat nějakou mezilehlou projekci, která kombinuje předmět a predikát[34] který by přidělil hlavu voliči.

Malá věta jako projekce predikátu

Převzato z Citko 2011[35]

V této analýze lze malou klauzuli identifikovat jako projekci predikát (v tomto příkladu by predikát byl „inteligentní“ v „inteligentní Mary“). V tomto pohledu je specifikátor struktury (v tomto případě NP „Mary“) předmětem hlavy[36] (v tomto případě „inteligentní“). Tato analýza vychází z Chomského[37] model frázové struktury a navrhuje ho Stowell[38] a Contreras.[39]

Malá věta jako projekce funkční kategorie

Převzato z Citko 2011[40]

PrP[41] kategorie (predikční fráze) (analyzováno také jako AgrP,[42] PředP,[43] a P[44]), byl navržen z několika důvodů, z nichž některé jsou uvedeny níže:

  1. Tato struktura pomáhá zohlednit koordinace kde kategorie koordinovaných položek musí být stejné. To vysvětluje tajemství frází, jako je příklad 1 níže, kde ve tučně malé klauzi je koordinována adjektivní fráze (AP) s podstatnou frází (NP) a stále má gramatické čtení. Přidání kategorie PrP pomáhá vyřešit tento problém tím, že předpokládá, že koordinované položky jsou v mezilehlé projekci hlavy Pr, Pr ', jak je vidět v příkladu 2.[44]
    1. Starosta Shinn uvažoval Eulalie (AP)talentovaný a (NP)tyran.
    2. Starosta Shinn uvažoval (PrP)Eulalie (Pr ')(P) (AP)talentovaný a (Pr ')(P) (NP)tyran.
  2. Tato struktura odpovídá na otázku kategorie slova „jako“ v konstrukcích s malými klauzulemi, jako je „Považuji to Frede tak jako můj nejlepší přítel". Tato struktura byla problémem, protože„ jako "lze analyzovat pouze jako předložkovou frázi, ale předložky neberou doplňky adjektivní fráze. Analyzovat„ jako "jako zjevnou realizaci hlavy Pr, pak strukturu malé klauze pod X- barovou teorii lze potvrdit.[41]

Někteří navíc předpokládali, že kombinace tří struktur může ilustrovat, proč se zdá, že předměty slovesných malých vět a adjektivních malých vět se chovají odlišně, jak uvádí Basilico:[45]

  1. Vězeň se zdá / objevuje být inteligentní.
  2. Vězeň se zdá / objevuje inteligentní.
  3. Vězeň se zdá / objevuje odejít každý den v poledne.
  4. * Zdá se / objeví se vězeň odjíždějte každý den v poledne.

Zde příklady 1 a 2 ukazují, že je možné zvednout adjektivní malé věty na pozici předmětu matice (příklad 1 je in situ a byl vznesen příklad 2), ale to samé nelze udělat pro slovní malou klauzuli v příkladech 3 a 4, kde * označuje ungrammatičnost. Z tohoto důkazu někteří lingvisté vyslovili teorii, že předměty adjektivních a slovesných klauzí se musí lišit v syntaktické poloze. Tento závěr je podpořen vědomím, že verbální a adjektivní malé věty se liší v predikčních formách. Adjektivní malé klauze zahrnují kategorická predikce kde predikát připisuje vlastnost subjektu a slovní malé věty zahrnují tetické predikce, kde je nahlášena událost, které se subjekt účastní.[46] Basilico to používá k argumentaci, že malá klauze by měla být analyzována jako topická fráze, která se promítá z predikátové hlavy (téma), kde subjekt je specifikátor.[47] Tímto způsobem tvrdí, že v adjektivní malé klauzi je predikát vytvořen pro jednotlivé téma a ve slovní malé klauzi události tvoří predikát událostí pro jevištní téma, které vysvětluje, proč slovní malé klauze nelze vznést na pozici předmětu matice.[48]

Příklady

Indoevropský

Germánský: angličtina

Následující věty obsahují (jaké jsou některé teorie syntaxe soudce) malé klauze.[49] Skutečná malá klauzule je v každém příkladu zvýrazněna tučně. V každé z těchto vět funguje podtržený výraz jako predikát nad nominálem bezprostředně nalevo.

A. Susan uvažuje Sam droga.
b. Chceme vy střízlivý.
C. Zavolal Jim mě lhář.
d. Pojmenovali mu Pedro.
E. Fred se otřel stůl čistý.
F. Larry bušil hřebík byt.

Slovesa, která licencují malé klauze, jako jsou tyto, jsou heterogenní množina a zahrnují

  • zvyšování k objektu nebo ECM slovesa jako zvážit a chci
  • slovesa jako volání a název, který podkategorizovat pro objekt NP a predikativní výraz
  • slovesa jako otřít a libra, které umožňují vzhled výsledného predikátu.

Co platí a co nelze považovat za malou klauzuli, se v literatuře liší. Rané diskuse o malých klauzích byly omezeny na slovesa ECM zvážit.


Důležitou vlastností, kterou má všech šest výše uvedených příkladů společných, je to, že malé klauzi chybí sloveso. Ve skutečnosti to bylo bráno jako definující aspekt malých vět, tj. Aby bylo možné kvalifikovat jako malou větu, musí chybět sloveso.[50][25][51] Pokud však jeden umožňuje, aby malá klauze obsahovala sloveso, lze následující věty také interpretovat jako obsahující malé klauze:[18]

G. Viděli jsme Frede odejít.
h. Slyšel jsi jim přijet?
i. Larry věří že být pošetilý.
j. Soudíte? to aby to bylo možné?

Podobnost mezi větami a-f a těmito čtyřmi větami g-j je zřejmá, protože ve všech deseti větách je stejný vztah mezi předmětem a predikátem. Pokud tedy někdo interpretuje věty a-f, které obsahují malé věty, lze také soudit věty g-j, které obsahují malé věty. Definující charakteristikou všech deseti malých klauzí v a-j je, že čas spojený s konečnými klauzi, které obsahují konečné sloveso, není přítomen.

Romantika

francouzština

Francouzské malé klauze se mohou objevit v konstrukcích NP AP, NP PP a NP VP. U konstrukcí NP VP však existují určitá omezení.


Následující příklad (a) je konstrukce malé klauzule NP AP.

(A)Louis uvažuje (NP)Marie (AP)legrační.[52]
LouisconsidèreMariedrôle.
LouiszvažujeMarielegrační.


Následující příklad (b) je konstrukce malé klauzule NP PP.

b)Marie chtěla (NP)Louis (PP)ve své kanceláři.[52]
MarievoulaitLouistančísynkancelář.
Mariechtít + minulostLouisvjejíkancelář.


Následující příklad (c) je konstrukce malé klauzule NP VP. Sloveso je zde nekonečné, bez skloněného času a přijímá PP doplněk.

(C)Louis viděl (NP)Marie (VP)hrát na dudy.[52]
LouisvoyaitMariejouerdeLos Angelescornemuse.
Louisvidět + minulostMariehrátzthedudy.

Následující příklad (d) je však konstrukce NP VP s malou klauzulí, která je ungrammatická. Ačkoli sloveso je zde nekonečné, nemůže gramaticky přijmout AP doplněk.

d)*Věřím (NP)Jean (VP)být nemocný.[53]
* JecroisJeanêtreMalade.
JávěřitJeanbýtnemocný.

Koordinační testy ve francouzštině neposkytují konzistentní důkazy o volebních obvodech s malými doložkami. Níže je uveden příklad (e) prokazující volební obvod malých doložek. Dvě malé klauze v tomto příkladu používají konstrukci NP AP.

(E)Louis uvažuje (NP)Mary (AP)legrační a (NP)Účtovat (AP)hloupý.[52]
Louisconsidère[Mariedrôle]et[Účtovathloupý]
LouiszvažujeMarielegračníaÚčtovathloupý

Příklad (f) níže však vytváří nesprávnou předpověď o volebním obvodu.

(F)Louis dal [včera knihu Marii] a [den Barbory ​​den předtím].[52]
LouisAdonné[unlivreAMariehier]et[nerovpeintureABarbaralejourd 'avant].
Louismítdát + minulost[ArezervovatnaMaryvčera]a[AmalovánínaBarbarathedenzvčera.]

Sportiche poskytuje dvě možné interpretace těchto údajů: buď koordinace není spolehlivým testem volebních obvodů, nebo by měla být revidována současná teorie volebních obvodů tak, aby obsahovala řetězce, jako jsou ty, které byly předpovězeny výše.[52]

Brazilská portugalština

V brazilské portugalštině existují dva typy malých vět: volné malé věty a závislé malé větné členy.

Závislé malé klauze jsou podobné angličtině v tom, že se skládají z NP XP v predikativním vztahu. Stejně jako mnoho jiných románských jazyků má brazilská portugalština volnou inverzi subjektu a predikátu, ačkoli je zde omezena na slovesa s jedinými argumenty.[54] Závislé malé klauze se mohou objevit buď v normě, jako v příkladu (a), nebo v obrácené podobě, jako v příkladu (b).

(A)Zvažuji (NP)kluci (AP)nevinný.[55]
Zvažteosmeninosinocentes.
zvažte-1SGthe-PLchlapcinevinný-PL.
b)Zvažuji (NP)kluci (AP)nevinný.[56]
Zvažte(AP)inocentes(NP)osmeninos.
zvažte-1SGnevinný-PLthe-PLchlapci.

Naproti tomu volné malé klauze se mohou vyskytovat pouze v obrácené formě. Konstrukce malé klauzule v příkladu (c) má konstrukci XP NP, konkrétně konstrukci AP NP.

(C)Jak krásný je váš dům![55]
(AP)Bonita(NP)Asuadům!
KrásnáthevašeDům

V příkladu (d) však použití formace NP AP činí volnou malou klauzuli ungrammatickou.

* (d)Jak krásný je váš dům![57]
(NP)Asuadům(AP)bonita!
thevašeDůmKrásná

O klasifikaci volných malých doložek se diskutuje. Někteří lingvisté tvrdí, že tyto volné malé věty jsou ve skutečnosti rozštěpové věty s konečným časem,[58] zatímco jiní lingvisté věří, že volné malé věty jsou napjaté fráze bez skloněného času na povrchu.[59]

Balto-slovanský: litevský

V konstrukci NP NP nebo NP AP se mohou vyskytnout malé litevské klauzule.

Stavby NP PP nejsou v litevštině malé klauzule, protože PP nevstupuje do prediktivního vztahu s NP.[60]


Níže uvedený příklad (a) je konstrukce NP NP.

(A)Prohlásil Wilson (NP)Cagan (NP)šlechtic.[61]
WilsonaspaskelbėKaganąbajoru.
Wilson-NOMprohlásilCaganšlechtic.


Příklad (b) níže je konstrukce NP AP. Zatímco anglický překlad věty obsahuje pomocné sloveso „was“, v litevštině se nenachází.

b)Nejvyšší soud to prohlásil (NP)protest (byl) (AP)opodstatněný.[62]
Aukščiausiasteismaspripažinokadprotestaspagrįstas
NejvyššíCourt-NOMprohlásilžeprotest-NOMdobře tvarovaný

V litevštině mohou být malé věty přesunuty na začátek věty, aby se staly tématem. To naznačuje, že malá klauzule funguje jako jedna jednotka nebo složka. Věta v příkladu (c) v angličtině je negramatická, takže je označena hvězdičkou, ale věta je gramatická v litevštině.

(C)*[(NP)Její (NP)nezralý spratek] uvažuje.[63]
[Jąnesubrendusiamergiote]jislaiko.
[Její-ACCnezralýspratek]on-NOMzvažuje.

Fráze je to nezralý spratek nelze rozdělit v příkladu (d), který poskytuje další důkaz, že malá klauzule se chová jako jedna jednotka.

d)*(NP)Její uvažuje (NP)nezralý spratek.[64]
*Jąjislaikonesubrendusiasloučenina.
*Her-ACCon-NOMzvažujenezralýspratek.

Sinitic: Mandarin

V mandarínštině malá klauzule postrádá nejen sloveso a čas, ale také přítomnost funkčních projekcí.[65] Důvodem je to, že lexikální záznamy pro jednotlivá podstatná jména v mandarínštině obsahují nejen kategorickou vlastnost pro podstatná jména, ale také pro slovesa. Takže i při nedostatku funkčních projekcí mohou být nominály v malé klauzuli prediktivní.[65]

A. Zvažuji ho student.
我当他学生
Wǒdangtāxuéshēng
Jázvážitmustudent
b. On je student.
*他学生
*tāxuéshēng
onstudent
C. Je Tchajwan.
他台湾人
tātchaj-wanrén
Ontchaj-wan-ese

(a) ilustruje malou klauzuli doplňku: nemá žádné napjaté značení, pouze subjekt DP a predikát NP. Sémantický rozdíl mezi mandarínskou čínštinou a angličtinou, pokud jde o její malé klauze, však představuje příklad (b) a (c). Ačkoli (b) je vložená malá klauzule v předchozím příkladu, nemůže to být maticová klauzule. Přesto, že má stejnou větnou strukturu, malá věta skládající se z DP a NP, je vzhledem k schopnosti nominálního výrazu také patřit do druhé kategorie sloves, příklad (c) je gramatická věta. To dokazuje, že existují přísnější omezení týkající se toho, co je v mandarínské čínštině považováno za malou klauzuli, která vyžaduje další výzkum.[65]

Zvláštní případ použití malé klauzule

Níže je uveden případ zvláštního použití malé věty používané s přivlastňovacím slovesem yǒu. Malá doložka je podtržena.

Zhangsan je (přinejmenším) stejně vysoký jako jeho starší bratr.
张三有他哥哥高
Zhangsanvytāgēgēbože
Zhangsanmítjehostarší bratrvysoký


Tady přivlastňovací sloveso yǒu trvá malý doplněk klauze, aby provedl srovnávací stupeň mezi subjektem a nepřímým objektem. Kvůli následujícímu AP bože, zde přivlastňovací sloveso yǒu vyjadřuje limit stupně výšky. Toto neobvyklé použití přivlastňovacího slovesa lze sdělit pouze s malým doplňkem klauze.[66]

korejština

Níže je uveden příklad plně doplněné doložky a vložené malé doložky v korejštině. Malá doložka je tučně.

John si myslí, že Mary je spolehlivá.
존은매리가 / 를미덥- 다 -- 고생각 한다
JohnunMaryga / lulmitep-ta--kosangkakhanda
JohnNOMMaryNOM / ACCspolehlivýDECCOMPpřemýšlejte. PRES.DECL
John si myslí Mary spolehlivá.
존은매리*가 / 를미덥- 게생각 한다
JohnunMary*ga / lulmitep- božesangkakhanda
JohnNOMMary*NOM / ACCspolehlivýSCpřemýšlejte. PRES.DECL

V plně doplněné větě by věta byla gramatická, ať už jde o objekt Mary je označen jmenovaným případem nebo akuzativem. Jako předmět malé klauzule je však značení případu u objektu přísně akuzativem. To ukazuje, že zvyšování na objekt je volitelné z úplných klauzulí a nezbytné z malých klauzulí.[67]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Citko, Barbara (2011). "Malé doložky: Malé doložky". Jazyk a lingvistický kompas. 5 (10): 748–763. doi:10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x.
  2. ^ A b C Balazs, Julie (2012-08-20). „Syntax malých klauzulí“: str. 4. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  3. ^ A b Balazs, Julie (2012-08-20). „Syntax malých klauzulí“: str. 5. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  4. ^ Williams, Edwin S. (1983). "Proti malým doložkám". Jazykový dotaz. 14 (2): 287–308. ISSN  0024-3892. JSTOR  4178326.
  5. ^ A b Stowell, Timothy Angus (1981). Počátky frázové struktury (Diplomová práce). Massachusetts Institute of Technology. hdl:1721.1/15626. str. 87-88.
  6. ^ A b Balazs, Julie (2012-08-20). „Syntax malých klauzulí“: str. 6. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  7. ^ Balazs, Julie (2012-08-20). „Syntax malých klauzulí“: str. 7. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  8. ^ Williams, Edwin S. (1983). "Proti malým doložkám". Jazykový dotaz. 14 (2): 287–308. ISSN  0024-3892. JSTOR  4178326.
  9. ^ Al-Horais, Nasser (2013). „Minimalistický přístup k vnitřní struktuře drobných doložek“ (PDF). Lingvistický deník. 7: str. 320.
  10. ^ Malé doložky. Cardinaletti, Anna., Guasti, Maria Teresa. San Diego: Academic Press. 1995. ISBN  978-0126135282. OCLC  33087681.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  11. ^ A b Kim, Jong-Bok (2013). „O existenci malých ustanovení v angličtině“ (PDF). 영어학 연구. 19: 67–88. doi:10.17960 / ell.2013.19.1.004. S2CID  34737509.
  12. ^ A b C d Kreps, Christian (1994). „Další pohled na malé klauzule“ (PDF). University College Working Papers in Linguistics. 6: 149–177.
  13. ^ Kreps, Christian (1994). „Další pohled na malé klauzule“ (PDF). University College Working Papers in Linguistics. 6: 159.
  14. ^ Bailyn, John (2001). „Syntax slovanského predikátu“. ResearchGate. Citováno 2019-04-05.
  15. ^ Hornstein, Norbert; Lightfoot, David (1987). „Predikace a PRO“. Jazyk. 63: 33. doi:10.2307/415383. JSTOR  415383.
  16. ^ A b C Radford, Andrew (1988). „Malé doložky pro malé děti“. Transakce filologické společnosti. 86 (1): 8. doi:10.1111 / j.1467-968X.1988.tb00391.x. ISSN  1467-968X.
  17. ^ A b C Culicover, PW; Jackendoff, Ray (2005). Jednodušší syntaxe. Oxford University Press. p.131. ISBN  9780199271092.
  18. ^ A b C d Haegeman, Liliane; Gueron, Jacqueline (1999). Anglická gramatika: generativní perspektiva. Blackwell Publishers. 109–111. ISBN  978-0-631-18838-4.
  19. ^ Kubo, Miori (1993). „Jsou předmětné malé doložky opravdu malé doložky?“ (PDF). MITA Working Papers in Psycholinguistics. 3: 98.
  20. ^ Sportiche, Dominique (1995). Cardinaletti, Anna (ed.). Francouzská predikátová klitika a struktura klauzule. Syntax and Semantics, Vol 28. 525 B Street, Suite 1900, San Diego, Kalifornie: Academic Press, Inc. str. 289. ISBN  978-0126135282.CS1 maint: umístění (odkaz)
  21. ^ A b Bruening, Benjamin (12.7.2018). „Zobrazovací sekundární predikáty a přístupy malých klauzulí ke struktuře argumentů“. Jazykový dotaz. 49 (3): 537–559. doi:10.1162 / ling_a_00281. ISSN  1530-9150. S2CID  57568932.
  22. ^ Matthews, PH (2007). Syntaktické vztahy: kritický průzkum. Cambridge University Press. p. 163. ISBN  9780521845762.
  23. ^ Tomacsek, Vivien (2014). „Přístupy ke struktuře anglických drobných doložek“ (PDF). Ročenka ODD. 9: 128–154.
  24. ^ Chomsky, Noam (1986). Znalost jazyka: jeho podstata, původ a použití. Praeger. p.20. ISBN  9780275917616.
  25. ^ A b Ouhalla, Jamal (1994). Představujeme transformační gramatiku: od pravidel k principům a parametrům. E. Arnold. p.109. ISBN  9780340556306.
  26. ^ Citko, Barbara (2011). "Malé doložky: Malé doložky". Jazyk a lingvistický kompas. 5 (10): 751–752. doi:10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x.
  27. ^ Citko, B (2011). "Malé doložky". Jazyk a lingvistický kompas. 5 (10): 752. doi:10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x.
  28. ^ Pereltsvaig, Asya (2008). Kopulární věty v ruštině: Teorie intra-klauzálních vztahů. Springer Science. 47–49. ISBN  978-1-4020-5794-6.
  29. ^ Citko, Barbara (2011). Symetrie v syntaxi: Sloučit, Přesunout a Štítky. Cambridge University Press. str.176 –178. ISBN  978-1107005556.
  30. ^ Moro, Andrea. (2008). Anomálie kopulárních vět. Nepublikovaný rukopis, University of Venice.
  31. ^ Williams, Edwin (zima 1980). "Tvrzení". Jazykový dotaz (1. vyd.). 11 (1): 204. JSTOR  4178153.
  32. ^ A b Bowers, John (01.01.2001), „Predication“, Baltin, Mark; Collins, Chris (eds.), Příručka současné syntaktické teorie, Blackwell Publishers Ltd, s. 310, doi:10.1002 / 9780470756416.ch10, ISBN  9780470756416
  33. ^ Eide, Kristin M .; Åfarli, Tor A. (1999). "Syntaktické převleky predikačního operátora". Studia Linguistica. 53 (2): 160. doi:10.1111/1467-9582.00043. ISSN  0039-3193.
  34. ^ Citko, Barbara (2011). "Malé doložky: Malé doložky". Jazyk a lingvistický kompas. 5 (10): 748–763. doi:10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x.
  35. ^ Citko, B (2011). "Malé doložky". Jazyk a lingvistický kompas. 5 (10): 752. doi:10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x.
  36. ^ Balazs, Julie E. (2012). Syntaxe malých klauzulí. Diplomová práce, Cornell University.
  37. ^ Chomsky, Noam (1970). Msgstr "Poznámky k nominalizaci". V Jacobs, Roderick; Rosenbaum, Peter (eds.). Čtení v anglické transformační gramatice. Jazyková škola Georgetown University. 170–221. ISBN  978-0878401871.
  38. ^ Stowell, Timothy A. "Počátky frázové struktury". hdl:1721.1/15626. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  39. ^ Contreras, Heles (1987). Msgstr "Malé doložky ve španělštině a angličtině". Přirozený jazyk a lingvistická teorie. 5 (2): 225–243. doi:10.1007 / BF00166585. ISSN  0167-806X. S2CID  170111841.
  40. ^ Citko, B (2011). "Malé doložky". Jazyk a lingvistický kompas. 5 (10): 752. doi:10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x.
  41. ^ A b Bowers, J. (1993). Syntaxe predikace. Jazykový dotaz, 24(4), str. 596-597. Citováno z http://www.jstor.org/stable/4178835
  42. ^ Eide, Kristin M .; Åfarli, Tor A. (1999). "Syntaktické převleky predikačního operátora". Studia Linguistica. 53 (2): 160. doi:10.1111/1467-9582.00043. ISSN  0039-3193.
  43. ^ Bailyn, J. F. (1995). Konfigurační přístup k ruskému „svobodnému“ slovnímu řádu. Nepublikovaná disertační práce, Cornell University, Ithaca.
  44. ^ A b Balazs, Julie E. (2012). Syntaxe malých klauzulí. str. 23. Diplomová práce, Cornell University.
  45. ^ Basilico, D. (2003). Téma drobných doložek. Jazykový dotaz, 34(1), str. 2. Citováno z http://www.jstor.org/stable/4179219
  46. ^ Moro, Andrea. (2008). Anomálie kopulárních vět. Nepublikovaný rukopis, University of Venice.
  47. ^ Citko, Barbara (2011). "Malé doložky: Malé doložky". Jazyk a lingvistický kompas. 5 (10): 752. doi:10.1111 / j.1749-818X.2011.00312.x.
  48. ^ Basilico, David (2003). „Téma drobných doložek“. Jazykový dotaz. 34 (1): 9. doi:10.1162/002438903763255913. ISSN  0024-3892. JSTOR  4179219. S2CID  57572506.
  49. ^ Haegeman, Liliane (06.06.1994). Úvod do vlády a teorie vazby (2. vyd.). B. Blackwell. p.123. ISBN  978-0-631-19067-7.
  50. ^ Chomksy, Noam (1981). Přednášky o vládě a vazby: přednášky v Pise (7. vydání). Mouton de Gruyter. p. 107. ISBN  9783110141313.
  51. ^ Wardhaugh, Ronald (2003). Porozumění anglické gramatice: lingvistický přístup (Druhé vydání.). Wiley-Blackwell. p. 85. ISBN  978-0-631-23291-9.
  52. ^ A b C d E F Sportiche, Dominique (1995). Cardinaletti, Anna; Guasti, Maria Teresa (eds.). Francouzská predikátová klitika a struktura klauzule. Syntax and Semantics, Vol 28. 525 B Street, Suite 1900, San Diego, Kalifornie 92101-4495: Academic Press. p. 289. ISBN  978-0126135282.CS1 maint: umístění (odkaz)
  53. ^ Balazs, Julie (2012-08-20). „Syntax malých klauzulí“: str. 7. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  54. ^ Kato, Mary Aizawa (2007). „Bezplatné a obratné malé doložky v brazilské portugalštině“. DELTA: Documentação de Estudos Em Lingüística Teórica e Aplicada. 23 (SPE): 94, 95. doi:10.1590 / S0102-44502007000300007. ISSN  0102-4450.
  55. ^ A b Kato, Mary Aizawa (2007). „Bezplatné a obratné malé doložky v brazilské portugalštině“. DELTA: Documentação de Estudos Em Lingüística Teórica e Aplicada. 23 (SPE): 85–111. doi:10.1590/S0102-44502007000300007. ISSN  0102-4450.
  56. ^ Kato, Mary Aizawa (2007). "Free and depedent small clauses in Brazilian Portuguese". DELTA: Documentação de Estudos Em Lingüística Teórica e Aplicada. 23 (SPE): 85–111. doi:10.1590/S0102-44502007000300007. ISSN  0102-4450.
  57. ^ Kato, Mary Aizawa (2007). "Free and depedent small clauses in Brazilian Portuguese". DELTA: Documentação de Estudos Em Lingüística Teórica e Aplicada. 23 (SPE): 85–111. doi:10.1590/S0102-44502007000300007. ISSN  0102-4450.
  58. ^ Kato, Mary Aizawa (2007). "Free and depedent small clauses in Brazilian Portuguese". DELTA: Documentação de Estudos Em Lingüística Teórica e Aplicada. 23 (SPE): 85–111. doi:10.1590/S0102-44502007000300007. ISSN  0102-4450.
  59. ^ Sibaldo, Marcelo Amorim (2013). "Free Small Clauses of Brazilian Portuguese as a TP-Phrase" (PDF). Selected Proceedings of the 16th Hispanic Linguistics Symposium: str. 324, 336.
  60. ^ Giparaitė, Judita. (2010). The non-verbal type of small clauses in English and Lithuanian. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Pub. p. 16. ISBN  9781443818049. OCLC  828736676.
  61. ^ Giparaitė, Judita. (2010). The non-verbal type of small clauses in English and Lithuanian. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Pub. p. 90. ISBN  9781443818049. OCLC  828736676.
  62. ^ Giparaitė, Judita. (2010). The non-verbal type of small clauses in English and Lithuanian. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Pub. p. 114. ISBN  9781443818049. OCLC  828736676.
  63. ^ Giparaitė, Judita. (2010). The non-verbal type of small clauses in English and Lithuanian. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Pub. p. 117. ISBN  9781443818049. OCLC  828736676.
  64. ^ Giparaitė, Judita. (2010). The non-verbal type of small clauses in English and Lithuanian. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Pub. p. 118. ISBN  9781443818049. OCLC  828736676.
  65. ^ A b C Wei, Ting-Chi (2007). "Nominal Predicates in Mandarin Chinese" (PDF). Taiwan Journal of Linguistics. 5 (2): 85–130.
  66. ^ Xie, Zhiguo (2014). "The degree use of the possessive verb yǒu in Mandarin Chinese: a unified analysis and its theoretical implications". Journal of East Asian Linguistics. 23 (2): 113–156. doi:10.1007/s10831-013-9113-3. ISSN  0925-8558. JSTOR  24761412. S2CID  120969259.
  67. ^ Hong, Sungshim; Lasnik, Howard (2010). "A note on 'Raising to Object' in small clauses and full clauses". Journal of East Asian Linguistics. 19 (3): 275–289. doi:10.1007/s10831-010-9062-z. ISSN  0925-8558. S2CID  122593799.

Literatura

  • Aarts, B. 1992. Small clauses in English: the non-verbal types. Berlin and New York: Mouton de Gruyter.
  • Borsley, R. 1991. Syntactic theory: A unified approach. Londýn: Edward Arnold.
  • Chomsky, N. 1981. Lectures on government and binding: The Pisa lectures. Berlin:Mouton de Gruyter.
  • Chomsky, N. 1986. Barriers. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Culicover, P. 1997. Principy a parametry: Úvod do syntaktické teorie. Oxford, Velká Británie: Oxford University Press.
  • Culicover, P. a R. Jackendoff. 2005. Simpler syntax. Oxford, Velká Británie: Oxford University Press.
  • Haegeman, L. 1994. Introduction to government and binding theory, 2nd edition. Oxford, Velká Británie: Blackwell.
  • Haegeman, L. and J. Guéron 1999. English grammar: A generative perspective. Oxford, Velká Británie: Blackwell Publishers.
  • Matthews, P. 2007. Syntactic relations: A critical survey. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press.
  • Ouhalla, J. 1994. Transformační gramatika: Od pravidel k principům a parametrům. Londýn: Edward Arnold.
  • Wardhaugh, R. 2003. Understanding English grammar, second edition. Malden, MA: Blackwell Publishing.