Shell Oil Co v. Kanada (komisař pro patenty) - Shell Oil Co v Canada (Commissioner of Patents)

Shell Oil Co v. Kanada (komisař pro patenty)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 30. a 31. března 1982
Rozsudek: 2. listopadu 1982
Citace[1982] 2 S.C.R. 536
Předchozí historiežádný
VládnoucíOdvolání povoleno
Členství v soudu
Hlavní soudce: Bora Laskinová
Puisne Justices: Roland Ritchie, Brian Dickson, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyWilson J.
Laskin C.J., Estey J., Chouinard J. a Lamer J. se neúčastnili projednávání ani rozhodování případu.

Shell Oil Co v. Kanada (komisař pro patenty), [1982] 2 S.C.R. 536, je mezníkové rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady v oblasti kanadského patentového práva. Před tímto rozhodnutím neexistovala žádná obecná zásada patentového práva a žádná přímá autorita pro tvrzení, že lze jako patentovatelný vynález požadovat nové použití staré sloučeniny. Rozhodnutí je navíc hlavním případem testu patentovatelného „umění“.

Pozadí

Shell olej objevili, že sloučeniny se specifickou chemickou strukturou mají užitečné vlastnosti, pokud jde o regulaci růstu rostlin. Některá chemická složení, která identifikovala, byla nová, zatímco jiná byla stará.

Společnost Shell Oil původně hledala patent na samotné chemické složení, ale později stáhla své nároky na tyto složení. Místo toho se snažilo nárokovat chemické složení z hlediska jejich užitečnosti.

Společnost Shell Oil ve svých vyjádřeních k Nejvyššímu soudu zaujala stanovisko, že vynález není v samotných látkách, ale v objevu nového použití těchto známých chemických složení, konkrétně jako regulátorů růstu rostlin. Soudní dvůr měl otázku, zda je takový objev patentovatelným vynálezem.

Důvody Soudního dvora

Definice „vynálezu“ v oddíle 2 dokumentu Patentový zákon zahrnuje „jakékoli nové a užitečné umění“. Při rozhodování, zda je objev společnosti Shell Oil patentovatelným „uměním“, uvedl soudce Wilson pro soud:

Co je tedy „vynález“ podle s. 2? Věřím, že je to aplikace těchto nových poznatků k dosažení požadovaného výsledku, který má nespornou komerční hodnotu a spadá pod slova „jakékoli nové a užitečné umění“. Myslím, že slovu „umění“ v kontextu definice musí být dána jeho obecná konotace „učení“ nebo „znalost“, jak se běžně používají ve výrazech jako „stav techniky“ nebo „dosavadní stav techniky“. Objev společnosti [Shell Oil] v tomto případě přispěl ke kumulativní moudrosti týkající se těchto sloučenin uznáním jejich dosud nerozpoznaných vlastností a zavedl metodu, pomocí které lze tyto vlastnosti realizovat prostřednictvím praktické aplikace. Podle mého názoru to představuje „nové a užitečné umění“ a skladby jsou praktickým ztělesněním nových znalostí.

Poté, co definoval pojem „umění“ obecně tak, že vyžaduje praktické použití nových znalostí k dosažení požadovaného výsledku, který má nespornou komerční hodnotu, dospěl Soud k závěru, že objev nového použití staré sloučeniny, v tomto případě nově objeveného, ​​znamená regulace růstu rostlin, je tedy „nové a užitečné umění“. Soud proto vrátil věc komisaři pro patenty k vydání patentu.

Definice „art“

S ohledem na výše uvedené je definice pojmu „umění“, jak ji formuloval soudce Wilson pro Nejvyšší soud, obecně uváděna jako zahrnující proces, který:[1]

  1. není myšlenka bez těla, ale má metodu praktické aplikace;
  2. je nová a inovativní metoda aplikace dovedností nebo znalostí; a
  3. má výsledek nebo účinek, který je komerčně užitečný.

Viz také

externí odkazy

Soud

Patenty

Reference

  1. ^ Progressive Games, Inc. v.Kanada (komisař pro patenty), [1999] F.C.J. Č. 1623, 3 C.P.R. (4.) 517, 1999 CanLII 8921 (F.C.T.D.) v odst. 16, aff’d (2000), 9 C.P.R. (4.) 479, 2000 CanLII 16577 (F.C.A.)