Shanley v. Northeast Independent School District - Shanley v. Northeast Independent School District

Shanley v. Severovýchod
Soud	Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případu	Mark Stephen Shanley, autor Next Friend, et al., V.Northeast Independent School District, Bexar County, Texas atd., Et al.
Rozhodnuto	9. června 1972
Citace	462 F.2d 960
Historie případu
Předchozí akce	Žalobci požadovali předběžné osvobození od sankcí školy, okresní soud shledal případ „zcela bez zásluh“ a zamítl z vlastního podnětu
Následné akce	urychlené odvolání
Podíl
Nepřiměřená omezení uvalená veřejnými školami na vyjadřování studentů je protiústavním porušením prvního dodatku; Okresní soud zrušil pátý obvodní odvolací soud
Členství v soudu
Sedící soudci	John Minor Wisdom, Irving Loeb Goldberg, Charles Clark
Názory na případy
Většina	Goldberg
Souběh	Clarku
Platily zákony
První změna, Čtrnáctý pozměňovací návrh

Shanley v. Northeast Independent School District byl Federální odvolací soud Spojených států rozhodnutí vydané v roce 1972, které nastiňovalo omezenou pravomoc a dosah veřejného školského systému uplatňovat správní sankce proti projevu nebo písemnému projevu jeho studentů, pokud byly vyrobeny nebo distribuovány mimo školní areál a mimo školní hodiny. Případ zahrnoval suspenze pěti seniorů ze střední školy v North East Independent School District z San Antonio, Texas. Studenti byli obviněni ze zveřejnění neschváleného zpravodaje s názvem Probuzení a šířit je studentům na ulici poblíž školního areálu. Zpravodaj obsahoval prohlášení obhajující kontrolu zákony o marihuaně, poskytující informace o antikoncepce a další témata, která škola považovala za nevhodná a kontroverzní. Ředitel suspendoval pět studentů za porušení a školní tabule politika, která čte,

... jakýkoli pokus vyhnout se zavedenému postupu školy pro správní schvalování činností, jako je produkce k distribuci a / nebo distribuce petic nebo tištěných dokumentů jakéhokoli druhu, druhu nebo typu bez zvláštního souhlasu ředitele, je příčinou pozastavení, a pokud je podle úsudku zmocnitele důvod, postoupení do úřadu vrchního s doporučením k vyhoštění ...^[1]

Každý z nich byl hodnocen jako „dobrý“ nebo „vynikající“ a pozastavení mělo za následek podstatný pokles skóre ve škole, což mělo potenciálně významný dopad na jejich přijetí na vysokou školu. North East Independent školní tabule potvrdil pozastavení a rodiče studentů poté usilovali o dočasné i trvalé soudní příkaz úleva v federální soudy. A Texas okresní soud popřel jakoukoli úlevu a případ žalobců sám zamítl pohyb, soudil případ jako „zcela bez zásluh“.^[1] Okresní soud rovněž zamítl žádost žalobce o předběžné opatření, dokud nebylo možné projednat odvolání. The Pátý obvodní odvolací soud urychlil odvolání a sám vydal soudní příkaz, aby uchoval akademické záznamy studentů, zatímco odvolání pokračovalo.

Na základě argumentů všech stran odvolací soud shledal, že řečová politika školního obvodu na severovýchodě nestanovila žádná omezení, pokud jde o čas, místo nebo obsah vyjádření, které vyžadovaly, aby studenti požadovali předchozí souhlas školy. Soud také shledal, že školní čtvrť neuvádí žádný administrativní postup, který by studentům umožnil odvolat se, pokud jsou obviněni z porušení široce uplatňovaných zásad.^[2] Školy mohou omezit vyjádření svých studentů, pokud podstatně a podstatně zasahuje do školních činností nebo do práv učitelů a dalších studentů, uvedl Soud ve svém rozhodnutí. Školy však nemohou takové vyjádření omezit pouze na základě toho, že někteří školští úředníci, studenti nebo rodiče proti obsahu vznesou námitky.

S ohledem na téměř bezprecedentní volnost, kterou politika poskytovala školským úředníkům k regulaci mimoškolního chování studentů, zvážil Účetní dvůr několik faktorů, aby posoudil, zda tato politika stanovila rozumné nebo nepřiměřené limity ve vyjádření studentů.

Je jasné ... že pravomoc školské rady vyvážit školní kázeň proti prvnímu dodatku zakázáním nebo trestáním mimoškolní činnosti nemůže překročit její pravomoc zakázat nebo trestat činnost v areálu. Proto musíme nejprve prozkoumat pravomoc školské rady nařizovat akce studentů na půdě školy a ve školních hodinách.

Cituji z jiného případu týkajícího se politik regulujících řeč studentů ve škole, Burnside v. Byars, pokračoval soud

Při formulování předpisů, včetně těch, které se týkají disciplíny školních dětí, mají školní úředníci širokou volnost diskrece. Škola je však vždy vázána požadavkem, aby pravidla a předpisy byly přiměřené. Není na nás, abychom zvážili, zda jsou tato pravidla moudrá nebo účelná, ale pouze to, zda představují přiměřený výkon pravomoci a diskreční pravomoci školských úřadů. . . . [W] e musí také zdůraznit, že úředníci školy nemohou ignorovat projevy pocitů, s nimiž si nepřejí zápasit. Nemohou porušovat právo svých studentů na svobodný a neomezený projev, které jim zaručuje první dodatek ústavy, pokud výkon těchto práv v budovách škol a učebnách podstatně a podstatně nezasahuje do požadavků vhodné disciplíny v provoz školy.

I když školy mohou zavést politiky omezující studentský projev, které jsou rozumné a jejichž cílem je zabránit narušení škol, uvedl Soudní dvůr, „břemeno prokazování přiměřenosti se stává geometricky těžší, když se jeho rozhodnutí začíná soustředit na obsah materiálů, které nejsou obscénní , urážlivý nebo zánětlivý ".^[1]

Odvolací soud pro pátý obvod změnil nižší soud a shledal žalobce, že politika North East Independent School District byla příliš široká, a pozastavení okresu u těchto pěti studentů zasáhlo do jejich práva na svobodu projevu jak je zaručeno podle za prvé a Čtrnáctý pozměňovací návrh do Ústava Spojených států.^[1]

Reference