Shabalala v. Generální prokurátor, Transvaal - Shabalala v Attorney-General, Transvaal - Wikipedia
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (září 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Shabalala a další v. Generální prokurátor Transvaalu a další je důležitým případem v Jihoafričan trestní řízení, ve kterém byli stěžovatelé obžalováni před soud v provinciálním oddělení na základě obvinění vražda.
Před soudním procesem byly jménem soudu stěžovatelky podány různé žaloby k soudu, včetně žádosti, aby jim byly poskytnuty kopie příslušných policejních dokumentů.
Soud žádosti zamítl a rozhodl, že stěžovatelé neuspokojili soud, že dokumenty „požadují“ ve smyslu článku 23 Ústavy „pro výkon některého z jejich práv na spravedlivý soud ".
Bylo rozhodnuto, že to, co může spravedlivý proces vyžadovat, závisí na okolnostech každého konkrétního případu a je na soudu prvního stupně, aby v tomto ohledu uplatnil náležitou volnost.
Soud rozhodl, že obviněný má obvykle právo na přístup k dokumentům v policejní složce, které jsou osvobozující (nebo které jsou prima facie, který bude pravděpodobně užitečný pro obhajobu), pokud ve velmi vzácných případech nebyl stát schopen odůvodnit odmítnutí takového přístupu z důvodu, že to nebylo odůvodněno pro účely spravedlivého procesu.
Spravedlivě by právo na spravedlivý proces zahrnovalo přístup k výpovědím svědků (bez ohledu na to, zda stát zamýšlel předvolávat takové svědky) a k obsahu policejního dokladu, který byl relevantní pro to, aby obviněná osoba mohla řádně vykonávat toto právo , ale obžaloba by v konkrétním případě mohla být schopna odůvodnit odepření takového přístupu z důvodu, že to nebylo odůvodněno pro účely spravedlivého procesu. To by záviselo na okolnostech každého případu.
Soud uvedl, že stát je oprávněn bránit žádosti obviněného o přístup k jakémukoli konkrétnímu dokumentu v policejním dokladu z toho důvodu, že tento přístup nebyl odůvodněn za účelem umožnění řádnému výkonu jeho práva na spravedlivý proces, nebo z důvodu, že měl důvod se domnívat, že existuje přiměřené riziko, že přístup k příslušnému dokumentu povede ke zveřejnění totožnosti informátora nebo státní tajemství, nebo z důvodu, že existuje přiměřené riziko že takové vyzrazení by mohlo vést k zastrašování svědků nebo jinak poškodit řádné cíle spravedlnosti. V tomto ohledu má soud diskreční pravomoc.
Kromě toho má obviněný právo na přístup do doku až po ukončení vyšetřování a po formálním obvinění. To opravuje problém obviněného, který by mohl zmařit vyšetřování.
Pokud jde o to, zda je obviněný oprávněn vyslechnout svědka státu, soud rozhodl, že neexistuje obecné právo. Svědek s tím musí souhlasit; svědka nelze přinutit. Stát může také trvat na své přítomnosti.
Stát dále může odmítnout umožnit obviněnému vyslechnout svědka státu a obviněný to může buď přijmout, nebo požádat soud, aby o věci rozhodl.
Poznámky
Citace pro případ: „Shabalala a další vs. generální prokurátor Transvaalu a další z roku 1996 (1) SA 725 (Ústavní soud Jihoafrické republiky)
http://www.justice.gov.za/sca/judcements/sca_2010/sca10-008.pdf