Serco Ltd v.Lawson - Serco Ltd v Lawson

Lawson v.Serco Ltd.
Soud	dům pánů
Celý název případu	Lawson v.Serco Ltd, Botham v.Ministerstvo obrany, Crofts v.Veta Ltd
Citace	[2006] UKHL 3
Klíčová slova
Kolize zákonů, zaměstnanost

Lawson v.Serco Ltd. [2006] UKHL 3 je Britské pracovní právo případ týkající se testu, kdy se na pracovníky vztahuje pracovní právo, když pracují v zahraničí.^[1]

Fakta

Lawson v.Serco Ltd. Jednalo se o tři spojené kasační opravné prostředky, kde šlo o to, zda by stěžovatelé mohli ve Spojeném království v rámci EU podat žalobu pro neoprávněné propuštění Zákon o zaměstnaneckých právech z roku 1996 vzhledem k tomu, že část svého času pracovali v zahraničí. ERA 1996 však byla pozměněna tak, aby vylučovala jakýkoli odkaz na územní působnost, a ponechala tak záležitost na soudech. Zaměstnavatelé tvrdili, že nároky nelze vznést, protože práce byla prováděna mimo Spojené království.

Lawson pracoval pro společnost Serco Ltd jako ochranka Ascension Island. Předtím byl policistou RAF. Rezignoval a tvrdil konstruktivní propuštění. Botham pracoval pro Ministerstvo obrany jako pracovník s mládeží, se sídlem ve Velké Británii, ale vykonávající různé práce v německých zařízeních. Byl propuštěn kvůli hrubému zneužití, ale tvrdil, že to bylo nespravedlivé. Crofts a další žadatelé pracovali pro společnost Veta Ltd, a Hongkong společnost, jako piloti. Byli založeni ve Velké Británii na základě trvalé politiky základen. Veta Ltd byla stoprocentní dceřinou společností společnosti Cathay Pacific a obě společnosti měly sídlo v Hongkongu.

Ve věci Lawson rozhodl odvolací soud^[2] že ERA 1996 část 94 se nevztahovala na Lawsona ani Bothama, protože všechny služby poskytovali zaměstnanci v zahraničí. Následoval EAT a odvolací soud v Bothamu, takže ani on neměl nárok na práva Spojeného království. V Crofts jiný odvolací soud, s lordem Phillipsem MR nesouhlasící,^[3] držel to ERA 1996 Oddíl 94 byl použitelný pro Crofts, protože v rámci politiky základen měl sídlo ve Velké Británii.

Rozsudek

Sněmovna lordů měla za to, že pan Lawson, Botham i Crofts byli pravděpodobně všichni oprávněni uplatňovat své nároky ve Spojeném království, ačkoli případy Lawson a Botham musely být předány soudu, aby určil opodstatněnost. Lord Hoffmann rozhodl, že práva jsou konstrukční záležitostí, a bylo mylné pokusit se formulovat doplňkové pravidlo územní působnosti, které je pak třeba vykládat a uplatňovat, jako ERA 1996 sekce 196 byla. Nešlo však o uvážení a mohly být stanoveny různé zásady.

5. ... Ve společnostech Lawson a Botham měli tedy zaměstnavatel i zaměstnanec úzké vztahy s Velkou Británií, ale všechny služby byly poskytovány v zahraničí. V Crofts byl zaměstnavatel cizí, ale zaměstnanec měl bydliště ve Velké Británii, a přestože jeho služby byly peripatetické, sídlily ve Velké Británii ...

9. ... bylo konstatováno, že Parlament musel mít v úmyslu rozšířit územní působnost různých ustanovení, na která se vztahoval článek 196. Advokát uvedl, že podporu tohoto argumentu lze najít v krátkém prohlášení ministra zahraničí, ministerstva obchodu a průmyslu (Iana McCartneyho), když doporučil zrušení sněmovny 196 v dolní sněmovně: viz Hansard (debaty o HC) 26 Červenec 1999, cols 31-32. Není kritikou chvíle pana McCartneyho v expediční schránce, když říkám, že mi jeho poznámky nepřipadají zvlášť užitečné při řešení problémů, které pravděpodobně neměl na mysli ... Parlament spokojeně přijal použití zavedených zásad výklad hmotných práv přiznaných zákonem, bez ohledu na důsledky. ““

14. ... pokud čl. 196 odst. 3 znemožňoval požívání práv spadajících do oblasti působnosti směrnice zaměstnanci, kteří běžně pracovali mimo Velkou Británii, ale byli zde dočasně vysláni, bylo cílem jeho zrušení umožnit soudům provést směrnici výklad příslušných hmotněprávních ustanovení platných pro vyslané pracovníky. V tomto rozsahu bylo cílem zrušení rozšířit územní působnost těchto ustanovení ... lze říci, že zahrnutím pouze „povinného jádra“ do směrnice o vysílaných pracovnících Evropská unie uznala, že by mohla být oprávněně přiznána další práva jinou územní aplikaci. V zájmu jednoduchosti by však byla jistě žádoucí jednotnost použití.

23. ... O této otázce by samozřejmě mělo být rozhodnuto v souladu se zavedenými konstrukčními zásadami, které provedou to, co lze rozumně předpokládat, že Parlament zamýšlel, a přičítají mu racionální schéma. Jedná se však o uplatňování zásad, nikoli o vymýšlení doplňkových pravidel ...

24. Naproti tomu skutečnost, že jednáme v zásadách, a nikoli v pravidlech, neznamená, že rozhodnutí o použití § 94 odst. 1 (a tedy o příslušnosti Employment Tribunal) je výkonem diskreční pravomoci. Tato část se vztahuje buď na dotyčný pracovní poměr, nebo nikoli, a jak vysvětlím později, domnívám se, že jde o právní otázku, i když zahrnuje posouzení při aplikaci zákona na skutkový stav ...

[Lord Hoffmann se zmínil Carver v Saudi Arabian Airlines [1999] ICR 991, kde dáma nemohla požadovat nespravedlivé propuštění, protože její smlouva původně uvažovala o jejím pobytu v Džiddě, přestože se přestěhovala a skončila v Londýně. Lord Hoffmann řekl, že o tom bude nyní rozhodnuto jinak.]

27. Od roku 1971 došlo k radikálním změnám v postoji Parlamentu a soudů k pracovněprávním vztahům a domnívám se, že použití čl. 94 odst. 1 by nyní mělo záviset na tom, zda zaměstnanec pracoval v době jeho propuštění místo toho, o čem se uvažovalo v době, možná před mnoha lety, kdy byla smlouva uzavřena ...

29. Jak jsem již uvedl dříve, domnívám se, že se dnes více zajímáme o to, jak byla smlouva ve skutečnosti prováděna v době výpovědi, než o podmínky původní smlouvy. Zdravý rozum zacházet se základnou peripatetického zaměstnance jako pro účely zákona jako s místem jeho zaměstnání zůstává v platnosti. Aplikoval jej odvolací soud na pilota letecké společnosti v Todd v. British Midland Airways Ltd. [1978] ICR 959, kde lord Denning MR řekl, na str. 964:

„Základnou člověka je místo, kde by měl být považován za běžně pracujícího, i když může strávit dny, týdny nebo měsíce prací v zahraničí. Jen bych navrhl tento návrh. Nemyslím si, že podmínky smlouvy v těchto případech velmi pomohou. Smlouva zpravidla neobsahuje žádné ustanovení o tom, kde přesně má pracovat. Musíte se řídit chováním stran a způsobem, jakým smlouvu provádějí. V rozhodné době musíte najít, kde má muž sídlo. “

30. Názor lorda Denninga byl odvolacím soudem v případě Carvera zamítnut jako zavádějící obiterní výrok a je pravda, že jazyk části 196 a orgány, jako je případ Wilsona, trvaly na tom, aby byla věnována větší pozornost výslovným nebo implicitním podmínkám smlouva. Ale teď, když byl zrušen oddíl 196, si myslím, že Lord Denning poskytuje nejužitečnější vodítko.

31. Stejně jako většina v odvolacím soudu si myslím, že Lord Denning přístup v Todd v. British Midland Airways Ltd. ukazuje cestu k odpovědi v Crofts v Veta Ltd.... Pokud, stejně jako lord Phillips z Worth Matravers MR, jeden nepovažuje piloty leteckých společností za létající Holanďany pracovního práva, odsouzení k letu bez jakékoli jurisdikce, v níž by mohli žádat o nápravu, myslím, že neexistuje rozumná alternativa k otázce, kde jsou jsou založeny. A totéž platí pro ostatní peripatetické zaměstnance ...

35. Problém toho, co bych mohl nazvat zahraničními zaměstnanci, je poněkud obtížnější. Koncept základny, který je užitečný pro lokalizaci pracoviště peripatetického zaměstnance, neposkytuje žádnou pomoc v případě krajanského zaměstnance. Ministerstvo obrany připouští, že pan Botham spadal do působnosti § 94 odst. 1, ale jeho základna byla základnou a základna byla v Německu.

36. Okolnosti by musely být neobvyklé, aby zaměstnanec, který pracuje a má sídlo v zahraničí, spadal do působnosti britské pracovní legislativy. Ale myslím si, že jsou někteří, kteří ano. Váhám popsat takové případy jako spadající pod výjimku nebo výjimky z obecného pravidla, protože to naznačuje přesnější definici, než jakou lze uvalit na mnoho možných kombinací faktorů, z nichž některé mohou být nepředvídatelné. Pan Crow uvedl, že v zásadě se testovalo, zda i přes pracoviště v zahraničí existují další relevantní faktory tak silné, že pracovní poměr má užší souvislost s Velkou Británií než se zahraničím, kde zaměstnanec pracuje. Může se jednat o správný popis případů, kdy se § 94 odst. 1 může výjimečně vztahovat na zaměstnance, který pracuje mimo Velkou Británii, ale stejně jako mnoho přesných výroků je formulován v pojmech příliš obecných, než aby byl praktický. Rovněž bych nechtěl zatěžovat soudy vyšetřováním systémů pracovního práva jiných zemí. Podle mého názoru je třeba jít dále a pokusit se, bez vypracování definice, určit charakteristiky, které tyto výjimečné případy obvykle budou mít.

37. Zaprvé se domnívám, že by bylo velmi nepravděpodobné, že by někdo, kdo pracuje v zahraničí, spadal do působnosti § 94 odst. 1, pokud by nepracoval pro zaměstnavatele se sídlem ve Velké Británii. Ale to by nestačilo. Mnoho společností se sídlem ve Velké Británii podniká také v jiných zemích a zaměstnání v těchto podnicích nepřitahuje britské právo pouze z důvodu britského vlastnictví. Skutečnost, že zaměstnanec je také Britem, nebo dokonce, že byl přijat do Británie, takže vztah byl „zakořeněný“ v této zemi, by neměla sama o sobě stačit k vynětí případu z obecného pravidla, že místo zaměstnání je rozhodující. Je potřeba ještě něco.

38. Skutečnost, že zaměstnanec je vyslán do zahraničí britským zaměstnavatelem za účelem podnikání ve Velké Británii, může poskytnout ještě něco navíc. Nepracuje pro podnikání v cizí zemi, které patří britským vlastníkům nebo je pobočkou britského podniku, ale jako zástupce podnikání prováděného doma. Mám na mysli například zahraničního korespondenta ve štábu britských novin, který je vyslán do Říma nebo do Pekingu a může zůstat několik let v Itálii nebo Číně, ale přesto zůstává stálým zaměstnancem novin, který by mohl být vyslán do nějaká jiná země. Podle mého názoru by spadal do oblasti působnosti oddílu 94 odst. 1. Rozdíl ilustruje Financial Times Ltd v Bishop [2003] UKEAT 0147, rozhodnutí Employment Appeal Tribunal vydané soudcem Burkem QC. Pan Bishop byl původně obchodní ředitel ve Financial Times v Londýně. V době svého propuštění v roce 2002 pracoval tři roky v San Francisku a prodával reklamní prostor. Employment Tribunal přijal jurisdikci z důvodu, že podle evropských pravidel má osobní jurisdikci nad Financial Times: viz článek 19 Nařízení ES 44/2001. To však nebylo dostatečným důvodem: nařízení předpokládá, že zaměstnanec má nárok na vymáhání, zatímco otázka zněla, zda paragraf 94 odst. 1 podal panu Bishopovi věcný nárok. Když EAT zrušil toto rozhodnutí, měl podle mého názoru pravdu, když uvedl, že skutková zjištění jsou nedostatečná, aby mohla učinit své vlastní rozhodnutí. Otázkou bylo, zda pan Bishop prodával reklamní prostor v San Francisku jako součást podnikání, které Financial Times prováděly v Londýně, nebo zda pracoval pro podnik, který Financial Times nebo přidružená společnost prováděla ve Spojených státech: pro například prodejem reklamy na internetu Financial Times Americké vydání. V druhém případě by se podle mého názoru nepoužil článek 94. (Srovnej Jackson v.Ghost Ltd. [2003] IRLR 824, což byl jasný případ zaměstnání v zahraničním podniku).

39. Dalším příkladem je emigrovaný zaměstnanec britského zaměstnavatele, který v praktických částkách pracuje v extrateritoriální britské enklávě v cizí zemi. To byla pozice pana Bothama, který pracoval na vojenské základně v Německu. A myslím si, že i když případ není tak silný, to samé platí o panu Lawsonovi na základně RAF na ostrově Ascension. I když je pravda, že tam byl pan Lawson jako podpůrný pracovník, který byl zaměstnán soukromou firmou k zajištění bezpečnosti na základně, domnívám se, že by bylo nereálné považovat ho za zaměstnance v cizí komunitě stejným způsobem, jako kdyby Společnost Serco Ltd poskytovala bezpečnostní služby pro nemocnici v Berlíně. O tom nepochybuji Bryant v. Ministerstvo zahraničních věcí [2003] O právu UKEAT 174, ve kterém bylo rozhodnuto, že se článek 94 (1) nevztahuje na britského státního příslušníka místně zaměstnaného na práci na britském velvyslanectví v Římě, bylo rozhodnuto správně. Ale na Nanebevstoupení nebyla žádná místní komunita. V praxi, na rozdíl od ústavní teorie, byla základnou britská základna v jižním Atlantiku. Ačkoli existoval místní právní systém, spojení mezi pracovním poměrem a Spojeným královstvím bylo v drtivé většině silnější.

40. Uvedl jsem dva příklady případů, kdy se může na krajanského zaměstnance vztahovat § 94 odst. 1: zaměstnanec vyslaný do zahraničí za účelem podnikání pro podnikání v Británii a zaměstnanec pracující v britské politické nebo sociální enklávě. Neříkám, že nemusí existovat další, ale nebyl jsem schopen myslet na žádné a museli by mít stejně silné vazby s britským a britským pracovním právem. Pro účely těchto dvou opravných prostředků postačuje druhý z těchto příkladů. Vede k závěru, že je třeba vyhovět odvolání jak pana Lawsona, tak pana Bothama.

Dvojitý nárok

41. Nakonec bych měl poznamenat, že v případě zahraničních zaměstnanců je docela možné, že budou oprávněni uplatňovat nároky jak podle místního zákona, tak podle § 94 odst. 1. Například zahraniční korespondent žijící v Římě by měl podle směrnice o vysílaných pracovnících nárok na práva podle italského práva, a přestože se směrnice nevztahuje na žádosti o nespravedlivé propuštění, italské vnitrostátní právo je přesto může stanovit. Je zřejmé, že nemůže dojít k dvojímu vymáhání a jakýkoli vyrovnání vyplácený v zahraničním systému by musel vzít v úvahu Employment Tribunal.

Lord Woolf, Lord Rodger, Lord Walker a baronka Haleová se shodli.

Viz také

• Britské pracovní právo

Poznámky

Reference

• E McGaughey, Případová kniha o pracovním právu (Hart 2019) ch 4, 194

externí odkazy