Prodej pryč - Selling away

Prodej pryč ve Spojených státech. cenné papíry zprostředkovatelský průmysl je nevhodná praxe investičního profesionála (například a registrovaný zástupce, makléř nebo finanční poradce ) který prodává nebo požaduje prodej cenných papírů, které nedrží ani nenabízí makléřská společnost, se kterou je spojen (přidružen).[1] Příkladem výrazu vyjádřeného ve větě je: „Makléř prodával investice od firmy.“ Zprostředkovatelé marketingu cenných papírů musí získat příslušné licence cenných papírů pro různé typy investic. Zprostředkovatelé v USA mohou být „spojeni“ s jedním nebo více Zprostředkovatelské firmy a musí získat licence předáním standardizovaného Úřad pro regulaci finančního průmyslu (FINRA) zkoušky, jako jsou zkoušky Series 6 nebo Series 7. Vidět Seznam zkoušek cenných papírů pro typy licencí na cenné papíry v USA

Přesněji řečeno, prodej na dálku popisuje situaci, kdy daná transakce nebo cenné papíry nejsou společností schváleny k prodeji; nejsou na schváleném seznamu produktů firmy. Seznam schválených produktů identifikuje typy cenných papírů a investic, které jsou makléřům schváleny k prodeji poté, co byly cenné papíry analyzovány během činnosti makléřské společnosti. náležitou péči proces, který zahrnuje přijímání nezbytných kontrol a schválení oddělení rizik a souladu.

Prodej dále často zahrnuje investiční cenné papíry, které mají formu a soukromé umístění nebo jiné neveřejné investice,[1] i když ne vždy. Transakce nemusí být zjevnou nebo zjevnou „investicí“ nebo zabezpečením. Prodej nemusí být vždy záměrný, úmyslný nebo dokonce s úmyslem oklamat investora, ale v mnoha případech si zprostředkovatel záměrně vyžádal jednu nebo více investic bez souhlasu firmy, s níž je spojen. Prodej se často provádí ve spojení s externí obchodní činností brokera (jiný obchod nebo aktivita, kterou broker provádí mimo a odděluje se od aktivit zprostředkování cenných papírů ve své přidružené firmě.)

Situace při odprodeji může vyplynout z touhy makléře nepřestávat vydělávat provizi za investiční produkt, který je jeho klient ochoten koupit, a dále nemusí sdílet provizi se svou přidruženou firmou. Schémata odprodeje mohou být pro investory obzvláště nebezpečné, protože se investor může stát obětí krádeže, podvody s cennými papíry nebo jiné ztráty související s investicí. Tyto režimy často zahrnují prodej směnek, které jsou v zásadě půjčkami makléři, přičemž dlužník slibuje, že investorům za půjčku zaplatí vysokou úrokovou sazbu. Jakmile investor (klient) peníze převede, dlužník může dříve či později přestat (nebo nikdy nezačne) splácet úroky a investice klienta nemusí být vrácena.[2]

Předpisy o cenných papírech; odpovědnost makléřské firmy

Obecně je prodej pryč porušením předpisů o cenných papírech a postupů společnosti v oblasti dodržování předpisů, pokud není předem schválen. Dále mohou být takové „vnější“ investice samy o sobě podvodné. Regulační základ pro případy odprodeje najdete v pravidle FINRA 3270 (dříve pravidlo 3030 NASD). Pravidlo 3270 stanoví, že zástupce makléřské společnosti se nesmí zapojovat do žádné vnější obchodní činnosti, pokud neprovede rychlé písemné oznámení své makléřské společnosti. Pravidlo 3040 stanoví, že zástupce makléřské společnosti se nesmí zapojovat do soukromých transakcí s cennými papíry (tj. Prodávat dále), pokud to společnost neschválí, a stanoví postupy, které musí makléřská společnost dodržovat, aby takové investice schválila. Po schválení musí makléřská společnost dohlížet na tyto soukromé transakce s cennými papíry.

FINRA upozorňuje makléře na praktiky, které by mohly porušovat předpisy o cenných papírech, včetně jejich prodeje. „Prodej cenných papírů bez zpracování objednávky prostřednictvím vaší firmy a bez jejího svolení nebo vědomí je porušením pravidel FINRA. I produkty, které nemusíte považovat za cenné papíry, jako jsou leasingové smlouvy nebo směnky, mohou být federálními nebo státními cennými papíry. zákon. Než se zapojíte do jakýchkoli transakcí s cennými papíry, poraďte se se svou firmou. “[3]

Společnost nemusí mít o těchto prodejích a činnostech předem znalosti. Otázkou pak bude, zda makléřská firma „měla vědět“ o externích prodejích a činnostech. Robert Lowry, expert na právo cenných papírů, naznačuje, že makléřská firma musí prokázat tři věci, aby dokázala, že neručí. Za prvé, že společnost má zaveden přiměřený systém dohledu. Zadruhé, že firma provedla své postupy přiměřeným způsobem. Za třetí, že firma důrazně vyšetřovala varovné signály, které by mohly představovat jakýkoli náznak nesrovnalosti nebo neobvyklé obchodní činnosti, včetně stížností klientů a disciplinárních opatření ze strany regulátora cenných papírů.

Advokáti žalobců na druhé straně musí prokázat, že makléřská společnost v zásadě neprovedla řádné provedení v jednom nebo více ze tří výše uvedených bodů, tj. (I.) Nezjistila a / nebo (ii.) Neprovedla přiměřené postupy dohledu, nebo (iii.) se nepodařilo řádně navázat na červené vlajky. Robert Lowry navrhuje, aby právníci klientů poskytli ilustrace toho, jak dohled nad makléřskou firmou propadl trhlinami, což klientovi způsobilo újmu.

Průzkum některých disciplinárních opatření FINRA / NASD ilustruje široký rozsah nejen typů investic, které jsou „prodány“, ale také typů makléřských společností. V jednom příkladu poradce ze společnosti Summit Capital Investment Group přesvědčil 25 klientů, aby investovali do podvodného leasingu placeného telefonu. V dalším příkladu zástupce z Linsco / soukromá kniha Společnost Corporation (nyní rebrandovaná na LPL Financial) přesvědčila klienty, aby investovali do společnosti s ručením omezeným (LLC) investující do nemovitostí. Další příklad zahrnoval a PaineWebber zástupce, který přesvědčil klienty, aby investovali do obchodního programu IPO, který provozoval externí subjekt.

Jedná se pouze o několik příkladů případů prodeje, za které může být makléřská firma, i když o prodeji nevěděla, i nadále zcela nebo zčásti odpovědná.[4]

SEC obrací rozhodnutí FINRA

Správně nebo špatně, FINRA pravděpodobně převládá u makléřů a společností urovnávajících arbitrážní spory a stížnosti podle konečného rozhodnutí FINRA, nicméně podle článků z listopadu 2008 publikovaných online Securities Industry News a Investment News, Americká komise pro cenné papíry (SEC), velmi neobvyklým krokem, obrátil FINRA v nedávném odvolání proti případu prodeje.

SEC zrušila rozhodnutí FINRA v případě prodeje, kdy se obchodníci údajně podíleli na soukromých transakcích s cennými papíry v rozporu s pravidlem 3040 NASD. Ve svém stanovisku ze dne 7. listopadu 2008 SEC obrátila předchůdce FINRA NASD s vysvětlením, že samoregulační organizace (SRO) představila „novou teorii odpovědnosti“, která se rovnala nové interpretaci pravidla 3040, která vyžaduje, aby registrovaní zástupci získali souhlas před zahájením obchodní činnosti mimo svou firmu. Došlo k závěru, že záznam „neposkytuje dostatečnou podporu“, že kterýkoli ze dvou zúčastněných zástupců (James Browne nebo Kevin Calandro, dva dallasští makléři dříve z PaineWebber Inc. z New Yorku) se účastnil transakcí v rozporu s tímto pravidlem. "Stručně řečeno, ... odmítáme tyto poplatky," uvedla komise. Mluvčí FINRA Herbert Perone odmítl rozhodnutí komentovat.

Za jednání od roku 1998 nařídil NASD pozastavení Browna na šest měsíců a pokutu 25 000 $ a Calandro tři měsíce a 5 000 $; protože se proti nim odvolalo, pozastavení nikdy nevstoupilo v platnost. Obchodní zástupci se údajně zapojili do soukromých obchodů, aniž by nejprve poskytli písemné oznámení nebo získali souhlas od své členské firmy. Jednalo se o akcie společnosti e2 Communications, poskytovatele softwaru, který podal návrh na konkurz v roce 2002. Po podání žádosti o bankrot společnosti E2 podala společnost NASD stížnost, v níž tvrdila, že v letech 1999 až 2000 společnost Browne a Calandro předaly prodejci řadu investorů a obdržely odškodnění ve formě akcií. Ve svém vysvětlení odpovědnosti NASD uvedla, že „samotný příjem prodejní náhrady představuje účast na transakcích pro účely pravidla 3040.“

SEC ve svém rozhodnutí namítl, že NASD vytvořil nový výklad článku 3040, aniž by o tom předem informoval stěžovatele. "Samotný tento nedostatek oznámení vyvolává dostatečné obavy, aby bylo možné zamítnout obvinění," uvedla komise a dodala, že SRO rovněž neprokázalo spojení mezi doporučeními zástupců a transakcemi s akciemi e2. "Neexistoval žádný důkaz, že provádějí úvody pro investiční účely." Navíc mezi představením a nákupem bylo významné časové období, “řekl Brian Rubin, partner advokátní kanceláře se sídlem ve Washingtonu D.C. Sutherland Asbill & Brennan (nyní přejmenovaný na „Sutherland“), který Browna v odvolání zastupoval. Rubin dodal, že nebyl schopen najít další příklad SEC, který by zvrátil rozhodnutí NASD po dobu nejméně deseti let.

Rubin, bývalý zástupce náměstka pro prosazování zákona NASD, uvedl, že není neobvyklé, že se zástupci, kteří prodávají, vyhýbají informování svých firem, protože prodávají pochybné produkty. „V tomto případě,“ řekl, „však zástupci znali lidi ve firmě, e2, a představili přátele a klienty osobám zapojeným do e2, pro účely vytváření sítí a pro potenciální obchod mezi oběma stranami - ale ne z investičních důvodů. “ Pan Browne, který byl kdysi jedním z největších producentů PaineWebberu, byl nyní zaniklý Lehman Brothers Holdings Inc. New Yorku v roce 2003 kvůli vyšetřování FINRA, řekl Rubin. Browne nyní pracuje pro zajišťovací fond a Calandro nyní pracuje ve společnosti SMH Capital Inc., dceřiné společnosti Sanders Morris Harris Group Inc. z Dallasu.

Při prosazování rozhodnutí panelu pro slyšení NASD z roku 2006 se Národní rozhodčí rada NASD v prosinci 2007 shodla na tom, že případ představoval „neobvyklá a neobvyklá“ fakta, dodal Rubin. "Podle našeho názoru NASD posunul obálku příliš daleko, pokud jde o tento typ porušení," řekl. "A SEC s námi souhlasila." Výsledkem je: „Jednotlivci a firmy by měli dlouho a tvrdě přemýšlet, než se rozhodnou vypořádat se s FINRA.“

Teorie FINRA při hledání pana Browna a pana Calandra spočívala v tom, že vzhledem k tomu, že startupy jako e2 často hledají financování od různých jednotlivců zapojených do společnosti, měli makléři vědět, že zavedení jejich klientů do e2 by tyto klienty vedlo k investicím do e2 . „Jednalo se o nevyžádaný případ, který nikdy neměl být zahájen,“ řekl advokát pana Calandra E. Steve Watson z právního zástupce E. Steva Watsona v Allenu v Texasu. Watson uvedl, že rozhodnutí „sníží hranice“ případů předchozího prodeje, které donucovacím orgánům poskytly velkou volnost.

„Hodně to [rozhodnutí] používám“ při argumentování jiných případů, uvedl Jonathan Kord Lagemann, obhájce se sídlem v Chatham, NY, který není s případem spojen. „Morálka zde je ... má smysl nutit regulační orgány, aby své případy zkoušely,“ uvedl Pete Michaels, obhájce společnosti Michaels Ward & Rabinovitz LLP v Bostonu, který se případu netýká.[5][6]

Reference

  1. ^ A b http://www.investopedia.com/terms/s/sellingaway.asp
  2. ^ http://www.dossfirm.com/lawyer-attorney-1420905.html
  3. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 09.06.2009. Citováno 2009-05-13.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  4. ^ http://www.financialcounsel.com/Articles/Investment/ARTINV0000245-SellingAway.asp
  5. ^ http://www.securitiesindustry.com/news/22991-1.html?zkPrintable=true
  6. ^ http://www.investmentnews.com/article/20081130/REG/312019966

externí odkazy