Oddíl 18C zákona o rasové diskriminaci z roku 1975 - Section 18C of the Racial Discrimination Act 1975
§ 18C zákona Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975,[1] zabývá se urážlivým chováním „z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního či etnického původu“ v Austrálii. Je to část Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975,[2] který byl schválen australským parlamentem během funkčního období Whitlamova vláda a v Austrálii činí rasovou diskriminaci nezákonnou. Oddíl 18C přidal Vláda Keating v roce 1995.[3] Sekce byla kontroverzní a byla předmětem mnoha debat.[4][5][6][7]
Obsah
Od listopadu 2016 má oddíl 18C následující znění:[1]
Urážlivé chování z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního nebo etnického původu
(1) Je nezákonné, aby osoba činila jinak než soukromě, pokud:
- a) je za všech okolností rozumně pravděpodobné, že čin urazí, urazí, poníží nebo zastraší jinou osobu nebo skupinu lidí; a
- b) čin je učiněn z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního nebo etnického původu jiné osoby nebo některých nebo všech lidí ve skupině.
Poznámka: Podle odstavce 1 jsou určité činy nezákonné. § 46P zákona Australský zákon o lidských právech z roku 1986 umožňuje lidem podávat stížnosti na Australská komise pro lidská práva o nezákonných činech. Protiprávní jednání však nemusí být nutně trestným činem. V § 26 se uvádí, že podle tohoto zákona není trestným činem čin, který je protiprávní z důvodu této části, ledaže část IV výslovně uvádí, že se jedná o trestný čin.
(2) Pro účely odstavce 1 se jedná o úkon, který se neprovádí soukromě, pokud:
- a) způsobí, že slova, zvuky, obrázky nebo psaní budou sděleny veřejnosti; nebo
- b) je prováděno na veřejném místě; nebo
- c) se provádí před zraky nebo slyšením lidí, kteří jsou na veřejném místě.
(3) V této části:
- „veřejným místem“ se rozumí jakékoli místo, ke kterému má veřejnost přístup na základě práva nebo na základě pozvání, ať už výslovného nebo mlčky předpokládaného, a bez ohledu na to, zda je za vstup na místo účtován poplatek.
Obrana do 18C
Obrany do 18C se nacházejí pod 18D Zákon o rasové diskriminaci.[6] V části 18D jsou stanoveny výjimky pro:
- umělecká díla,
- akademické, vědecké nebo jiné účely, které jsou skutečně ve veřejném zájmu,
- spravedlivé a přesné podávání zpráv, nebo
- nestranný komentář, který je výrazem skutečné víry.[8]
Zákon v praxi
Stížnosti podle tohoto zákona lze podat u australské Komise pro lidská práva, která je pověřena vyšetřováním a zamítáním stížností nebo zahájením smírčího řízení. Pokud nebudou vyřešeny, lze věci předložit soudu. Od roku 2014 se k soudu dostalo méně než 5 procent stížností a většina z nich byla zamítnuta.[9]
Ustanovení § 18C nevytváří trestný čin, nýbrž podle § 46P zákona Australský zákon o lidských právech z roku 1986 (Cth), lidé mohou podávat stížnosti k australské komisi pro lidská práva. Pokud v tomto okamžiku nebude možné stížnost vyřešit, lze na EU podat stížnost vycházející z "protiprávní diskriminace" Federální soud Austrálie nebo k federálnímu obvodnímu soudu. Jsou-li taková obvinění potvrzena, může soud vydat příkazy, včetně náhrady.[7]
Příklady judikatury
V březnu 2014 se k soudu dostalo přibližně 15 případů a většina z nich byla zamítnuta. Stěžovatelé byli většinou Domorodí Australani, s Židé byla druhou největší skupinou, ačkoli případy přinesly také Běloši.[10]
- v Bryant v. Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, stížnost anglické osoby proti použití slova Pom a Pommy v novinách byla zamítnuta.[11]
- Rugema v.Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 přiznal odškodné 55 000 dolarů africkému bývalému uprchlíkovi, který byl na pracovišti postižen rasovým zneužíváním.[12]
- v Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson and Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 byl zamítnut případ proti politikovi Pauline Hanson nad komentáři k domorodé sociální politice.[13]
- v Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, byla podána stížnost proti senátorovi Ross Lightfoot v komentářích uvedl, že domorodí lidé jsou nejprimitivnější lidé na Zemi a že aspekty jejich kultury jsou odporné. Jeho omluva Senátu byla považována za součást zamítnutí případu soudem.[14]
- Tribunál potvrdil stížnost na radního, který učinil komentáře k „zastřelení“ domorodých obyvatel Jacobs v. Fardig [1999] HREOCA 9.[15]
- Ve věci Australian Macedonian Human Rights Committee (Inc) v. State of Victoria [2000] HREOCA 52 soud konstatoval, že stát Victoria jednal protiprávně tím, že instruoval zaměstnance, aby „prozatím odkazovali na jazyk, kterým mluví lidé žijící v Bývalá jugoslávská republika Makedonie nebo z ní pocházející jako makedonská (slovanská) “.[16]
- V rozsudku Jones v. Toben [2000] HREOCA 39 soud shledal, že je nezákonné, když žalovaný hovoří o zacházení s Židy ve 30. a 40. letech jako s „mytologizovanými“.[17][18]
- Ve věci McMahon v. Bowman [2000] FMCA 3 soud konstatoval proti muži za to, že svého souseda nazval „černým bastardem“.[19]
- In Wanjurri v. Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, Southern Cross Broadcasting a novinář Howard Sattler bylo uloženo zaplatit každému z pěti stěžovatelů náhradu škody ve výši 10 000 $.[20]
- Ve věci Prior v. Queensland University of Technology [2016] federální soud rozhodl o žalobě, kterou domorodý zaměstnanec z Queensland University of Technology podal proti některým studentům za rasistické komentáře na Facebooku poté, co byl jeden z nich požádán o opuštění počítače místnost v univerzitní domorodé jednotce vysokoškolského vzdělávání, oblasti vyhrazené pro domorodé studenty a financované vládou společenství za účelem zlepšení náboru a udržení domorodých studentů.[21][22]
Eatock v Bolt
v Eatock v Bolt,[23] Spravedlnost Mordechaj Bromberg Federálního soudu zjistil, že dva články napsané novinářem Andrew Bolt a publikováno v The Herald Sun noviny porušily Zákon o rasové diskriminaci.[24][25] Případ byl kontroverzní a podnítil komunitní debatu o svobodě projevu.[26]
Soudce Bromberg ve svém odůvodnění rozsudku uvedl, že určil, že některé z imputací ve dvou novinových článcích „jsou přiměřeně pravděpodobné, že urazí, urazí, poníží nebo zastraší“ to, co nazval „domorodými lidmi spravedlivé pleti“ (nebo některými z nich), a že články byly napsány „kvůli rase, barvě nebo etnickému původu těchto lidí“.[23]:souhrnné body 17–20 Nepřijal, že by 18D měl poskytnout obranu, protože se domníval, že text obsahuje „chybná fakta, zkreslení pravdy a pobuřující a provokativní jazyk“.[23]:odstavec 8 Bromberg také napsal: „Vniknutí do svobody projevu není většího rozsahu, než jaké by bylo uloženo zákonem pomluvy, pokud by dané chování a jeho dopad na pověst mnoha identifikovaných osob bylo testováno proti jeho dodržování. s tímto zákonem “.[23]:bod 423[26]
Řada novinářů a komentátorů se proti rozhodnutí spolkového soudu stáhla z důvodu, že omezovala svobodu projevu ve věci veřejného zájmu, ale další novináři a komentátoři tento případ podpořili jako příklad legitimního omezení svobody projevu.[26] Politická oddanost předsedajícího soudce Australská labouristická strana byl také vznesen jako problém (Justice Bromberg kdysi kandidoval na Labour pre-selection).[27] Bolt sám popsal toto rozhodnutí jako „hrozný den pro svobodu projevu“ v Austrálii a uvedl, že představuje „omezení svobody všech Australanů diskutovat o multikulturalismu a o tom, jak se lidé identifikují“.[24]
Kritiky
Oddíl 18C byl kritizován za zasahování do svobody projevu a politické komunikace v Austrálii. Ačkoli většina případů není zveřejněna, několik známých případů se ukázalo kontroverzních, přičemž žaloby byly podány proti jednotlivcům, politikům, novinářům, komikům, karikaturistům, studentům vysokých škol, mediálním organizacím a vládám.[9][28]
Odborář Paul Howes tvrdí, že 18C natahuje prsty „do říše toho, co by Orwell mohl nazvat Zločinem s myšlením“.[29] V roce 1995 levicový novinář ABC Phillip Adams namítal proti ustanovení s tím, že lepší reakcí na projevy rasové nenávisti byla „veřejná diskuse, nikoli právní cenzura“.[30]
Zatímco někteří konzervativní politici tvrdili, že hranice pro porušení 18C je příliš nízká,[31][32] soudy soustavně dokazují, že tomu tak není, a aby spadalo do 18C, musí mít řeč „... hluboké a vážné účinky, nelze je přirovnávat k pouhým úšklebkům“.[33]
The Abbott vláda vyjádřil obavy, že znění právních předpisů nepřiměřeně omezuje svobodu projevu.[34] V březnu 2016 Australská komise pro reformu práva vyzval k přezkumu S 18C a uvedl: „Zejména existují argumenty, že s18C postrádá dostatečnou přesnost a jasnost a neoprávněně zasahuje do svobody projevu rozšířením na řeč, u níž je rozumně pravděpodobné, že by ji‚ urazil '. “ ALRC poznamenala, že obdržela „velmi rozdílné názory“ na to, zda by měl být s 18C změněn, ale byl shledán takto:[35]
Podle názoru ALRC by s 18C RDA prospělo důkladnější přezkoumání ve vztahu k dopadům na svobodu projevu. Zejména existují argumenty, že s 18C postrádá dostatečnou přesnost a jasnost a neoprávněně zasahuje do svobody projevu tím, že se rozšíří na řeč, u které je přiměřeně pravděpodobné, že „urazí“. V některých ohledech je toto ustanovení širší, než je požadováno mezinárodním právem, širší než podobné zákony v jiných jurisdikcích, a může být náchylné k ústavním výzvám.
— Tradiční práva a svobody - zásahy podle zákonů společenství (zpráva ALRC 129) [7]
V listopadu 2016 předseda Komise pro lidská práva Gillian Triggs vyjádřil podporu změnám 18C s tím, že odstranění slov „urazit“ a „urazit“ a vložit „vilify“ by posílilo zákony.[36]
Pokusy o reformu
The Abbottova vláda přijal návrh na změnu Zákon o rasové diskriminaci do Federální volby 2013. Vláda tvrdila, že zákon nepřiměřeně omezoval svobodu projevu v Austrálii tím, že test „porušení“ stanovil „urážkou“ a „přestupkem“. Generální prokurátor George Brandis uvedl argument pro změnu Vláda Keating kontroverzní § 18C zákona. V březnu 2013 George Brandis zveřejnil návrhy dodatků ke konzultaci mezi komunitami a oznámil, že navrhované změny „posílí ochranu zákona proti rasismu a současně zruší ustanovení, která nepřiměřeně omezují svobodu projevu“. Po komunitních konzultacích vláda nebyla schopna zajistit podporu změn zákona ze strany Senátu a Abbottova vláda návrh odložila.[34][37] Předlohy pozměňovacích návrhů se setkaly s kritikou liberálního poslance ALP Ken Wyatt a aliance zástupců rasových menšin včetně dotčených židovských lobbistických skupin Popírání holocaustu v médiích.[38][39][40][41][42]
Otázka změny se znovu objevila během funkčního období Turnbull vláda uprostřed diskuse o pronásledování vysokoškolských studentů a karikaturistů Bill Leak pod 18C. Vláda předložila tuto otázku parlamentnímu výboru pro lidská práva, aby posoudil svobodu projevu, včetně možných změn 18C a změn v procesu vyřizování stížností Komise pro lidská práva. V roce 2016 Australská komise pro reformu práva a předseda Komise pro lidská práva Gillian Triggs vyjádřila podporu pro změny 18C.[35][36]
Dne 30. Března 2017 Australský senát odhlasoval změny na 18C, přičemž 31 hlasovalo proti (Práce, Zelenina, Lambie, Nick Xenophon Team ) a 28 hlasovalo pro (Koalice, Derryn Hinch, Jeden národ, a Liberální demokrat ).[43][44]
Podpora status quo
Federální opoziční labouristická strana je proti jakýmkoli změnám v § 18C.
Odpovědi na změnu 18C
Pozice strany:
Pozice | Politické strany | Čj | |
---|---|---|---|
Oponovat | Australská labouristická strana | ||
Australští zelení | |||
Podpěra, podpora | Liberální / národní koalice | ||
Pauline Hanson je Jeden národ | |||
Reference
- ^ A b Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975 (Cth) s 18C Urážlivé chování z důvodu rasy, barvy pleti, národnosti či etnického původu.
- ^ Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975 (Cth).
- ^ Zákon o rasové nenávisti z roku 1995 (Cth).
- ^ „Část 18C je příliš široká a příliš vágní a měla by být zrušena.“. ABC. 31. srpna 2016.
- ^ „Koaliční konzervativci napínají svaly nad rovností manželství a 18C“. Guardian Austrálie. 29. srpna 2016.
- ^ A b „Bolt, Bromberg a hluboce znepokojivý úsudek“. Buben. ABC. 30. září 2011.
- ^ A b C Zákony, které zasahují do svobody projevu. Zpráva ALRC 129 - Tradiční práva a svobody - Zásahy podle zákonů společenství. Australská komise pro reformu práva. 2. března 2016.
- ^ Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975 (Cth) s 18D Výjimky.
- ^ A b „Historie zákona o rasové diskriminaci“. ABC. 30. srpna 2016.
- ^ „Interactive: Rasová diskriminace od Britů po Bolta“. SBS. 6. srpna 2014.
- ^ Bryant v. Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 (15. května 1997).
- ^ Rugema v.Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 (26. června 1997).
- ^ Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson and Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 (16. října 1997).
- ^ Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 (21. ledna 1999).
- ^ Jacobs v. Fardig [1999] HREOCA 9 (27. dubna 1999).
- ^ Australian Macedonian Human Rights Committee (Inc) proti State of Victoria [2000] HREOCA 52 (8. září 2000).
- ^ Jones v Toben [2000] HREOCA 39 (5. října 2000)
- ^ Toben v Jones [2003] FCAFC 137 (27. června 2003), Federální soud (plénum) (Austrálie).
- ^ McMahon v. Bowman [2000] FMCA 3 (13. října 2000), Federální soudní dvůr (Austrálie).
- ^ Wanjurri v. Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2 (7. května 2001).
- ^ Prior v. Queensland University of Technology (č. 2) [2016] FCA 2853 (4. listopadu 2016), Federální soud (Austrálie).
- ^ Chan, G (4. listopadu 2016). „Zahájen soudní spor o počítačové diskriminaci v QUT“. Guardian Austrálie. Citováno 4. prosince 2016.
- ^ A b C d Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, (2011) 197 FCR 261, Federální soud (Austrálie).
- ^ A b „Andrew Bolt - publicista Herald Sun vinen z rasové diskriminace“. Věk. Melbourne. 28. září 2011.
- ^ „Andrew Bolt prohrává soudní spor o rasové hanbě“. Australan. 28. září 2011. Citováno 6. září 2015.
- ^ A b C „Zákon o rasové diskriminaci: Eatock v Bolt“. Zpráva o právu. Rádio ABC. 4. října 2011.
- ^ „Závodní soudce Andrew Bolt měl odkazy ALP'". Australan. 16. listopadu 2016.
- ^ „Historie paragrafu 18C a zákona o rasové diskriminaci“. NITV. 18. srpna 2016.
- ^ „Andrew Bolt: Svoboda projevu v Austrálii - projev Paula Howese“. Institute of Public Affairs Occasional Paper. Archivovány od originál dne 3. října 2011.
- ^ Adams, P (1995). Role médií.
- ^ Patel, Uma (7. srpna 2016). „David Leyonhjelm, Malcolm Roberts prosazuje odstranění článku 18C zákona o rasové diskriminaci“. ABC Online. Citováno 15. května 2018.
- ^ Norman, Jane (30. srpna 2016). „Cory Bernardi vede senátory koaličních backbenchů při prosazování zákona o rasové diskriminaci. ABC Online. Citováno 15. května 2018.
- ^ McNamara, Luke (1. září 2016). „Co je to § 18C a proč někteří politici chtějí, aby se to změnilo?“. ABC Online. Citováno 15. května 2018.
- ^ A b „Kontrola slibu: zrušit část 18C zákona o rasové diskriminaci“. ABC. 8. května 2016.
- ^ A b „Komise pro reformu zákona požaduje revizi článku 18C rasového zákona“. Australan. 3. března 2016.
- ^ A b „Gillian Triggs podporuje změny v oddíle 18C, když vláda oznamuje vyšetřování svobody projevu“. The Sydney Morning Herald. 8. listopadu 2016.
- ^ „Tony Abbott zrušil kontroverzní změny zákonů o rasové diskriminaci 18C“. The Sydney Morning Herald. 5. srpna 2014.
- ^ Owens, J (26. března 2014). „George Brandis odmítá obavy, že popírání holocaustu bude zákonné“. Australan. Citováno 26. března 2014.
- ^ Danby, M (25. března 2014). „George Brandis dal australským rasistům volnou ruku“. Guardian Austrálie. Citováno 26. března 2014.
- ^ Aston, H & Swan, J (26. března 2014). „ALP shromáždí migranty v boji proti změnám zákonů z nenávisti vůči rasám“. Věk. Citováno 26. března 2014.
- ^ Massola, J & Swan, J (25. března 2014). „George Brandis vydává plánované rozsáhlé změny zákonů o nenávisti k rasám“. The Sydney Morning Herald. Citováno 26. března 2014.
- ^ Aston, H & Massola, J (6. srpna 2014). „Vláda Tonyho Abbotta ustupuje rasovému zákonu“. The Sydney Morning Herald. Citováno 29. září 2014.
- ^ „Senát hlasoval proti reformám 18C“. Sky News Australia. 31. března 2017.
- ^ „Senát blokuje změny vlád v § 18C zákona o rasové diskriminaci“. Guardian Austrálie. 30. března 2017.