Schmieder v. Barney - Schmieder v. Barney
| Schmieder v. Barney | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 26. listopadu 1884 Rozhodnuto 2. března 1885 | |
| Celý název případu | Schmieder v. Barney |
| Citace | 113 NÁS. 645 (více ) 5 S. Ct. 624; 28 Vedený. 1130 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Waite, připojil se jednomyslný |
Schmieder v. Barney, 113 USA 645 (1885), pokud jde o zákon ze dne 14. července 1862, § 9, 12 Stat. 553, který ukládá a povinnost „„ Na všech řádcích… a na veškerém zboží podobného popisu, jehož hodnota nepřesahuje čtyřicet centů na čtvereční yard, dva centy na čtvereční yard. “ Domnívali jsme se, že požadovanou podobností je podobnost produktu, přizpůsobení použití a použití, i když v obchodě mohou být klasifikovány jako různé předměty; potvrzující Greenleaf v. Goodrich.[1][2]
Soud shledal, že je příslušný vyšetřovat svědka v žalobě za účelem vymáhání zpět cla zaplaceného podle tohoto ustanovení zákona z roku 1862, zda slova „podobného popisu“ jsou obchodním pojmem a pokud ano, jaký je jejich obchodní význam; ale nebylo kompetentní zkoumat, zda konkrétní zboží, které bylo údajně nesprávně podrobeno dani, mělo podobný popis jako delaines.
V tomto případě se tvrdilo, že žalobci, kteří se dopustili omylu, šli dále, než bylo učiněno, a že nabídli, že prokážou, že v obchodě „saské oděvní zboží“ nebylo považováno za „podobný popis“ jako delaines. Tvrdí se, že to přináší případ, který by měl být považován za výjimku vyhrazenou v předchozím rozhodnutí. Požadovaná výjimka vychází z následující klauzule ve stanovisku:
Záznam nevykazuje nic, co by ukazovalo, co ukazuje, co se mezi obchodníky běžně chápe jako rozlišující zboží, známé v obchodě jako podobný popis s delaines, od všeho ostatního zboží. Neexistoval ani žádný důkaz, že by existovalo zboží známé obchodníky nebo v obchodě jako zboží podobného popisu s delaines; mnohem méně to bylo na důkaz, že tkaní v šedé barvě bylo obchodníky považováno za určující, že takto tkané zboží nemělo podobný popis jako delaines. O všech těchto věcech záznam mlčí. Jelikož byly výrobky složeny ze stejných materiálů jako delaines, které měly podobný obecný vzhled a byly určeny ke stejným účelům, mohly mít podobný popis s barevnými delaines, i když v procesu výroby byly rozdíly.
Nepochybně jazyk tarif činy je třeba vykládat podle jeho obchodního významu, ale vždy bude chápáno, že má v obchodě stejný význam, jaký má v celé komunitě, pokud není prokázán opak. Swan v. Arthur, 103 U. S. 598. Nejvíce, co lze požadovat pro údajnou rezervaci v Greenleaf v. Goodrich je, že by bylo správné se zeptat, zda výraz „podobného popisu“ byl komerční termín, a pokud ano, co to chápali obchodníci a dovozci. O to se však v tomto případě nepokusilo. Svědkům bylo ve skutečnosti kladeno nikoli to, co se rozumí slovům „podobného popisu“ mezi obchodníky, ale zda zboží těchto dovozců bylo v obchodě známé jako zboží s podobným popisem jako delaines.
Snahou bylo dát na místo poroty názor komerčních odborníků na otázku, která byla stejně dobře chápána komunitou jako obchodníky a dovozci. O tom bylo rozhodnuto v rozsudku Greenleaf v. Goodrich nemohl být proveden, a pokud jde o bod, který měl být v tomto rozhodnutí vyhrazen, tento případ stojí tam, kde se to stalo. Nabízené svědectví bylo proto řádně odmítnuto.
Názory sběratele přístavu a rady úředních odhadců nebyly v této otázce přípustnější než stanoviska jiných příslušných odborníků.
Rozsudek byl potvrzen.
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s Schmieder v. Barney na Wikisource- Text Schmieder v. Barney, 113 NÁS. 645 (1885) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu
Práce související s