Scheck v. Burger King Corp. - Scheck v. Burger King Corp.

Scheck v. Burger King Corp.
Soud	Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy
Celý název případu	Steven A. SCHECK, žalobce, v. BURGER KING CORPORATION, žalovaný.
Rozhodnuto	15. ledna 1991 (1991-01-15)
Citace	756 F. Supp. 543 (S.D. Fla 1991)
Přepis (y)	Justia
Názory na případy
(1) V tomto případě se řídí floridské právo; (2) Kladné obrany žalovaného proti propuštění a statutu podvodů jsou zamítnuty a zamítnuty; (3) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek týkající se nároku 1 spočívajícího v implicitní nesoutěžní dohodě je přijat a počet 1 je zamítnut; (4) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek ohledně nároku v počtu 2 implicitní smlouvy dobré víry a poctivého jednání je zamítnut; (5) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek ohledně nároku 3 v implicitní smlouvě a tvrzení směnkový estoppel je udělen a počet 3 je zamítnut; (6) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek o žalobě v počtu 4 porušení Massachusettský zákon o ochraně spotřebitele je uděleno a počet 4 je zamítnut.
Členství v soudu
Sedící soudci	Hoeveler
Názory na případy
Rozhodnutí	William Hoeveler

Scheck v. Burger King Corp. (756 F. Supp. 543 (S.D. Fla. 1991) ^[1] byl případ Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy ve kterém uvažoval návrhy na souhrnný úsudek podal žalovaný Burger King Corporation ohledně čtyř důvodů vznesených žalobcem Scheckem, který tvrdil, že žalovaný „porušil mlčky předpokládané nesoutěžní dohoda (Hrabě I), implicitní smlouva dobré víry a poctivého jednání (Hrabě II) implicitní smlouva vytvořená směnkový estoppel (Hrabě III) a zákon o ochraně spotřebitele v Massachusetts „který podle žalobce zahrnuje řízení o třech žalobách. Burger King podal souhrnný rozsudek na základě toho, že Scheckova tvrzení byla nedostatečná“ze zákona „, byla promlčena Massachusettským statutem podvodů, nebo byla propuštěna žalobcem v přímém důsledku dvou propuštění provedených Scheckem v letech 1985 a 1986. Případ vyvolal právní otázky týkající se smlouvy dobrá víra a poctivé jednání související s právní ochranou územních práv franšízantů.

Souvislosti a procesní historie

6. února 1989 Steven Scheck, majitel Burger King franšíza restaurace umístěná v Lee v Massachusetts podala ve čtyřech případech stížnost na Burger King v USA Okresní soud Spojených států pro okres Massachusetts. Před stížností Schecka poblíž Howard Johnson restaurace, která se nachází dvě míle od Scheckovy franšízy, byla přestavěna na novou restauraci Burger King Marriott Corporation. Tuto přeměnu podpořily podniky Burger King a skutečně umožnila vytvoření korporátně vlastněné, ale konkurenční franšízové ​​lokace.^[2] Scheck tvrdil, že na to má nárok nahraditelné škody kvůli sankci Burger Kinga za konverzi. Počáteční odpověď společnosti Burger King byla složena z a návrh na propuštění a / nebo postoupit případ podle 28 U.S.C. § 1404 ,^[A] tvrdí, že ustanovení o výběru fóra v dohodě o postoupení vyžaduje, aby byla žaloba zahájena u amerického okresního soudu pro jižní obvod Floridy. V usnesení ze dne 15. června 1989 hlavní americký okresní soudce pro soudce okresu Massachusetts Frank H. Freedman zamítl návrh na propuštění, ale nařídil, aby byl v zájmu spravedlnosti věc postoupena okresnímu soudu pro jižní obvod Floridy podle výše uvedeného změna místa konání ustanovení zákoníku USA.^[3] O otázkách jurisdikce a místa konání bylo rozhodnuto podle ustanovení 28 U.S.C. § 1332 a 28 Americký zákoník, § 1391 (a) se soudním nálezem úplná rozmanitost mezi stranami a kontroverzní částka přesahující 50 000 USD, pokud jde o dřívější vydání, a interpretace § 1391 (a) tak, že umožňuje příslušnost bez ohledu na to, zda akce sama byla místní nebo přechodná.

O volbě práva

Okresní soud se opíral o původní franšízovou dohodu stran při určování, že na všechny floridské právo se budou vztahovat všechny žaloby související s ochranou nebo zajištěním práv, jak vznikly za podmínek dohody. Scheck tvrdil, že spor by se měl řídit právem Massachusetts, protože „většina transakcí mezi Scheckem a Burger Kingem se uskutečnila v Massachusetts“. Scheck rovněž tvrdil, že problémy vznesené v jeho původní stížnosti se nedovolávaly práv podle zvláštních ustanovení franšízové ​​dohody, a nepodléhají tedy volba práva ustanovení. Tvrdil, že jeho stížnost se nesnažila „chránit nebo zabezpečit“ práva, jak vznikla na základě franšízové ​​dohody, ale spíše usilovala o vymáhání práv, která byla vytvořena nezávisle na dohodě. Při převodu původní žaloby na současný soud soudce okresního soudu v Massachusetts Freedman rozhodl, že bez ohledu na to, jak se žalobce snažil charakterizovat své pohledávky vůči Burger Kingu, nebylo pro franšízovou dohodu, žalobce by neměl žádná práva na uplatnění nároku . Soud na Floridě souhlasil s rozhodnutím Freedmana a přijal franšízovou dohodu jako původ a zásluhu pro nároky žalobce. Soud dále považoval za správné kolize zákonů pravidlo a legitimita klauzule o volbě práva podle franšízové ​​smlouvy. V této otázce se soud obrátil na precedens stanovený Nejvyšším soudem USA v Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co., Inc., 313 USA 487 (1941), který rozhodl: „V různých případech občanství musí federální soudy při rozhodování o otázkách kolize zákonů dodržovat pravidla platná ve státech, v nichž sídlí.“ Soud tak použil své vlastní kolizní pravidlo, pokud jde o počáteční určení franšízové ​​dohody o právu, které má být použito na žalobu. Soud připustil, že původní stav žaloby ve fóru je ten, kde byla žaloba původně podána,^[b] ale poznamenal, že podle zákona v Massachusetts jsou volba práva a ustanovení o výběru fóra, jako jsou ustanovení uvedená v původní franšízové ​​smlouvě, platí bez vyvrácení, a musí být potvrzeny, pokud strana nemůže předložit „důkazy o podvodu, nepřiměřeném vlivu nebo [nebo] překročení vyjednávací síly.^[C] Potvrdil platnost původní franšízové ​​dohody a neexistenci podvodu nebo nerovné vyjednávací síly, soud rozhodl, že obě strany původně zamýšlely být řízeny pravidly Floridy ^[d] původní převod případu se stal platným a legitimním.

Návrhy pro souhrnný úsudek

Zrušení nároků při ukončení nájmu a obecném uvolnění

Burger King vznesl návrh na souhrnný rozsudek a tvrdil, že veškeré Scheckovy nároky byly propuštěny v důsledku společně uzavřené „Dohody o zrušení a ukončení nájmu a generálního propuštění“ 20. listopadu 1985. ^[E]Burger King údajně vydal druhé vydání s platností od 27. května 1986, které se týkalo Scheckova nákupu podílu jeho partnera Ralpha Marvina na franšíze ^[F] Burger King tvrdil, že jelikož Scheck věděl o sporu, který vznikl během přeměny Howarda Johnsona v Massachusetts před podpisem vydání, všechna jeho tvrzení vůči Burger Kingu jsou těmito vydáními zrušena. Toto tvrzení je podporováno judikaturou Floridy, která tvrdí, že obecné propuštění „bude obvykle považováno za zahrnující všechny nároky nebo požadavky, které v době jeho realizace vyzrály“. .^[G] Soud rozhodl, že v důsledku toho nelze považovat obecné propuštění za žalobu, která by v okamžiku podpisu neexistovala ^[h] Soudce Hoeveler rozhodl, že ačkoli Burger King tvrdil, že obecná vydání mohou sloužit k vyloučení tvrzení, která vznikla po provedení propuštění, když tato tvrzení vycházela ze slibů a povinností, které existovaly před propuštěním, nenabídla pro tento argument žádné opodstatnění ve floridském právu . Zjistil také, že spoléhání Burger Kinga na precedens z Coral Gables Imported Motorcars, Inc. v. Flat Motors of North America, Inc. 673 F.2d 1234 (11. cir. 1982) byl na místě, když napsal, že tam odvolací soud shledal, že nároky společnosti Coral Cables Motorcars na podvod podle podmínek původní franšízové ​​dohody dozrály, a byly tedy odškodnitelné v době, kdy žalobce uzavřel a provedl obecné vydání ve spojení s následnou franšízovou smlouvou. Soud shledal, že když bylo popraveno Scheckovo propuštění z Burger Kingu, neměl uzemnění pro zásah [1] pohledávka proti Burger Kingu. Bylo také zjištěno, že zatímco Scheck si možná byl vědom možné přeměny Howarda Johnsona již na konci roku 1985, nemohly vzniknout nároky, dokud Burger King Corporation ve skutečnosti nedovolila společnosti Marriott Corporation otevřít novou franšízu sama, nebo alespoň dokud Burger King a Marriott neuzavřeli dohodu, která by naznačovala, že oba mají v úmyslu otevřít novou franšízu ve sporném místě. Vzhledem k tomu, že výběr místa pro novou franšízu byl zpochybňován až v únoru 1987, a franšízová dohoda mezi Burger King Corporation a Marriott byla uzavřena až 30. června 1987, jakýkoli pokus Schecka dokonce přikázat Burger King před květnem 1986 by byl odmítnut jako dosud nezralý.^[i] Soudce Hoeveler tak popřel návrh Burger Kinga na souhrnný rozsudek na základě propuštění teorií předchozí dohody.

Souhrnný rozsudek prostřednictvím zákona o ochraně podvodů

Burger King také zvýšil zákon o podvodech jako obhajoba a návrh na souhrnný rozsudek ve vztahu ke všem nárokům společnosti Scheck s tvrzením, že tyto nároky jsou podmíněny dohodou o výlučném území, u níž bylo shledáno soudem, že nesplňuje zákonné požadavky, protože byla nepsaná a není náchylná k plnění, ani má být provedeno za méně než jeden rok ^{[4] [j] [5]} Soud shledal, že Scheck netvrdil porušení ústní dohody o výhradním území ani nárok na výlučné území. Spíše, jak již bylo dříve rozhodnuto, Scheck tvrdil porušení povinností vyplývajících z franšízové ​​dohody. Soud tedy neuznal nález „nezávislé smlouvy“, která by upravovala územní výlučnost, a popřel souhrnný rozsudek týkající se zákona o ochraně proti podvodům.

Diskuse

Respektuji počet I: Implikovaná nesoutěžní dohoda

Scheck tvrdil, že když byl jeho původní web Lee zakoupen od Burger King, přišlo s implicitním příslibem obecné nekonkurence a konkrétním příslibem nezavést franšízu v místě Howarda Johnsona. Zákon na Floridě zakazuje výslovné nebo mlčky předpokládané smlouvy, které omezují obchod, ale připouští výjimku, pokud je součástí prodeje dobrá vůle podniku a hodnota dobrého jména podniku v komunitě.^[6] Burger King tvrdil, že souhrnný úsudek musí být učiněn ve prospěch respektování hraběte I., protože nedošlo k prodeji podniku ani dobré vůli. Zákon by spíše platil pouze pro prodej vlastních nemovitostí Lee, „z čehož nelze vyvodit smlouvu o nekonkurování“.^[7] Soud uznal dobrou víru argumentu Burger Kinga a shledal, že dokument, z něhož Scheckovo tvrzení, že získal určitou část dobré vůle, vzniklo příhodně s názvem „Smlouva o prodeji nemovitosti“, a pouze uvedl, že Scheck „[souhlasil] koupit určitý kus nemovitosti spolu s budovou a vylepšením na ní umístěným ... “Soud také připustil, že pokud Burger King vlastnil jakoukoli část dobré vůle franšízy, jak je definována zákonem na Floridě, muselo to vzniknout na základě licence franšízové ​​dohody na ochrannou známku Burger King společnosti Scheck, a nebyla tedy podmíněna striktním vlastnictvím pozemků a budov, na nichž franšíza seděla. Soud tak shledal, že společné zájmy společnosti Burger King na franšíze, složené z jejích měsíčních licenčních poplatků a poplatků, úroků z obratu a očekávání, že franšízant nebude jednat tak, aby znechucoval nebo ředil ochrannou známku Burger King, úzce souvisely se zájmem společnosti Burger King na jejich ochranné známce samostatně a není nijak ovlivněn prodejem a převodem podkladové nemovitosti. Scheck však tvrdil, že prodejní cena nemovitosti v hodnotě 691 000 USD odrážela hodnotu areálu jako franšíza Burger King , a ne jen jako součást komerčních nemovitostí. Soudce Hoeveler napsal, že „i kdyby Scheck mohl ukázat, že majetek společnosti Lee stojí více než srovnatelné okolní komerční nemovitosti, samo o sobě by nestačilo na to, aby se zabránilo souhrnnému úsudku.“ Soud rozhodl, že i kdyby Scheck mohl prokázat, že majetek Lee stojí více než srovnatelné okolní komerční nemovitosti, samo o sobě by to nevyvrátilo důvody pro souhrnný rozsudek, protože samotná stránka by pravděpodobně byla cennější pro samotnou Scheck ve srovnání s jiným než Burgerem King franchisee, protože prodej by přišel s fungující restaurací Burger King. Soud však připustil, že pouhá představa, že budova je hodnotná nebo žádoucí, nepředstavuje dobrou vůli, jak ji definuje zákon o Floridě.

Scheckův argument ohledně hraběte I by vyžadoval, aby předložil důkazy o implicitní nekonkurenční dohodě. Jak uvedl Nejvyšší soud USA, souhrnný rozsudek je nařízen, pokud po uplynutí dostatečné doby objev, neexistuje dostatek důkazů na podporu případu strany, která se nepohybuje, v otázkách, za které nese důkazní břemeno tato strana.^[8] Je také břemenem strany, která se nehýbe, vyvrátit jakékoli předložené skutečnosti, čestné prohlášení nebo jiné důkazy, které by naznačovaly existenci skutečné a věcné skutkové podstaty pro soudní řízení, spíše než pouhou existenci širokého faktického sporu.^[9] Z těchto důvodů hrabě vyhovělo návrhu Burger Kinga na souhrnný rozsudek ohledně hraběte I.

Respektujte počet II: Implikovaná smlouva o dobré víře a poctivém jednání

Daná smlouva zahrnuje nejen to, co je v ní výslovně napsáno, ale také ty záležitosti nebo podmínky, které, i když nejsou výslovně uvedeny, vyplývají ze zákona, které jsou považovány za stejně závazné jako ty podmínky, které jsou buď písemné nebo ústní.^[10] Stát Florida také uznává implicitní smlouvu o dobré víře a poctivém jednání, jak je uzavřena v Fernandez v. Vazquez a Johnson v. Davis. Burger King ve svém návrhu na souhrnný rozsudek výslovně nepopřel existenci této implicitní smlouvy dobré víry, spíše tvrdil, že tyto akty výslovně povolené prostřednictvím franšízové ​​dohody nemohou představovat prima facie špatná víra. Tato úvaha vycházela především z výkladu žalovaného, ​​že franšízová dohoda odmítá „udělit nebo implikovat„ Scheck “jakékoli oblasti, trhu nebo teritoriální práva“.^[k] Zde však Soud poznamenal, že výslovné odepření územních práv společnosti Scheck se nevztahuje na to, že samotný Burger King má právo otevírat další blízké franšízy podle své vůle, bez ohledu na jejich dopad na franšízové ​​operace společnosti Scheck. Scheck tedy nemá na základě dohody nárok na výlučné území per se, je oprávněn očekávat, že společnost Burger King Corporation nebude úmyslně jednat tak, aby zničila práva svých franšízantů využívat přirozené plody smlouvy.^[11] Burger King vyvinul výslovné zásady a postupy konkrétně na ochranu proti tomuto druhu „kanibalizace: a potenciálnímu zničení dalších franšíz Burger King (ve vlastnictví společností nebo jinak), které by mohly vést k celkovému oslabení řetězce Burger King . Scheckovo tvrzení je založeno na údajném Burger Kings, že při dobré víře a poctivém jednání nevyužil diskreční právo vyplývající z těchto zásad, a skutečně porušil tyto zásady ochrany před zásahy jiných franšíz. Soud odmítl vydat souhrnný rozsudek o tomto počtu s odvoláním na otevřené otázky, zda Burger King ve své franšízové ​​dohodě skutečně porušil implikovanou smlouvu dobré víry a poctivého jednání.

Respektujte počet III: Předpokládaná smlouva (směnný estoppel)

Scheck tvrdil, že byla vytvořena implicitní ústní smlouva společnosti Burger King na nefinancování závodu Marriott v Massachusetts Turnpike, když na regionální konferenci Burger King viceprezident regionu Charles Olcott prohlásil Scheckovi a osmi až deseti „Burger King VIP“, že „mohu“ Nevěřím, že [prezident Burger King] Jeff Campbell někdy dovolí [konverzi Howarda Johnsona] “.^[l] Scheck tedy požadoval náhradu škody na základě spoléhání se na toto prohlášení, a také se snažil estop Burger King popírá, že souhlasil s tím, že se vzdá plánovaného franšízového webu Turnpike.

Soud odmítl souhlasit s tím, že implicitní smlouva byla vytvořena Olcottovým prohlášením, přičemž poznamenal, že i když se Scheck mohl spoléhat na důsledky tohoto prohlášení v dobré víře, spoléhal se na domněnku, nikoli na žalovatelný slib.^[m] Soud dále poznamenal, že doktrína směšného estoppel „vyžaduje […] afirmativní akci svědčící o vůli být smluvně vázána“.^[n] Nebylo nalezeno nic, co by naznačovalo, že Olcott měl v úmyslu uzavřít smlouvu, ani k tomu Schecka nepřiměl. Souhrnný úsudek o tomto počtu byl tedy udělen s tím, že samotný počet byl zamítnut.

Respektujte počet IV: Zákon o ochraně spotřebitele v Massachusetts

Scheck také údajně porušil Mass. Gen. Zákony c. 93 písm. A), obecně známý jako Massachusetts Act Protection Act. Tento počet byl souhrnně zamítnut, protože Soud již rozhodl, že tento případ upravuje floridské právo.^[12]

Podíl

Soud tedy rozhodl, že:

• 1) Případ se řídil floridským právem;
• 2) Obžalovaný kladná obrana prohlášení o propuštění a statutu podvodů bylo zamítnuto a zamítnuto;
• 3) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek respektující počet I implikované dohody o nekonkurování byl přijat a počet jsem zamítl.
• 4) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek ohledně hraběte II implikované smlouvy dobré víry a poctivého jednání byl zamítnut,
• 5) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek týkající se předpokládané smlouvy hraběte III a výsledného tvrzení směšného estoppel byl schválen a počet 3 zamítnut a
• 6) Návrh obžalovaného na souhrnný rozsudek týkající se porušení zákona o ochraně spotřebitele v Massachusetts u hraběte IV byl schválen a hrabě IV byl souhrnně zamítnut.

Poznámky

Reference