Saucier v. Katz - Saucier v. Katz

Saucier v. Katz
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. března 2001
Rozhodnuto 18. června 2001
Celý název případuDonald Saucier, navrhovatel v. Elliot M. Katz a In Defense Of Animals
Citace533 NÁS. 194 (více )
121 S. Ct. 2151; 150 Vedený. 2d 272; 2001 USA LEXIS 4664; 69 U.S.L.W. 4481; 2001 Cal. Denní op. Služba 5000; 2001 Daily Journal DAR 6137; 2001 Colo. J. C.A.R. 3134; 14 Fla. L. Týdenní Fed. S 361
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorCertiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý okruh
Podíl
Kvalifikované rozhodnutí o imunitě vyžaduje analýzu, která není spojitelná s otázkou, zda byla při zatčení použita nepřiměřená síla.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaKennedy, doplněni Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas; Souter (části I, II)
SouběhGinsburg, doplněný Stevensem, Breyerem
Souhlas / nesouhlasSouter
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV
Zrušeno
Pearson v. Callahan, 555 US 223 (2009)

Saucier v. Katz, 533 US 194 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud zvážil kvalifikovaná imunita policisty k případu občanských práv podaného prostřednictvím Bivens akce.

Pozadí

V roce 1994 Presidio Army Base v San Francisco, Kalifornie byl místem akce k oslavě přeměny základny na národní park. Elliot Katz, prezident skupiny s názvem Na obranu zvířat, přinesl s sebou látkový transparent, přibližně 4 x 3 stopy, na kterém stálo „Prosím, držte zvířecí mučení mimo naše národní parky“, aby vyjádřil nesouhlas s možností, že Letterman Army Hospital lze použít pro pokusy na zvířatech.

Zatímco Víceprezident Albert Gore, Jr. začal mluvit, Katz sundal transparent z bundy, začal jej rozkládat a přešel k plotu a platformě reproduktorů. Navrhovatel Donald Saucier, a vojenský policista ten den ve službě byl svými nadřízenými varován před možností demonstrací a respondent byl označen jako potenciální demonstrant. Spolu se seržantem Stevenem Parkerem, dalším vojenským policistou, se přestěhovali zachytit Katze, když kráčel k plotu. Když Katz dosáhl bariéry a začal s umístěním transparentu na druhou stranu, policisté popadli respondenta zezadu, vzali transparent a vyrazili ho ven z oblasti. Saucier a Parker odvezli respondenta do nedaleké vojenské dodávky, kde byl podle respondentů strčen nebo hoden dovnitř.

Katz podal žalobu v rámci Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie proti navrhovateli a dalším úředníkům podle Bivens v. Šest neznámých jmenovaných agentů,[1] s tím, že obžalovaní porušili jeho Čtvrtý pozměňovací návrh práva pomocí Nadměrná síla zatknout ho.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud ve stanovisku doručeném Soudce Kennedy rozhodl, že Saucier má nárok kvalifikovaná imunita.[2]

Nejvyšší soud rozhodl, že kvalifikovaná analýza imunity musí probíhat ve dvou krocích. Soud se musí nejprve zeptat, zda „údajné skutečnosti ukazují, že chování policisty bylo v rozporu s ústavním právem“. Pokud by pak bylo porušeno ústavní právo, soud by pokračoval ve stanovení, zda bylo ústavní právo „jasně stanoveno“.[3]

Ve svém rozhodnutí z roku 2009 v Pearson v. Callahan[4] Nejvyšší soud upravil dvoustupňovou imunitní analýzu uloženou v Omáčka aby byla její aplikace méně omezující. Omáčka požadoval, aby soudy konfrontovaly první bod analýzy, než se přesunou k druhému, ale Pearson říká „ Omáčka protokol by neměl být považován za povinný ve všech případech. “

Pearson dále říká: „Naše rozhodnutí nebrání tomu, aby soudy nižších stupňů sledovaly Omáčka postup; jednoduše uznává, že tyto soudy by měly mít diskreční pravomoc rozhodnout, zda je tento postup v konkrétních případech užitečný. ““

Viz také

Reference

  1. ^ Bivens v. Šest neznámých jmenovaných agentů, 403 NÁS. 388 (1971).
  2. ^ Saucier v. Katz, 533 NÁS. 194 (2001).
  3. ^ Omáčka, 533 USA v 201.
  4. ^ Pearson v. Callahan, 555 NÁS. 223 (2009).

Další čtení

  • Sampsell-Jones, Ted (2007). „Oživuje se Omáčka: Perspektivní interpretace trestních zákonů “ (PDF). George Mason Law Review. 14: 725.

externí odkazy