Sankey v. Whitlam - Sankey v Whitlam - Wikipedia
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Dubna 2008) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Sankey v. Whitlam | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soud Austrálie |
| Celý název případu | Sankey v. Whitlam & Ors |
| Rozhodnuto | 9. listopadu 1978 |
| Citace | (1978) 142 CLR 1, (1978) HCA 43 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Sankey v Whitlam (1977) 1 NSWLR 333 |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| (4:1) dokumenty nepodléhaly privilegiu a měly by být předloženy (podle Gibbs ACJ, Stephen, Mason & Aickin JJ) (4:0) je odpovědností soudů rozhodnout, zda je nebo není ve veřejném zájmu chránit dokumenty před zveřejněním (podle Gibbs ACJ, Stephen, Mason & Aickin JJ) (5:0) obvinění z trestného činu podle Zákon o zločinech z roku 1914 byli špatní v právu (per curiam) | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Gibbs ACJ, Stephen, Zedník, Jacobs & Aickin JJ |
Sankey v. Whitlam byl důležitý soud případ rozhodl v Vrchní soud Austrálie dne 9. listopadu 1978.
Dne 20. Listopadu 1975, během volební kampaně, která následovala po odvolání Whitlamovy vlády, právní zástupce v Sydney, Danny Sankey, zahájil proti němu soukromé stíhání Gough Whitlam, Rex Connor, Lionel Murphy a Jim Cairns. Stíhání se týkalo údajného protiprávního jednání obviněných v souvislosti s jejich účastí na tzv.půjčka záležitost '.
Na každého žalovaného byla vznesena dvě obvinění. První tvrdil, že návrh půjčky by byl v rozporu s finanční dohodou mezi Společenstvím a státem z roku 1928. Druhý tvrdil, že obžalovaní spikli, aby podvedli generálního guvernéra při výkonu jeho funkce.
Obžaloba prošla řadou předběžných kroků v EU Queanbeyan Magistrate 'Court before Stipendiary Magistrate Darcy Leo, včetně odvolání k NSW Court of Appeal, předtím, než dospěl do stadia, které jej postavilo před Nejvyšší soud.
Dne 9. listopadu 1976 Sankey obvolal výkonnou radu a výpůjční radu k produkci před soudcem. Fraserova vláda vznesla námitky proti předložení těchto dokumentů s tím, že jsou důvěrné a podléhají „korunnímu privilegiu“. Toto tvrzení bylo potvrzeno soudcem. Věc se odvolala k odvolacímu soudu NSW. Odvolání byla stažena do Nejvyšší soud.
Ve všech relevantních dobách během stíhání jeden z obžalovaných, Lionel Murphy byl soudcem vrchního soudu. Soudce Murphy neseděl jako součást soudu, aby vyslechl odvolání proti rozhodnutí magistrátu.
Vrchní soud zrušil soudce a rozhodl, že dokumenty by měly být předloženy před soudcem. Soudní dvůr však rovněž rozhodl, že obvinění vycházející z porušení finanční dohody bylo právně nesprávné, a tento poplatek zamítl.
Trvalý význam rozhodnutí Soudního dvora spočíval v tom, že ukládal velmi úzký pohled na to, kdy by vláda mohla požadovat „korunní privilegium“, přičemž konstatoval, že ani dokumenty kabinetu nejsou osvobozeny od výroby před soudy.