Saia v. New York - Saia v. New York
| Saia v.Lidé ze státu New York | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 30. března 1948 Rozhodnuto 4. června 1948 | |
| Celý název případu | Saia v.Lidé ze státu New York |
| Citace | 334 NÁS. 558 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Lidé v. Saia, 297 N.Y. 659, 76 N.E.2d 323 (1947); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 68 S. Ct. 454 (1948). |
| Podíl | |
| Newyorský zákon zakazující použití zařízení pro zesílení zvuku bez souhlasu šéfa policie je protiústavní předchozí omezení řeči. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas, doplněni Vinsonem, Blackem, Murphym, Rutledgeem |
| Nesouhlasit | Frankfurter, ke kterému se připojil Reed, Burton |
| Nesouhlasit | Jackson |
| Platily zákony | |
| Pozměňovací návrh I | |
Saia v. New York, 334 US 558 (1948), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že vyhláška, která zakazuje použití zařízení pro zesílení zvuku, s výjimkou souhlasu šéfa policie, je protiústavní, protože stanoví předchozí zdrženlivost o právu na svobodu projevu v rozporu s První změna.[1]
Skutkový stav sporu
Saia, ministryně zahraničí Jehovovi svědci, získané z Lockport Povolení velitele policie k použití zvukové zařízení namontované na jeho autě zesílit přednášky o náboženských předmětech. Přednášky probíhaly v určených nedělích na pevném místě ve veřejném parku. Po vypršení platnosti tohoto povolení požádal o další, ale bylo zamítnuto z důvodu podání stížnosti. Saia přesto použil své vybavení podle plánu čtyřikrát, ale bez povolení. Byly uloženy pokuty a tresty odnětí svobody, které byly potvrzeny bez stanoviska okresního soudu pro okres Niagara a newyorského odvolacího soudu.[2]
Předchozí historie
Saia byla souzena před policejním soudem za porušení vyhlášky. Bylo nesporné, že použil své vybavení k zesílení projevů v parku a že byly na náboženských předmětech. Někteří svědci vypověděli, že byli naštvaní zvukem, i když ne obsahem adres; ostatní nebyli ani vyrušeni. Soud potvrdil nařízení proti tvrzení, že bylo porušeno právo navrhovatele na svobodu projevu, shromažďování a uctívání podle federální ústavy. Byly uloženy pokuty a tresty odnětí svobody. Jeho přesvědčení potvrdil bez stanoviska okresního soudu pro okres Niagara a odvolacího soudu v New Yorku, 297 N.Y. 659, 76 N.E.2d 323.
Rozhodnutí Soudního dvora
Spravedlnost Douglas přednesl stanovisko soudu písemně:
Domníváme se, že 3 tohoto nařízení je na první pohled protiústavní, protože stanoví předchozí omezení práva [334 USA 558 560] na svobodu projevu v rozporu s prvním dodatkem, který je chráněn čtrnáctým dodatkem proti akci státu. Chcete-li použít reproduktor nebo zesilovač, musíte získat povolení od policejního ředitele. Pro výkon jeho uvážení nejsou předepsány žádné normy. Statut není úzce koncipován tak, aby reguloval hodiny nebo místa použití reproduktorů nebo hlasitost zvuku (decibely), které musí být nastaveny. Vyhláška má tedy všechny zlozvyky těch, které jsme zrušili v Cantwell v. Connecticut, 310 USA 296, 128 A.L.R. 1352; Lovell v. Griffin, 303 USA 444; a Hague v.C.I.O., 307 USA 496.[3]
Viz také
Zdroje
- Text Saia v. New York, 334 NÁS. 558 (1948) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist
Tento článek včlení text z tohoto zdroje, který je v veřejná doména.
Tento článek včlení text z tohoto zdroje, který je v