Pravidlo v Dearle v Hall - Rule in Dearle v Hall

The vládnout v Dearle v Hall (1828) 3 Russ 1 je anglické pravidlo obecného práva určující prioritu mezi soutěžením spravedlivé pohledávky ke stejnému aktivu. Toto pravidlo obecně stanoví, že pokud spravedlivý vlastník aktiva má v úmyslu zbavit se svého spravedlivého podílu dvakrát nebo vícekrát a akcie jsou mezi žadateli stejné, žadatel, který nejprve oznámí správce nebo zákonný vlastník aktiva má nárok s první prioritou.

Ačkoli původní rozhodnutí týkající se zájmů podle a důvěra, většina moderních aplikací pravidla se týká factoring z pohledávky^[1] nebo vícenásobné granty spravedlivé bezpečnostní zájmy.

Pravidlo bylo předmětem ostré kritiky,^[2] a byl zrušen v řadě zvykové právo země v Společenstvi.

Dějiny

Pravidlo v Dearle v Hall je kontroverzní téměř od svého vzniku. V roce 1893 Lord Macnaghten řekl: „Mám sklon si myslet, že pravidlo v Dearle v Hall celkově způsobila přinejmenším tolik nespravedlnosti, jaké zabránila. “^[3] To však nezabránilo tomu, aby byl rozšířen z pravidla regulujícího prioritu zájmů ve svěřenských fondech na regulaci priority vlastnických zájmů v dluzích a jiných podobných nehmotných aktivách, jako jsou práva na základě smluv, což je z hlediska moderních podstatně důležitější komerce.

Skutečné rozhodnutí v Dearle v Hallje ve skutečnosti relativně kontroverzní. The skutečný vlastník svěřeneckého fondu přiřazeno to nejprve prostřednictvím zabezpečení A, a pak přímo B, v každém případě pro cenné ohleduplnost. A neobdržel oznámení o svém přidělení správcům fondu, a proto, když se jich B dotazů dotázal, nezjistil existenci přidělení k A, protože o tom správci nevěděli. B dal oznámení o přidělení správcům a poté jim A také dal oznámení. Plumer MR a po odvolání Lord Lyndhurst LC každý se rozhodl, že B má přednost před A.

Rozsudek byl vydán ve prospěch B ze dvou důvodů. První byl založen na obecném tvrzení, že pokud jde o dva spravedlivé zájmy, první v čase bude mít přednost pouze „pokud jsou akcie stejné“. V tomto případě A tím, že nedal oznámení správcům, A umožnil příjemci svěřenského fondu, aby se mohl vydávat za nezatíženého vlastníka skutečného zájmu, a umožnil proto příjemci oklamat B, aby si myslel, že nezatížilo to. Jedná se o naprosto přímočaré uplatnění zásady, že první v čase převažuje pouze tehdy, pokud jsou akcie stejné a není považováno za kontroverzní.

Druhým důvodem pro rozhodnutí bylo, že neposkytnutí výpovědi A způsobilo, že příjemce důvěry byl ve zjevném držení svěřenského fondu, a společnost A se proto nemohla dovolávat tohoto postoupení ve sporu s B. Tento druhý důvod byl kritizováno, protože se zdá, že je založeno na konceptu údajného vlastnictví v bankrot zákon, který nikdy předtím nebyl použit při určování priority mezi konkurenčními spravedlivými pohledávkami. Nicméně podle faktů případu má většina komentátorů pocit, že bylo dosaženo spravedlnosti; A umožnilo příjemci spáchat podvod na B, a proto by A mělo být za B.

Rozvoj

Avšak v následném vývoji bylo pravidlo odvráceno od příkladu zásady, že pravidlo „první v čase“ se nepoužije, pokud se akcie nerovnají, do absolutního pravidla, které bude mít přednost ten, kdo dá první výpověď, pokud pozdější postupník byl dobrovolník^[4] nebo si byl vědom dřívějšího úkolu v době, kdy svůj úkol získal.^[5] Toto pravidlo platí, i když pozdější postupník neprovedl žádné dotazy od správců^[6] a to i v případě, že první nabyvatel nebyl nedbalostí, když nedal výpověď, například proto, že o tom nevěděl^[7] nebo proto, že nebyl nikdo, na koho by bylo možné upozornit.^[8] v Ward v Duncombe AC 369, dům pánů rozhodl, že pravidlo, které stanoví oznámení, určuje prioritu použitého jednání bez ohledu na chování konkurenčních postupníků.^[9]

Kritiky

Navzdory kritice způsobu, jakým bylo pravidlo zavedeno Dearle v Hall se vyvinulo, lze hodně říci o konceptu, že priorita postoupení nebo účtování dluhů by měla obecně záviset na datu oznámení osobě, která dluží dluh. V neposlední řadě je to proto, že osoba, která dluží dluh, získá dobrou výplatu zaplacením věřitel ledaže by byl informován o postoupení nebo poplatku. Jakmile je dluh zaplacen, přestává existovat a pravidlo priority tuto skutečnost uznává. To neznamená, že by ve vhodných případech nebylo možné, aby jeden věřitel vystopoval výnosy z dluhu do rukou jiného. Ale jednoduché pravidlo, že jak priorita, tak absolutorium závisí na upozornění, to hodně doporučuje.

Většina akademické kritiky pravidla je v tom smyslu, že byla provedena příliš daleko. I když je obecně přijímáno, že následný nabyvatel má přednost před dřívějším nabyvatelem tím, že podá výpověď dříve, než se dozví o dřívějším postoupení, zdá se kruté, aby dřívější nabyvatel ztratil přednost, pokud je dán výpovědi následným nabyvatelem po je si vědom dřívějšího úkolu. Čistým výsledkem je, že priorita závisí na následné rychlosti reakce stran, jakmile si jeden nebo oba uvědomí problém.

Reforma

The Právní komise z Anglie a Wales, jako součást širšího pohledu na pravidla priority týkající se bezpečnostní zájmy doporučil zrušení pravidla v Dearle v Hall pouze ve vztahu k bezpečnostním zájmům a postoupení pohledávek a jeho nahrazení systémem registrace.^[10] Dosud taková doporučení nebyla implementována.

Poznámky