Rubber Company v. Goodyear - Rubber Company v. Goodyear

Rubber Company v. Goodyear
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Celý název případuRubber Company v. Goodyear
Citace76 NÁS. 788 (více )
6 Zeď. 153; 18 Vedený. 762
Historie případu
PriorGoodyear v. Providence Rubber Co.., 10 F. Cas. 712 (C.C.D.R.I. 1864); 73 NÁS. (6 Zeď. ) 153 (1867).
Názor případu
VětšinaSwayne, spojený jednomyslným soudem

Rubber Co. v. Goodyear, 76 USA (9 Wall.) 788 (1869), je časným rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států uznání práva vlastníka patentu udělit licenci jiné osobě k provádění vynálezu pouze v omezené oblasti a domnívat se, že takový nabyvatel licence se dopustil porušení patentu, když vyráběl a prodával výrobky podle vynálezu mimo tuto oblast.[1]

Pozadí

Patentovaný stroj Goodyear na výrobu vulkanizované gumové tkaniny

Charles Goodyear vynalezl postup pro „vulkanizovat „kaučuk jeho zahřátím na vysokou teplotu v přítomnosti síry a uhličitanu olovnatého nebo jiné chemické látky, takže byl přeměněn z měkkého, lepkavého, gumovitého produktu (tzv. indický kaučuk) na tvrdý, pružný, elastický, pružný společnosti Goodyear byl udělen patent na postup, kterým se vyrábí vulkanizovaný indický kaučuk, a další patent na výrobek, který tento proces vyrobil.[2]

V roce 1846 udělil Goodyear společnosti EM Chaffee, postupci společnosti Providence Rubber Company (Providence), exkluzivní licenci bez licenčních poplatků, aby „použila“ patentovanou „kovovou gumu-elastickou kompozici pro potahování oděvů za účelem japonizace , mramorování a pestré japonsko, ve svém vlastním podniku, ale nesmí být za tímto účelem zlikvidován ostatním bez souhlasu uvedeného Goodyear. “ Držitel licence měl dále společnosti Goodyear zaplatit „ve výši tří centů za čtvereční metr látky, která byla japonská, mramorovaná nebo pestrá, jak je uvedeno výše.“[3] Licence výslovně stanovila, že „nepřenáší žádné právo uzavřít smlouvu s vládou Spojených států“.[4]

Providence následně vyrobila a prodala vládě „armádní a námořnické vybavení vyrobené z vulkanizovaného indického kaučuku, včetně přikrývek, kabátů, plášťů, pláště, oděvů, pončá pro armádu, námořnictvo a další účely“ s použitím patentovaného složení. Nabyvatelé společnosti Goodyear žalovali Providence za porušení patentu, požadovali soudní příkaz a vyúčtování zisků.[5]

Rozhodnutí obvodního soudu

Soudce Nejvyššího soudu Nathan Clifford, který jako obvodní soudce u obvodního soudu na Rhode Islandu rozhodl, že Providence porušila Goodyearův patent. Prozřetelnost se snažila hájit z toho důvodu, že měla licenci k účasti na jednání, které údajně porušovalo autorská práva, ale soud rozhodl, že licence byla „omezena na výrobu oděvů, které mají být japonizovány, mramorovány a pestrobarevné, jak je uvedeno v tomto dokumentu, a že nepřiznává žádné oprávnění k výrobě některého z článků uvedených ve stížnosti. “ Rozhodl proto proti Providence, která se poté odvolala k Nejvyššímu soudu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Spravedlnost Swayne vydal jednomyslné stanovisko soudu.

Účetní dvůr popsal omezení v podmínkách licence na konkrétní produkty a vyloučení prodeje vládě s tím, že licence „v tomto rozsahu vyjadřovala autoritu a nic víc“. Soud tedy rozhodl: „Tato obhajoba [licence] nemůže žalované využít.“[6] Soud v tomto bodě neuváděl žádnou případovou autoritu.

Vyhláška obvodního soudu byla proto potvrzena.[7]

Následný vývoj

Obecné mluvící obrázky

v General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co., 304 US 175, 182 (1938) (potvrzeno jako legitimní omezení oblasti použití patentových licencí na výrobu a prodej zesilovačů pouze v „nekomerční“ oblasti), potvrzeno při zkouškách, 305 US 124 (1938), Nejvyšší soud rozhodl, že majitel patentu může přípustně licencovat jiného k výrobě patentovaného produktu pouze ve vymezeném oboru (v takovém případě zesilovače pro prodej a použití jiné než pro kina, tzv. nekomerční použití). Obžalovaní byli zadržováni za porušování patentů za výrobu a prodej patentovaného produktu do kin. Soud uvedl (305 USA na 127):

Praxe udělování licencí pro omezené použití je stará, viz Rubber Company v. Goodyear, 9 Zeď. 788, 799, 800. . . Pokud se zdá, jeho zákonnost nebyla nikdy zpochybněna. Strany se dohodly, že „je běžnou praxí, že patentovaný vynález lze použít pro různá použití, udělovat písemné licence na výrobu podle patentů Spojených států s omezením na jednu nebo více z několika oblastí použití umožňujících výlučné nebo nevýhradní použití vynález nabyvatelem licence v jednom poli a vyloučením jej v jiném poli. “

Mallinckrodt

v Mallinckrodt, Inc. v.Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992), citoval Federal Circuit Dobrý rok nesprávně (sjednocující prodej a licence na výrobu) pro podporu toho, že byl stanoven zákon, že bylo v souladu s právem uložit po prodeji prodej patentovaných produktů omezení po prodeji. Soud uvedl:

Praxe udělování licencí pro omezené použití je stará, viz Rubber Company v. Goodyear, 76 USA 788, 9 Wall. 788, 799, 800.. . . Pokud se jeví, nikdy nebyla zpochybněna jeho zákonnost.

Ale Mallinckrodt zahrnoval prodej podléhající omezení, zatímco Dobrý rok zahrnoval licenci na výrobu podléhající omezení v oblasti použití (jako v Obecné mluvící obrázky).

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Rubber Co. v. Goodyear, 76 NÁS. (9 Zeď. ) 788 (1869).
  2. ^ 76 USA v 789–90, 794; Goodyear v. Providence Rubber Co.., 10 F. Cas. 712, 720 (C.C.D.R.I. 1864). Společnost Goodyear obdržela také další patenty, včetně jednoho, amerického patentu č. 9319, na stroji na výrobu tkaniny z vulkanizovaného kaučuku, který je zobrazen vpravo.
  3. ^ 10 F. Cas. v 722–23.
  4. ^ 79 USA v 799.
  5. ^ 76 USA v 790, 800.
  6. ^ 76 USA v 799–800
  7. ^ 76 USA v 804.

externí odkazy