Rose v. Locke - Rose v. Locke
| Rose v. Locke | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 17. listopadu 1975 | |
| Celý název případu | Rose, Warden v. Locke |
| Citace | 423 NÁS. 48 (více ) 96 S. Ct. 243; 46 Vedený. 2d 185; 1975 USA LEXIS 95 |
| Podíl | |
| Zákon zakazující „trestný čin proti přírodě“ nebyl protiústavně neurčitý, jak je aplikován na lízání, protože napadená zákonná fráze není nic vágnějšího než mnoho jiných výrazů popisujících trestné činy podle obecného práva, které jsou nyní kodifikovány v trestních zákonech | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Per curiam | |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | Stewart, ke kterému se přidal Marshall |
Rose v. Locke423 USA 48 (1975), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy a Tennessee zákon zakazující „trestný čin proti přírodě“ nebyl konstatován protiústavně vágně, jak bylo použito lízání, uspokojující, jak to dělá řádný proces standard dostatečného varování, že se muži mohou chovat tak, aby se vyhnuli tomu, co je zakázáno. Při pohledu na tento standard není napadená zákonná fráze nijak vágnější než mnoho jiných výrazů popisujících trestné činy podle obecného práva, které jsou nyní kodifikovány v trestních zákonech. Navíc Tennessee Nejvyšší soud dříve zamítnutím tvrzení, že zákon měl být úzce uplatňován, bylo dostatečně jasně oznámeno, že se bude považovat za použitelné na akty, jako jsou ty, o které jde v případě, že by došlo k takovému případu, jako je tento.
Fakta
Obžalovaný byl odsouzen za spáchání trestného činu proti přírodě poté, co obžalovaný vstoupil do domu ženy, vyrobil nůž, přinutil ji, aby se částečně svlékl, a přinutil ji, aby se podrobil svému dvakrát provádějícímu lízání. Žalovaný se odvolal na základě toho, že zákonný pojem „trestné činy proti přírodě“ nemohl „sám o sobě odolat obvinění z neústavní neurčitosti“ a nemohl najít žádné stanovisko Tennessee, které by dříve použilo zákon na akt lízání.
Stanovisko Soudního dvora
V per curiam Rozhodnutím vydaným dne 17. listopadu 1975 Soud shledal, že zákon není vágní, a kromě toho žalovaný nemohl tvrdit, že mu nebylo poskytnuto žádné upozornění, že jeho chování by mohlo spadat do působnosti zákona.
Soud zamítl argumenty žalované s tím, že zákaz zákona Tennessee zahrnoval akt z lízání. Již v roce 1955 Tennessee výslovně odmítl tvrzení, které „zločin proti přírodě“ nepokrýval felace, který zapřel jurisdikce, které přijaly úzkou a omezující definici trestného činu. O čtyři roky později citoval Nejvyšší soud v Tennessee, že „zákaz přináší veškerou nepřirozenou kopulaci s lidstvem nebo zvířetem, včetně sodomie, v rámci své působnosti “.
Kromě toho jiné jurisdikce již rozumně vyložily stejný zákonný jazyk, který se použije na tyto činy. A vzhledem k jasným prohlášením soudu v Tennessee, že jeho statut měl zajistit široké pokrytí, nic nenasvědčovalo, jasně ani jinak, že činy respondenta nespadají do oblasti „zločinů proti přírodě“.
Zákon proto nebyl vágní a návrh žalovaného byl zamítnut.
Brennanova disentu
Spravedlnost Brennanová se souhlasem soudce Marshalla nejprve zpochybnila širší výklad většiny zločinů proti přírodě.
Pro tento případ má zvláštní význam, jak přesně uvedl odvolací soud, „soudy se velmi lišily [423 USA 48, 54] v pojetí dosahu„ zločinů proti přírodě “na lízání“.
Stewartův nesouhlas
Soudce Stewart se souhlasem soudce Marshalla napsal, že případ se neshoduje s rozhodnutím z Wainwright v. Stone, 414 USA 21. Konkrétně:
[Florida] soudy na Floridě opakovaně a výslovně rozhodly, že dotyčný státní zákon přesně zakazuje chování, kterého se účastnili obžalovaní. Zde naproti tomu soudy v Tennessee nikdy nerozhodly, že čin, o kterém bylo shledáno, že se ho Locke dopustil, byl pokryt nejasným a záhadným jazykem zákona v Tennessee. Tenn. Code Ann. 39-707.
Viz také
externí odkazy
- Text Rose v. Locke, 423 NÁS. 48 (1975) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)