Rio Grande Silvery Minnow v. Bureau of Reclamation - Rio Grande Silvery Minnow v. Bureau of Reclamation

Rio Grande Silvery Minnow v. Bureau of Reclamation
US-CourtOfAppeals-10thCircuit-Seal.png
SoudOdvolací soud Spojených států pro desátý obvod
Rozhodnuto21. dubna 2010
Citace601 F.3d 1096 (2010)
Názory na případy
Zásobování vodou pro ryby a divokou zvěř je prospěšné využití vodních zdrojů
Členství v soudu
Sedící soudciSeymour, Porfilio a Kelly
Klíčová slova
ochrana životního prostředí, obnova

Rio Grande Silvery Minnow v. Bureau of Reclamation, volala Rio Grande Silvery Minnow v. Keys[A] v dřívějších fázích se jednalo o případ zahájený v roce 1999 skupinou ekologů proti Úřad pro rekultivaci Spojených států a Armádní sbor Spojených států amerických vycházející z porušení Zákon o ohrožených druzích a Zákon o národní politice životního prostředí. Případ vedl k významným změnám ve vodním a říčním hospodářství v EU Střední pánev Rio Grande z Nové Mexiko ve snaze zvrátit škody na stanovišti dvou ohrožených druhů.[2]

Vody střední části Rio Grande v Novém Mexiku, probíhající od severu k jihu kolem města Albuquerque, byly používány k zavlažování po dobu nejméně 1 000 let. The Střední ochranná čtvrť Rio Grande postavil ve 30. letech nové přehrady, kanály a příkopy. V padesátých letech převzala Úřad pro rekultivaci a sbor inženýrů odpovědnost za rehabilitaci, údržbu a provoz přehrad a vodního toku. Změny drasticky ovlivnily stanoviště původních ryb, včetně kdysi běžných Rio Grande stříbřitý střevle. V roce 1994 byla střevle prohlášena za ohroženou.

V roce 1999 skupina ochránců přírody podala žalobu na Úřad pro rekultivaci a Sbor inženýrů z důvodu, že neprovedli náležité konzultace s United States Fish and Wildlife Service, jak to vyžaduje zákon o ohrožených druzích, aby bylo možné určit, zda je třeba přijmout opatření k zabránění ohrožení střevle. Případ se točil kolem toho, zda měl Úřad pro rekultivaci oprávnění používat vodu na pomoc střevle, když by to mohlo ovlivnit dodávku vody na základě smlouvy stávajícím uživatelům.[3]

Případ byl skutečně vyřešen ve prospěch ochránců přírody v roce 2003. The Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod uvedl, že zásobování vodou pro ryby a divokou zvěř je přínosem pro využívání vodních zdrojů, a rekultivační úřad by mohl a měl by pomoci střevle pomoci.[4]To s výhradami ohledně vody, kterou lze použít, potvrdila Americký kongres v „minnow riders“ k zákonu o rozpočtových prostředcích na rozvoj vody z roku 2004. Argumenty se táhly ohledně podrobností o způsobu, jakým byla rekultivační kancelář povinna konzultovat se službou pro ryby a divokou zvěř. Případ byl definitivně vyřešen v roce 2010. Některé otázky týkající se alokace vody a vlastnictví nemovitostí však zůstávají otevřené.[3]

Pozadí

Zavlažovací práce

The Rio Grande zpomaluje a rozšiřuje se, když prochází relativně rovnou zemí Albuquerque Basin. Vyřezal si mělké údolí v polosuché zemi, která leží na obou stranách. V tomto údolí se zavlažování praktikuje nejméně 1 000 let. S podporou federální vlády vzrostla úroveň zavlažování na vrchol v 80. letech 19. století.[5]Avšak zavlažování a kácení stromů proti proudu v Colorado přidal bahno k řece, která byla uložena, když proud zpomalil na sever od Albuquerque. Koryto řeky se zvedlo. Pole se proměnila ve slané močály. Povodně se staly častějšími a závažnějšími.[6]

The Střední ochranná čtvrť Rio Grande byla vytvořena v roce 1925 za účelem řešení těchto problémů. Postavilo mnoho kilometrů nových zavlažovacích kanálů a odtoků, El Vado skladovací hráz, čtyři odkloněné přehrady, které přivádějí vodu do kanálů, a hráze na ochranu před povodněmi.[6] Ve 40. letech Conservancy došly peníze a požádala o pomoc federální vládu. The Střední projekt Rio Grande byl schválen v květnu 1950.[7] Bureau of Reclamation a Corps of Engineers rehabilitovali přehrady a postavili nové Přehrada Cochiti, dokončena v roce 1975. Úřad pro rekultivaci provedl rozsáhlé práce na korytě řeky, narovnal a posílil břehy a vyčistil povodeň.[8]The Projekt San Juan-Chama, dokončená v roce 1976, odváděla další vodu z Řeka Colorado povodí do povodí Rio Grande.[9]

Stříbřitý střevlík a vrbový muchomůrka

Jihozápadní vrba flycatcher, další žalobce

The Rio Grande stříbřitý střevle bývala jednou z nejběžnějších ryb v Rio Grande, ale díky zavlažovacím pracím začal její počet dramaticky klesat. Přehradní hráze rozdělují její stanoviště do čtyř samostatných segmentů.[10] Ačkoli se řeka rozprostírá nad přehradami, pod nimi prořezává hluboké kanály mezi ostrovy sedimentu.[11]Během špičkových zavlažovacích období, zejména v suchých letech, mohou tyto kanály vyschnout a omezit ryby na jakékoli zbytky.[12]Minnows se rozmnožují během jarních odtokových podmínek: velké objemy rychle tekoucí vody. Přehrady a další práce snižují intenzitu odtoku pružiny. Jak léto postupuje, odváděním vody pro zavlažování nebo do městských přehrad způsobují, že úseky řeky vysychají v dosahu San Acacia z Přehrada San Acacia Diversion Dam po proudu po dobu 59 mil (95 km) k Přehrada Elephant Butte. Většina přežívajících stříbrných střevlíků se nachází v tomto dosahu.[13]

Stříbřitá střevle byla v roce 1994 klasifikována jako ohrožená.[14]Když byla uvedena, byla střevle snížena na 5% svého původního stanoviště. V roce 1996 začalo období sucha, které mělo trvat několik let. Ten rok byla veškerá říční voda odkloněna do San Acacie. Mnoho z přeživších střevle zemřelo.[15]Snížení hladiny podzemní vody a zvládání povodní mělo také drastický dopad na pobřežní zóna, který nechal rostliny a divokou zvěř přizpůsobit vlhčím podmínkám a periodickým záplavám. Invazivní druhy jako např Ruská oliva které jsou přizpůsobeny suššímu a stabilnějšímu prostředí, začaly dusit původní stromy a rostliny.[14]The jihozápadní vrba flycatcher plemena v hustých příbřežních stanovištích podél řek, potoků nebo jiných mokřadů, včetně Rio Grande poblíž San Marcial.[16]To bylo umístěno na federálním seznamu ohrožených druhů v roce 1995.[17]

Podle zákona o ohrožených druzích se střevle stala chráněnou, když byla uvedena na seznam v roce 1994, a muchomůrka se stala chráněnou v roce 1995. Každá federální agentura musí „zajistit, aby jakákoli akce schválená, financovaná nebo prováděná takovou agenturou pravděpodobně neohrozila. pokračující existence jakéhokoli ohroženého druhu nebo ohroženého druhu. “ Agentura musí konzultovat s United States Fish and Wildlife Service, který vypracuje biologické stanovisko k dopadu činnosti agentury na přežití druhu nebo na kritické stanoviště. To platí pro „akce, při nichž existuje diskreční spolková účast nebo kontrola“. Je-li to možné, musí biologické stanovisko definovat rozumné a obezřetné alternativní kroky, aby nedošlo k ohrožení ohroženého druhu.[13]

Soudní spory

Počáteční případ

V roce 1999 byl tajemníkem vnitra úsek Rio Grande označen jako 262 km dlouhý úsek kritického prostředí pro stříbřité střevle.[4]Toto stanoviště vyčnívalo z Přehrada Cochiti na sever od Albuquerque dolů k přehradě Elephant Butte na jihu. Služba pro ryby a divokou zvěř obdržela soudní příkaz k přijetí Plánu obnovy stříbřité střevle ministerstva vnitra Rio Grande a provedení prohlášení o dopadu na životní prostředí pro tento úsek řeky. Označení kritického stanoviště bylo zpochybněno u soudu v okrese Middle Rio Grande Conservation District, ale bylo mu vyhověno při odvolání.[18]

The Obránci divoké zvěře, Lesní strážci, Národní společnost Audubon, Sierra Club a další organizace na ochranu životního prostředí podaly žalobu v roce 1999 jménem Rio Grande stříbřitý střevle (Hybognathus amarus) a Jihozápadní vrba flycatcher (Empisonax trailii extimus) proti Úřadu pro rekultivaci a Sboru inženýrů za neúplnou konzultaci s Fish and Wildlife Service. Skupiny pro životní prostředí dospěly k závěru, že Úřad pro rekultivaci a Sbor inženýrů mají „značný prostor pro uvážení prakticky ve všech aspektech jejich financování a provozu projektu, a proto musí všechny tyto akce konzultovat s Fish and Wildlife Service. "[19]

Zasáhlo několik uživatelů vody, včetně státu Nové Mexiko a ochranného okresu Střední Rio Grande.[19]Z jednání vyplynulo, že oblast ochrany přírody Střední Rio Grande používala na každou čtvereční stopu zavlažované půdy 11,36 kubických stop vody.[20]Společnost Fish and Wildlife Service vydala své první biologické stanovisko dne 29. června 2001. Skupiny pro životní prostředí podaly druhou pozměněnou stížnost, ve které zpochybnily platnost biologického stanoviska, přičemž zopakovaly své tvrzení, že Bureau of Reclamation and Corps of Engineers s ním nekonzultovalo. služby pro ryby a divokou zvěř v plném rozsahu své diskreční pravomoci. Okresní soud potvrdil biologické stanovisko z roku 2001 dne 19. dubna 2002, zbývající žádosti však nechal vyřešit později.[19]Sbor ženistů byl držen, aby neměl uvážení ohledně používání vody.[21]Soud však zjistil, že Úřad pro rekultivaci má podle svého uvážení uvážení, a proto zákon o ohrožených druzích vyžadoval, aby se poradil se službou pro ryby a divokou zvěř. Vedlejší účastníci a federální agentury se proti tomuto rozhodnutí odvolaly.[19]

Biologické názory

V roce 2002 se stát Nové Mexiko a Spojené státy dohodly na odvrácení stavu nouze přidělením 120 000 000 m3) vody jako ochranný fond pro použití druhů, který se bude konat v Abiquiu a Kaňon Jemez nádrže.[21]Skupiny pro ochranu životního prostředí požádaly dne 4. září 2002 o nouzové opatření s tvrzením, že Minnow byl ohrožen rokem sucha. Požádali soud, aby nařídil federálním agenturám vypustit vodu potřebnou ke splnění požadavků na průtok definovaných v Biologickém stanovisku z roku 2001. Dne 12. září 2002 vydala Fish and Wildlife Service nové biologické stanovisko, které souhlasilo s tím, že Úřad pro rekultivační operace pravděpodobně ohrožuje střevle, ale uvedl, že neexistuje „rozumná a obezřetná alternativa“. Dne 19. září 2002 podaly skupiny pro životní prostředí další stížnost, která zpochybnila biologická stanoviska z let 2001 a 2002, požádala o vypracování právně adekvátního biologického stanoviska a požádala federální agentury, aby „podnikly veškeré kroky v rámci své diskreční pravomoci nezbytné k zachování“ Minnow.[19]

Dne 23. září 2002 vydal okresní soud memorandové stanovisko, které pověřilo úřad pro rekultivaci i služby pro ryby a divokou zvěř, a uvedl, že biologický posudek z roku 2002 byl svévolný a rozmarný.[19] Ve stanovisku bylo doporučeno vodu spíše než před jejím vypouštěním skladovat. Soud poznamenal, že „člověk nezastaví žízeň zadržením vody“.[22]Soud dospěl k závěru, že Úřad pro rekultivaci byl oprávněn omezit množství vody odváděné pro účely zavlažování a uvolnit výsledný přísun vody do prostředí střevle. Obžalovaní se proti tomuto rozhodnutí odvolali.[19]

Dne 16. března 2003 vydala Fish and Wildlife Service další biologické stanovisko. V tomto biologickém stanovisku dospěla služba pro ryby a divokou zvěř k závěru, že navrhovaná opatření Úřadu pro rekultivaci a sbory inženýrů, bez ohledu na to, zda jsou podle vlastního uvážení, by pravděpodobně ohrozily další existenci Minnow. Služba pro ryby a divokou zvěř definovala Rozumné a obezřetné alternativy „na základě biologických potřeb druhu, bez ohledu na zdroje vody a diskreční autoritu.“ Úřad pro rekultivaci předložil dva návrhy, jak zabránit ohrožení střevle. První předpokládal, že Úřad pro rekultivaci nemá diskreční právo omezit smluvní dodávky vody tak, aby z toho měl prospěch střevle, ale navrhl pronajmout vodu od ochotných pronajímatelů, aby podle potřeby zvýšily toky řek. Druhý předpokládal, že má uvážení, a navrhl rozdělení nedostatků mezi uživatele.[19]

První odvolání

The Desátý obvodní odvolací soud vyslechl odvolání proti rozhodnutí okresního soudu v dubnu 2003, kterým bylo vydáno rozhodnutí ze dne 12. června 2003. Byly zapojeny dva projekty zřízené zákonem Kongresu, oba zaručující trvalou dodávku vody do města Albuquerque. USA souhlasily s výstavbou a provozováním Střední projekt Rio Grande pracuje výměnou za splacení nákladů na stavbu a údržbu. S Projekt San Juan-Chama byla Úřadu pro rekultivaci povolena smlouva s městem Albuquerque na dodávku vody výměnou za úhradu nákladů na stavbu Heron Dam a zvětšení Přehrada El Vado.[23]Úřad pro rekultivaci tvrdil, že je podle těchto smluv povinen dodávat vodu, a město Albuquerque tvrdilo, že má trvalé právo vodu používat. Stát Nové Mexiko uvedl, že dodávka vody k udržení ryb a divoké zvěře nebyla prospěšná. Použití vody na ochranu střevle ano nenapravitelně škodit občané.[4]

Desátý okruh přezkoumal smlouvy a tyto argumenty odmítl. Soud shledal, že podle smluv měl Úřad pro rekultivaci diskreční právo určit, jak bude voda přidělena uživatelům, a určit, že by měla být použita jiná voda, aby se zabránilo ohrožení ohroženého druhu. Soud shledal, že přidělení vody střevle bylo skutečně prospěšné.[4]Odvolací soud potvrdil úzce vynesené usnesení okresního soudu, které se zabývalo pečlivě omezenými okolnostmi, ve kterých rozhodl, že Úřad pro rekultivaci má právo omezit dodávky smluv a omezit odklony, aby mohl plnit své povinnosti podle zákona o ohrožených druzích.[24]Odvolací soud citoval právníka žalobců-navrhovatelů, kteří označili stříbřité střevle za ekvivalent pro kanárku v uhelném dole pro Rio Grande, což je základní ukazatel zdraví ekosystému.[25]

Jezdec na střevle

Kongres reagoval na desáté rozhodnutí o okruhu udělením výjimky městu.[26]V prosinci 2003 přidal Kongres k zákonu o přidělení vody z roku 2004 prvního „jezdeckého jezdce“, čímž umístil vodu ze San Juan-Chama mimo diskreční dosah Úřadu pro rekultivaci. Kongres také uvedl, že shoda s rozumnými a obezřetnými alternativami a prohlášeními o náhodném převzetí, která jsou definována v Biologickém stanovisku ryb a divoké zvěře z roku 2003, bude považována za soulad se zákonem o ohrožených druzích na další dva roky.[b]V roce 2004 to Kongres prodloužil do března 2013.[19]

V tomto bodě Fish and Wildlife Service uvedla ve svém Biologickém stanovisku z roku 2003, co je třeba udělat pro záchranu střevle, pokud by byla k dispozici voda. Úřad pro rekultivaci zveřejnil plán implementace opatření definovaných v Biologickém stanovisku za předpokladu, že směli pro tento účel používat vodu.[19]Soud uvedl, že mají právo používat vodu tímto způsobem.[4]Kongres vyloučil vodu San Juan-Chama z diskrečního použití, ačkoli nebyla vyloučena ani původní voda z Rio Grande a voda San Juan-Chama by mohla být použita, pokud by ji poskytl ochotný prodejce nebo pronajímatel. Kongres uvedl, že pokud by Úřad pro rekultivaci vyhověl Biologickému stanovisku z roku 2003, splnil by požadavky zákona o ohrožených druzích.[27] Pozornost ochránce přírody se nyní přesunula k zajištění toho, aby rekultivační kancelář pokračovala.[19]

Na základě jezdců na střevlích a jelikož odvolací soud zamítl předběžné opatření okresního soudu jako diskutabilní,[C] skupiny životního prostředí usilovaly o zamítnutí případu, ale požádaly, aby předchozí příkazy okresního soudu zůstaly v platnosti. Federální agentury souhlasily, že případ byl diskutabilní, a požádaly o uvolnění předchozích objednávek. Skupiny pro životní prostředí se poté snažily stáhnout svůj návrh na propuštění s tím, že jejich požadavek na rozsah konzultace nebyl naznačen intervenujícími událostmi, protože k porušení pravděpodobně došlo.[19]

Další odvolání

Dne 22. listopadu 2005 okresní soud souhlasil s environmentálními skupinami, že jejich žádost o rozsah konzultace nebyla diskutabilní, ačkoli jejich nárok na vodu San Juan - Chama byl zmíněn rozhodnutími Kongresu. Soud uvedl, že když ryby a divoká zvěř Service vydala Biologické stanovisko z roku 2003 a Úřad pro rekultivaci jej přijal, jednaly dobrovolně. Pokud však neposkytly záruky, že budou i nadále fungovat na základě diskreční možnosti uvedené v Biologickém stanovisku z roku 2003, nezjistily diskutabilitu. Soud vynesl deklarativní rozsudek, který požadoval, aby Úřad pro rekultivaci a ryby a divokou zvěř uznal při budoucích konzultacích, že Úřad pro rekultivaci měl možnost přerozdělit vodu na základě smlouvy o projektu. Následovalo další odvolání.[19]

Dne 21. dubna 2010 desátý obvodní odvolací soud vrátil věc okresnímu soudu, aby uvolnil jeho memorandová stanoviska a usnesení ze dne 19. dubna 2002, 23. září 2002 a 22. listopadu 2005 a zamítl stížnost environmentálních skupin s ohledem na jejich rozsah - žádost o konzultaci podle zákona o ohrožených druzích. Odvolací soud uvedl, že Úřad pro rekultivaci konzultoval se službou pro ryby a divokou zvěř a biologické stanovisko z roku 2003 tyto konzultace uzavřelo. Úřad pro rekultivaci poté přijal biologické stanovisko. Skupiny pro ochranu životního prostředí nemohly poukázat na žádné konkrétní pokračující újmy. Jakákoli otázka ohledně toho, zda by Úřad pro rekultivaci a služby pro ryby a divokou zvěř ve skutečnosti znovu konzultoval v případě nějaké budoucí změny, byla příliš spekulativní, než aby ji bylo možné zvážit.[29]

Výsledek

V únoru 2005 žalobci v případu podepsali dohodu o urovnání s městem Albuquerque a úřadem vodohospodářského úřadu kraje Albuquerque - Bernalillo, jehož cílem bylo řešit cíle ochrany a obnovy ekologie Rio Grande a zároveň umožnit rozvoj spolehlivého zásobování vodou obyvatelé regionu Albuquerque.[30]Navrhovatelé souhlasili s zamítnutím různých pohledávek.[31]Albuquerque a úřad se dohodly na pronájmu 30 000 akr stop úložného prostoru v USA Vodní nádrž Abiquiu trvale a bezplatně za skladování vody získané žalobci za účelem zlepšení prostředí ohrožených a ohrožených druhů v Rio Grande a na hranicích bosque, za různých podmínek.[32]Úřad a město se rovněž dohodly, že pomohou s programem leasingu vody a pomohou získat financování prostřednictvím dobrovolných příspěvků, které si obyvatelé mohou zvolit na zaplacení účtu za vodu.[33]

Ministerstvo rekultivace pracuje s United States Fish and Wildlife Service Zkouší se zachránit stříbřitý střevle. Probíhá řada projektů na obnovu stanoviště stříbrného střevle, včetně studie způsobů, jak umožnit rybám projít Přehrada San Acacia Diversion Dam Řízené povodně do příbřežních oblastí se plánují s cílem zlepšit životní prostředí muchomůrky jihozápadní. Navzdory sérii let sucha byla z předních nádrží vypuštěna voda, která dodávala více vody do stanoviště stříbřitého střevle a ministerstva Rekultivace za tímto účelem pronajímá vodu od vlastníků práv na vodu. Voda z dopravního kanálu s nízkým průtokem, který vede podél Rio Grande po dobu 93 kilometrů od přehrady San Acacia Diversion Dam do zúžení nad přehradou Elephant Butte, je čerpána do částí řeky, které pravidelně vysychají.[2]

Reference

Poznámky

  1. ^ Název Rio Grande Silvery Minnow v. Keys přišel od prvního jmenovaného obžalovaného, John W. Keys, Komisař amerického úřadu pro rekultivaci. Keys odešel z rekultivace v roce 2006 a zemřel v roce 2008, než byl případ vyřešen.[1]
  2. ^ Celý text jezdce na potoční je následující:

    SEK. 208.
    (a) Bez ohledu na jakákoli další ustanovení zákona a dále, ministr vnitra, jednající prostřednictvím komisaře rekultivačního úřadu, nemusí vyžadovat finanční prostředky a nesmí podle svého uvážení omezit, omezit nebo přerozdělit jakoukoli vodu skladovány v přehradě Heron nebo dodávány na základě smluv o projektu San Juan-Chama, včetně provádění uvedených smluv usnadněných projektem Middle Rio Grande, aby byly splněny požadavky zákona o ohrožených druzích, pokud taková voda není získána nebo jinak zpřístupněna dobrovolným prodávajícím nebo pronajímatelem a jeho použití je v souladu s právními předpisy státu Nové Mexiko, mimo jiné včetně požadavků na povolení.
    (b) Dodržování rozumných a obezřetných alternativ a omezení náhodného odběru definovaných v Biologickém stanovisku vydaném Úřadem pro ryby a divokou zvěř USA ze dne 17. března 2003 v kombinaci s úsilím prováděným podle veřejného práva 106-377, veřejného práva 107 -66 a Public Law 108-7 plně splňují všechny požadavky zákona o ohrožených druzích (16 USC 1531 a násl.) Týkající se ochrany střevle stříbrného (Hybognathus amarus) a muchomůrky jihozápadní (Empidonax trailii extimus) na Střední Rio Grande v Novém Mexiku.
    (c) Tato část se vztahuje pouze na federální agentury a mimofederální akce, jimiž se zabývá Biologické stanovisko ze dne 17. března 2003.
    d) Písmeno b) zůstane v platnosti po dobu 2 let po provedení tohoto zákona.[27]

  3. ^ „Moot“ znamená, že problém není relevantní a jakákoli diskuse je čistě intelektuálním cvičením, kde závěry nemají žádný účinek. V takovém případě učinila následná rozhodnutí a jednání otázku hypotetickou.[28]

Citace

  1. ^ Holley 2008.
  2. ^ A b Správa vody na západě.
  3. ^ A b Kelly & McKean 2011, str. 1-8.
  4. ^ A b C d E Gardner 2003.
  5. ^ Bartolino & Cole 2002, str. 16-17.
  6. ^ A b Historie - MRGCD.
  7. ^ Střední projekt Rio Grande.
  8. ^ Middleton 2002, str. 54.
  9. ^ Projekt San Juan-Chama.
  10. ^ Valerio 2008, str. 15-16.
  11. ^ Bauer 2003, str. 4.
  12. ^ Baker a kol. 2003, str. 201.
  13. ^ A b Henry 2010, str. B.
  14. ^ A b Benevidez 2008.
  15. ^ Kelly & McKean 2011, str. 1.
  16. ^ Stanoviště jihozápadní vrby flycatcher.
  17. ^ Jihozápadní vrba Flycatcher.
  18. ^ Kelly & McKean 2011, str. 2.
  19. ^ A b C d E F G h i j k l m Henry 2010, str. C.
  20. ^ Pease 2007, str. 4.
  21. ^ A b Kelly & McKean 2011, str. 3.
  22. ^ Arnold 2005, str. 72.
  23. ^ McCleroy 2003, str. 3.
  24. ^ Porfilio 2003, str. 5.
  25. ^ McCleroy 2003, str. 4.
  26. ^ Malone 2007, str. 192.
  27. ^ A b Kelly & McKean 2011, str. 5-6.
  28. ^ Lennox 2007, str. 427.
  29. ^ Henry 2010, str. D.
  30. ^ Dohoda o narovnání - 23. února 2005, str. 1.
  31. ^ Dohoda o narovnání - 23. února 2005, str. 1-2.
  32. ^ Dohoda o narovnání - 23. února 2005, str. 2-3.
  33. ^ Dohoda o narovnání - 23. února 2005, str. 4.

Zdroje