Zvyšování pravého uzlu - Right node raising - Wikipedia

V lingvistice termín zvyšování pravého uzlu (RNR) označuje mechanismus sdílení, který vidí materiál bezprostředně vpravo od paralelních struktur, které jsou v určitém smyslu „sdíleny“ těmito paralelními strukturami, např. [Sam má rád], ale [Fred nemá rád] debaty.[1] Paralelní struktury RNR jsou obvykle spojky souřadnicové struktury, i když tento jev není omezen na koordinace, protože se může také objevit u paralelních struktur, které nezahrnují koordinaci. Termín zvyšování pravého uzlu sám o sobě je způsoben poštou (1974). Postal předpokládal, že paralelní struktury jsou kompletní doložky pod povrchem. Sdílená složka byla poté zvednuta doprava z každého konjunktu souřadnicové struktury a připojena jako jediná složka ke struktuře nad úrovní konjunktů, proto k „zvyšování pravého uzlu“ došlo v doslovném smyslu. Zatímco termín zvyšování pravého uzlu přežije, skutečná analýza, kterou společnost Postal navrhla, není (nebo již není) široce přijímána. RNR se vyskytuje v mnoha jazycích, včetně angličtiny a souvisejících jazyků.

RNR je fenomén, který významným způsobem zpochybňuje teorie syntaxe. Obtíže jsou způsobeny stavem paralelních struktur i stavem sdíleného materiálu. Paralelní struktury se obvykle nekvalifikují jako složky a sdílený materiál může také selhat, pokud se kvalifikuje jako jedna složka.

Typické příklady

Následující příklady jsou typické příklady RNR v angličtině. Hranaté závorky označují spojky příslušných souřadnicových struktur a materiál sdílený spojkami je tučně vyznačen:

A. [Fred se připravuje] a [Susan jí] jídlo.
b. [Larry slíbil] ale [Jim odmítá] podporovat reformu.
C. [Jim může] ale [Jerry nemůže] uskutečnit schůzku.
d. [Kdy] a [proč] utrpět porážku.
E. [Někdy pečlivě čte] a [jindy pouze sklízí] hlášení.

Jeden snadno pozorovatelný fakt o těchto příkladech je, že dávají přednost jedinečnému intonačnímu vzoru. Tam má tendenci být kladen důraz na kontrastní slova v konjunktech a pauza bezprostředně po konjunkci nejvíce vpravo a bezprostředně před sdíleným materiálem. Tento speciální intonační obrys se někdy označuje čárkami, např. Fred připravuje jídlo a Susan jí jídlo. Klíčovým postřehem o spojkách je, že tomu tak není složky. Slovní kombinace jako Fred se připravuje a Susan jí se nekvalifikují jako složky ve většině teorií syntaxe. Tato skutečnost zpochybňuje užitečnost koordinace jako testu pro identifikaci základní struktury vět.

Některé pozoruhodné rysy

Následující podsekce vyjmenovávají některé pozoruhodné rysy RNR: 1) RNR je nezávislý na koordinaci; 2) vyskytuje se na různých úrovních struktury (nejen na úrovni klauzí); 2) je to na rozdíl od případů sdílení vpřed v zásadních ohledech; 4) sdílený materiál nemůže být kvalifikován jako složka; a 5) občas vyžaduje, aby prvky spojky-finále byly navzájem v kontrastu.

RNR bez koordinace

Snad nejdůležitější vlastností RNR je, že se může vyskytnout při absenci koordinace, např.[2]

A. [Muž, který podporuje] by nikdy nevycházel s [ženou, která odmítá] Romneyho navrhované snížení daní. - RNR bez koordinace
b. [Ti, kteří obdivují], mají převahu [ti, kteří pohrdají], knihy o gramatické teorii.[3] - RNR bez koordinace
C. [Mluvil jsem] bez [skutečného setkání] všichni ve výboru.[4] - RNR bez koordinace

Vzhledem k tomu, že paralelní struktury v těchto případech (označené v závorkách) spolu nesousedí, nelze je skutečně považovat za koordinaci. To znamená, že mechanismus RNR je nezávislý na koordinaci. V tomto ohledu není jasné, co přesně vykresluje dvě nebo více struktur dostatečně paralelně, aby mohlo dojít k RNR. Je však jasné, že zatímco koordinace obvykle vytváří paralelní struktury, které umožňují výskyt RNR, mechanismus RNR je nezávislý na koordinaci.

Na různých úrovních struktury

Většina diskusí o RNR vytváří příklady, kde se mechanismus RNR vyskytuje na úrovni věty nebo klauze, což znamená, že spojky obsahují konečná slovesa. V tomto ohledu je však třeba poznamenat, že RNR se neomezuje pouze na výskyt v rámci klauzulí; může se také vyskytnout na úrovni fráze. Následující příklady ilustrují zpětné sdílení RNR na úrovni VP, úrovni NP a úrovni PP:

[Musí číst] a [je nucen sumarizovat] ta teorie je hrozné. - RNR v rámci VP
[Zkouší to zkoumat] a [chce vysvětlit] problém? - RNR v rámci VP
[Starý] a [nový] ponorky ponořené vedle sebe. - RNR v NP
[Moje prezentace] a [vaše vysvětlení] nové teorie nebylo možné pochopit. - RNR v NP
[Těsně před jeho] a [hned za ní] prezentace, pili jsme kávu. - RNR v rámci PP
[Před hubeným] a [Před hubeným] jídlo, Jsem vždy nespokojen. - RNR v rámci PP

Bez ohledu na analýzu RNR je třeba uznat, že mechanismus je flexibilní, pokud není závislý na přítomnosti jednoho konkrétního typu syntaktické kategorie (např. Konečné sloveso), ale spíše se může vyskytovat na různých úrovních syntaktické struktury.

Na rozdíl od sdílení vpřed

Zkoumání koordinace rychle odhalí, že sdílený materiál často předchází souřadnicové struktury. Sdílený materiál předcházející spojkám je nyní tučně:

Larry [hodně vaří] a [jí všechno, co vaří].
Sam dal [jeho přítelkyně květiny] a [jeho matka čokolády].

Sdílený materiál v těchto větách předchází souřadnicové struktury. Existuje však omezení tohoto druhu sdílení vpřed. Určitý materiál předcházející spojky souřadnicových struktur nelze sdílet, např.

*Také [přišlo mnoho chlapců] a [několik dívek chtělo tančit].[5] - Sdílení vpřed selže.
*Univerzita [studenti jsou inteligentní] a [fakulta se zavázala ke svobodě].[6] - Sdílení vpřed selže.
*Tři [modré vozy dorazily] a [červené vozy odjely].[7] - Sdílení vpřed selže.

Zatímco v literatuře o koordinaci jsou uvedena vysvětlení bloku týkajícího se přímého sdílení,[8] důležitost těchto dat pro RNR spočívá v tom, že na RNR neexistuje žádný podobný blok. Zpětné sdílení RNR není tímto způsobem omezeno. To znamená, že zpětné sdílení nelze považovat za zrcadlový obraz sdílení vpřed. Potvrzení RNR jako samostatného mechanismu sdílení je proto oprávněné.

Neobsahující složky

Spojky standardních případů RNR nelze kvalifikovat jako složky na povrchu. Tato skutečnost je evidentní v příkladech v tomto článku, kde jsou v závorkách uvedeny řetězce, které většina teorií syntaxe považuje za nekonstituenty. Naproti tomu sdílený materiál většiny příkladů RNR v angličtině se kvalifikuje jako složka. Z tohoto pozorování však existují výjimky. Sdílený materiál určitých případů RNR se nekvalifikuje jako složka, např.[9]

A. [Smith půjčil] a [jeho vdova později darovala] cenná sbírka rukopisů do knihovny. - Sdílený materiál je řetězec, který není součástí.
b. [Leslie hrála] a [Mary zpívala] nějaké písně C&W na Georgeově večírku. - Sdílený materiál je řetězec, který není součástí.

C. [Půjčil jsem si] a [moje sestry ukradly] velké částky peněz z banky Chase Manhattan. - Sdílený materiál je řetězec, který není součástí.

Vzhledem k tradiční levostranné analýze VP v těchto příkladech se sdílený materiál (tučně) nepodařilo kvalifikovat jako složka. To, že sdílený materiál nemusí být splněn jako složka, je možná viditelnější v jiných jazycích, například v němčině:[10]

b.dass[Michiganheute]und[dichgestern]jemandgesehenčepice
žemědnesavyvčeraněkdovidětmá‚že mě někdo viděl dnes a ty včera '

Sdílený materiál v tomto příkladu, který se skládá z předmětu a řetězce sloves, nelze v žádném případě vykládat jako součást. Skutečnost, že paralelní struktury i sdílený materiál lze kvalifikovat jako nekonstituční řetězce, významným způsobem zpochybňuje teorii RNR založenou na volbách (viz níže), protože není zřejmé, jak by tyto řetězce bylo možné charakterizovat.

Požadavek na kontrast

Občas se zdá, že existuje požadavek na kontrast u spojovacích a konečných prvků RNR, např.[11]

A. * [Musí] a [ona musí] stop.
b. [Musí] a [měla by] stop.
A. * [Sedí na] a [ona leží na] lůžko.
b. [Sedí] a [ona lže] na postel.
A. * [Sam podporuje] a [Susan podporuje] Romney.
b. [Sam podporuje], ale [Susan odmítá] Romney.

A-věty se zdají být špatné, protože spojovací-koncové prvky jsou identické, např. musí a musí. Naproti tomu b-věta je mnohem lepší, protože spojovací-koncové prvky NENÍ totožné, např. musí a by měl. Tato data naznačují, že existuje kontrastní omezení na spojovacích a konečných prvcích RNR. Tato záležitost však není tak přímočará, jak naznačují tři příklady, protože jiné případy umožňují, aby byly spojovací-konečné prvky totožné,[12] např.

A. [Kdy] a [proč] Udělej to?
b. [Mohu] a [měl bych] Zkus to?

Navzdory skutečnosti, že spojovací-koncové prvky v těchto příkladech nejsou v kontrastu, věty mohou být přijatelné, pokud mají vhodný intonační obrys. Nějaká podobná data z němčiny posilují tento bod:[13]

A.dass[siezu langegeschlafen]und[erzu langegeschlafen]čepice
žeonapříliš dlouhospalaonpříliš dlouhospalmá‚že spala příliš dlouho a on spal příliš dlouho '
b.dass[erhelfen]und[siehelfen]vůle
žeonPomocaonaPomocchce„že chce pomoci a ona chce pomoci“

Tento aspekt RNR je záhadný. Zůstává nejasné, kdy přesně mohou být konjunktivní finální prvky RNR totožné.

Teoretické účty

Lze rozlišit mezi třemi základními teoretickými přístupy k RNR: 1) velký konjunktivní přístup z hlediska hnutí, 2) velký konjunktivní přístup, pokud jde o elipsa a 3) malý konjunktivní přístup.

Velké spojky z hlediska pohybu

Velký konjunktivní přístup z hlediska pohybu předpokládá, že paralelní struktury RNR jsou plné věty nebo fráze pod povrchem. Mechanismus pohybu je zodpovědný za zvednutí sdíleného materiálu z obou konjunktů na pozici v hierarchii, která je nad úrovní paralelních struktur. Vzhledem k tomuto pohybu se paralelní struktury skutečně kvalifikují jako složky před pohybem. Analýza pohybu je zde znázorněna pomocí t (trasování) a indexů k označení pozic sdíleného materiálu před tím, než dojde k pohybu.

A. [Fred připravuje t1] a [Susan jí t1] jídlo1. - Analýza pohybu

b. [[Larry slíbil t1]] ale [Jim odmítá t1] podporovat reformu1. - Analýza pohybu

Pod povrchem, než dojde k pohybu, jsou spojky v těchto případech ve skutečnosti složkami. Tím, že předpokládá pohyb, může účet RNR udržovat teorii syntaxe, která je založena na složce, tj. Složka je základní jednotkou syntaktické analýzy. Hlavním problémem pohybové analýzy však je, že pohyby RNR by musely být schopné ignorovat ostrovy a bariéry, které jsou jinak stanoveny jako omezení pohybu. Pohybový přístup je účet, který původně sledoval Postal (1974).[14]

Velké spojky, pokud jde o elipsu

Velký konjunktivní přístup, pokud jde o elipsu, také předpokládá, že paralelní struktury RNR jsou plné klauze nebo fráze pod povrchem. Ale na rozdíl od pohybového přístupu elipsový přístup předpokládá, že dojde k samotné elipsě bez pohybu. Mechanismus elipsy vylučuje nadbytečný materiál ze všech konjunkcí kromě pravého.[15] K označení elipsy se nyní používá menší písmo a dolní indexy:

A. [Fred se připravuje jídlo] a [Susan jí jídlo]. - Analýza elipsy
b. [[Larry slíbil podporovat reformu]] ale [Jim odmítá podporovat reformu]. - Analýza elipsy

Tím, že předpokládáme velké spojky a elipsy tímto způsobem, se tomuto účtu také daří udržovat teorii syntaktické analýzy založenou na základních složkách. Paralelní struktury RNR jsou složkami před vznikem elipsy. Stejně jako účet pohybu má elipsový účet významný nedostatek. Občas by struktura před elipsou byla nesmyslná a / nebo jednoduše ungrammatická, např.[16]

A. [Sam broukal stejnou melodii] a [Susan zpívala stejnou melodii].
b. [Fred už má navzájem obrázky] a [Larry právě našel navzájem obrázky].
C. [Potkal jsem muže kteří se znají] a [potkali jste ženu kteří se znají].

Pokud by se v těchto případech uvedené elipsy neměly vyskytovat, věty by byly špatné. Tyto věty dávají smysl pouze při kolektivních čteních, kde se například broukala pouze jedna melodie a zpívala se pouze jedna melodie, stejná melodie. Existuje tedy sémantický a syntaktický nesoulad napříč větami před a po elipsě.

Malé spojky

Malý konjunktivní přístup se obejde bez touhy vidět paralelní struktury jako úplné složky na určité úrovni struktury pod povrchem.[17] Místo toho předpokládá, že to, co vidíte, dostanete; paralelní struktury jsou nekonstituční řetězce, které sdílejí materiál bezprostředně vpravo od konečné závorky. K pohybu ani elipsě nedochází. Tento přístup byl v tomto článku mlčky považován za samozřejmost. Vyhýbá se všem problémům, kterým čelí předchozí dva přístupy. Tento úspěch však stojí za cenu, protože malé spojky nelze považovat za složky. Úkolem přístupu malého spojení je proto poskytnout principiální popis toho, jak mechanismus RNR umožňuje, aby paralelní struktury nebyly složkami.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Některé prominentní zdroje o RNR jsou Postal (1974), Hudson (1976) a Hartmann (2000).
  2. ^ Příklady, jako jsou zde (znovu) vyrobené, lze nalézt také v Hudson (1976).
  3. ^ Příklad je od Hudsona (1988: 333).
  4. ^ Příklad je z Wildera (1997: 87).
  5. ^ Příklad je převzat z Hudsona (1988: 331)
  6. ^ Příklad je převzat z Neijta (1989: 354).
  7. ^ Příklad je převzat z Wildera (1997: 76).
  8. ^ Omezením sdílení vpřed se zabývají například Phillips (2003) a Osborne (2006: 72 a násl.).
  9. ^ Tyto tři příklady jsou převzaty od Abbata (1976: 369).
  10. ^ Další příklady, jako je ten, který se zde vyrábí, viz Klein (1981: 60f.).
  11. ^ Pokud jde o požadavek, aby spojovací-koncové prvky RNR nebyly identické, viz Hartmann (2000: 112).
  12. ^ Pokud jde o přijatelnost vět, kde jsou spojovací-koncové prvky totožné, viz Osborne (2006: 51f.).
  13. ^ Příklady podobné těm, které se zde vyrábějí, kde jsou spojovací-koncové prvky identické, viz Osborne (2006: 51f.).
  14. ^ Pohybový přístup pro RNR sleduje také Ross (1967).
  15. ^ Příklady pohybového přístupu viz Wilder (1994, 1997) a Johannessen (1998).
  16. ^ Pokud jde o nesmyslné struktury před elipsou, viz například Erteschik-Shir (1987: 110) a Wesche (1995: 53).
  17. ^ Některé prominentní příklady malého spojovacího přístupu jsou Jackendoff (1977), Hudson (1988, 1989), Gazdar et al. (1985).

Literatura

  • Abbot, B. 1976. Zvyšování pravého uzlu jako test volebního obvodu. Linguistic Enquiry 7, 639-642.
  • Erteschik-Shir, N. 1987. Zvyšování pravého uzlu. Pracovní dokumenty MIT v lingvistice 9, 105-117.
  • Gazdar, G, E. Klein, G. Pullum a I. Sag. 1985. Zobecněná frázová strukturní gramatika. Oxford: Blackwell.
  • Hartmann, K. 2000. Zvyšování pravého uzlu a mezery: Podmínky rozhraní pro prozodické delece. Philadelphia: Benjamins.
  • Hudson, R. 1976. Redukce konjunkce, mezery a zvyšování pravého uzlu. Jazyk 52, 535-562.
  • Hudson, R. 1988. Koordinace a gramatické vztahy. Journal of Linguistics 24, 303-342.
  • Hudson, R. 1989. Mezery a gramatické vztahy. Journal of Linguistics 25, 57-94.
  • Jackendoff, R. 1977. Syntaxe X-bar. Cambridge: MIT Press.
  • Johannessen, J. 1998. Koordinace. New York: Oxford University Press.
  • Klein, W. Některá pravidla pravidelné elipsy v němčině. In: Festschrift for Manfred Bierwisch, ed. W. Klein a W. Levelt, 51-78. Dordrecht.
  • Neijt, A. 1989. Přehled „Syntaxe koordinace“. Lingua, 343-357.
  • Osborne, T. 2006. Sdílený materiál a gramatika: Závislostní gramatická teorie non-gapping koordinace. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 25, 39-93.
  • Phillips, C. 2003. Lineární pořadí a volební obvod. Jazykový dotaz 34, 37-90.
  • Postal, P. 1974. O zvyšování. Cambridge: MIT Press.
  • Ross, J. 1967. Omezení syntaxe proměnných. Doktorská disertační práce, MIT.
  • Wesche, B. 1995. Symetrická koordinace: Alternativní teorie struktury frází. Tübingen: Niemeyer.
  • Wilder, C. 1994. Koordinace, ATB a elipsa. In: Minimalismus a Kayneova asymetrická hypotéza, 291-329.
  • Wilder, C. 1997. Některé vlastnosti elipsy v koordinaci. In: Studies on universal grammar and typological variation, ed. A. Alexiadou a T. Hall, 59-106. Amsterdam: John Benjamins.