Richard Lachmann - Richard Lachmann

Richard Lachmann (narozen 17. května 1956, New York City ) americký sociolog a specialista na komparativní historická sociologie, je profesorem na univerzitě v Albany, SUNY.

Lachmann je nejlépe známý jako autor knihy „Kapitalisté navzdory sobě“, která byla oceněna několika cenami, včetně Cena Americké sociologické asociace za vynikající vědeckou knihu. V této práci Lachmann ukazuje, že vztahy mezi elitami, spíše než třídní boj, nebo jakýkoli jiný soubor faktorů navrhovaných jinými historiky, určoval především vznik nebo nevytváření kapitalismu v raně novověké Evropě. Později použil svou elitní teorii konfliktů k analýze politické krize ve Spojených státech.

Životopis

Richard Lachmann se narodil 17. května 1956 v New Yorku židovským rodičům, kteří uprchli z nacistického Německa. „Každý z nich měl rodiče, kterého nacisté zabili, takže jsem vyrostl s porozuměním nacismu a s oceněním americké liberální demokracie.“ - vzpomněl si o mnoho let později. Richardův otec, Karl Eduard Lachmann, pracoval pro OSN; matka Lotte Becker Lachmann učila francouzštinu na komunitní škole. Richard má mladšího bratra a sestru.^[1]

Lachmann získal prestižní vzdělání: vystudoval Mezinárodní škola OSN stal se jednou z prvních kohort na světě, která obdržela mezinárodní maturitu, navštěvoval Princeton jako vysokoškolák a Harvard pro jeho doktorát a studoval historickou sociologii na obou univerzitách.

V letech 1983 až 1990 působil Lachmann jako odborný asistent sociologie na University of Wisconsin v Madisonu. Od roku 1990 působí jako profesor sociologie na Univerzita v Albany, SUNY.^[2]

Vědecké příspěvky

Formování vědeckých názorů

Lachmannův zájem o sociologii vyvolaly politické události 70. let: válka ve Vietnamu, armáda puč v Chile, apartheid v Jižní Africe indonéská okupace Východního Timoru - tyto a další významné události a jevy v životě světa vedly Lachmanna jako studenta střední školy a vysokoškoláka k hledání příčin. V roce 2007 si Lachmann vzpomíná:^[3]

„Proč se vojáci seřadili, aby zemřeli v imperialistických válkách? Proč se dělníci smířili se špatnými mzdami a odcizující a nebezpečnou prací? I tehdy, dlouho předtím, než se Reagan a Clinton éry a stále daleko od neomezené a vychloubané brutality proudu George W. Bush správy, byl jsem ohromen tím, co jsem četl v New York Times (a ještě více, když jsem viděl úplnější realitu prezentovanou v malých levicových prodejnách). Mnoho dní jsem chodil po přečtení nejnovějších pobouření ven a přemýšlel více než polovinu vážně: Kde jsou gilotiny? “

Lachmann připomněl, že po přečtení Marxova „Kapitálu“ měl pocit, že v této práci jsou odpovědi na jeho otázky ve formě historické analýzy. Mladý vědec byl velmi ovlivněn teorie modernizace, což byl pak dominantní přístup v Univerzita Princeton Sociologické oddělení. Podle jeho vlastního přiznání mu trvalo několik let, než si uvědomil, že modernizace není to samé jako kapitalismus. Na Harvardu, který dal postgraduálním studentům téměř úplnou svobodu navrhovat a provádět vlastní výzkumné projekty, se Lachmann mohl soustředit na otázku, která ho nejvíce zajímala: genezi kapitalismu. Věří, že pouze pokud pochopíme počátky této sociální formace, můžeme plně porozumět současným trendům jejího vývoje.^[4] Poté, co se Lachmann seznámil s pracemi významných historiků a sociologů, kteří studovali předmět geneze kapitalismu, dospěl k závěru, že žádné z jejich prací nenabídlo přesvědčivé vysvětlení rozdílů v kapitalistickém vývoji napříč národy. Při vývoji vlastní teorie si Lachmann uvědomil, „že Marx a pozdější marxisté kladli správné otázky, ale že odpovědi vyžadovaly velkou dávku weberovské a elitářské analýzy.^[3]"

Konflikt elit a vznik kapitalismu v Anglii

Ve své první monografii „Od panství k trhu“ (1987) Lachmann uvedl myšlenku, že vznik kapitalismu v Anglii nebyl způsoben třídním konfliktem (jak předpokládali marxisté), ani expanzí zahraničního obchodu (jako Weberians a někteří marxisté věřili), ale místo toho byl výsledkem řetězu kontingentních elitních konfliktů elit, výsledek, který nemohl nikdo předvídat. Lachmann analyzoval interakce konfliktů na národní úrovni (mezi korunou, církví a magnáty) a na místní úrovni (mezi komerčními zemědělci, vlastníky půdy a nájemci). Během reformace zasadil Henry VIII drtivou ránu církvi, sekularizoval klášterní země a zabavil církevní majetek. Ve snaze nenechat zemi odcizenou církvi padla do rukou magnátů, omezila Koruna jejich místní moc. To posílilo šlechtu, která privatizovala společné země a zanikla práva nájemců, aby blokovala korunní úsilí o získání agrárních pozemků, moci a příjmů. Neúmyslným výsledkem těchto politických manévrů bylo vytvoření velké bezzemkové třídy a agrární revoluce, která poskytla zdroje pro průmyslový kapitalismus.

Kniha byla vysoce ceněna jak sociology, tak historiky. Peter Bearman ocenil originalitu myšlenek a jejich logickou a dobře strukturovanou prezentaci.^[5] Retha Warnicke práci ocenil slovy: „jeho provokativní a jasně vyjádřená analýza odpovídá na otázky, které ostatní teorie nezodpověděly“.^[6] Nejkritičtější byla známá britská historička, odbornice na agrární historii Anglie, Joan Thirsk, kterou Lachmann v knize kritizoval za to, že opomněl vzít do své analýzy vysokou inflaci té doby. Thirsk pokáral autora za to, že se spoléhal na sekundární zdroje a tvrdohlavou touhu podřídit historická fakta sociologickým konceptům.^[7]

Elitní konflikt ve středověké Evropě

Ve své další knize „Kapitalisté navzdory sobě: elitní konflikt a ekonomické přechody v raně novověké Evropě“ (2000) Lachmann důsledně aplikuje svůj teoretický model na případy nad rámec případů v Anglii: Francie, Španělsko, Nizozemsko a Renesanční Florencie. Podle Lachmanna nemohou všechny teorie sociálního rozvoje plně vysvětlit sociální změny ve sledovaném období, zejména proto, že faktory, které zdůrazňují, nemohou vysvětlit, proč tento proces úspěšně proběhl v jedné zemi nebo regionu a v jiných byl potlačen. Lachmann tedy kritizoval Roberta Brennera, který v Británii viděl případ Zlatovlásky, kde byli rolníci dostatečně silní, aby se osvobodili z otroctví, ale ne dost silní na to, aby uspokojili veškerý rostoucí zemědělský přebytek. Lachmann ukazuje, že Brenner nikdy neidentifikuje mechanismus, který vede k kapitalismu, na rozdíl od nějakého jiného postfeudálního sociálního systému. Fernand Braudel a Immanuel Wallerstein, autoři analýzy světového systému, zase nevysvětlují, proč italské městské státy, které ovládly evropský obchod, neuvědomily plný potenciál kapitalistického rozvoje, místo toho stagnovaly a poté ztratily ekonomické vedení v Nizozemsku a Británii .

Lachmann důsledně sleduje elitní a třídní konflikty, aby vysvětlil výsledky v každém ze svých případů. Ukazuje, jak boje proti francouzským a burgundským králům, německým císařům a římskému papežství v kombinaci s geopolitickou patovou situací, která měla poskytnout podmínky pro autonomii italských měst v období renesance, a poté na místní úrovni zahájily konfliktní elity vývoj městského obchodu a efektivních obchodních technik definováním institucionální specifičnosti vyspělých institucí a limitů městského kapitalismu. Zásadně důležitý je zde případ Florencie: odříznuti od velkých zisků nadnárodního obchodování byly florentské elity donuceny zaměřit se na výrobu vlny a hedvábí, stejně jako na finanční podporu papeže. Florencie byla poznamenána staletími elitních a frakčních konfliktů, které periodicky vedly elity k „snižování“ sebe sama a spojování s hierarchicky podřízenými skupinami. Výsledkem bylo, že moc přešla z aristokracie k patricijům a poté k novým elitám, z nichž každá se při snaze o nadvládu pokusila zablokovat další fázi konfliktu. Touha elity upevnit svou hegemonii stabilizovala sociální strukturu a stala se překážkou na cestě kapitalistického rozvoje. Podobně elitní konflikt vyústil v rychlou stagnaci v habsburském Španělsku, která bránila králům nebo metropolitním elitám v uplatňování rozhodující kontroly nad jejich říší a výnosy, které z toho plynou, čímž blokovala všechny možnosti kapitalistického rozvoje. Nizozemské elity rychle popadly obchodní cesty a kolonie, ale jejich urovnání prostřednictvím kontraktů o korespondenci znehybnilo zdroje a moc zabraňující přerozdělení mezní síly potřebné k obraně jejich obchodní hegemonie z Británie. Bohatství a podnikání byly přesměrovány na finance a elity zaměřené na kontrolu státních úřadů, které se staly hlavním zdrojem bohatství, a místo, odkud mohly manipulovat ceny státních dluhopisů.

Při analýze transformace britských a francouzských elit považuje Lachmann reformaci za okamžik „strategického průlomu“ v evropských dějinách, ale na rozdíl od Webera tento proces nevidí ani tak jako ideologickou, ale spíše jako strukturální transformaci. Na konci těchto procesů elitních konfliktů vznikly dva druhy absolutistických států: „horizontální“ v Anglii a „vertikální“ ve Francii. Francouzští panovníci nebyli schopni překonat duchovenstvo a magnáty na národní úrovni a byli nuceni vytvořit aparát několika „státních“ úřadů ve snaze manipulovat konkurenční elity v jejich boji o lukrativní pozice. To vygenerovalo mocenskou strukturu odlišnou od struktury v Anglii, kde koruna dosáhla dominance na národní úrovni za cenu přerušení spojení s místními úřady. Dvě horizontální elity, koruna a šlechta, každá ovládala úroveň sociální struktury, ale koruna nebyla schopna dosáhnout až na místní úroveň, aby uplatnila moc nebo získala zdroje, což vedlo k její porážce v občanské válce. Šlechta využila slabosti koruny a, jak Lachmann ukázal ve filmu Od panství k trhu, navázal kapitalistické vztahy na venkově.

Britská historička Rosemary Hopcroftová a americký sociolog Jack Goldstone tuto knihu kritizovali. Hopcroft zaznamenala dva důležité body: 1) nebylo pro ni absolutně jasné, proč se šlechta, zaujímající dominantní postavení ve společnosti, nestala rentiéry, ale místo toho se nadále aktivně podílela na výrobě přebytečného produktu; 2) zadruhé, podle Hopcrofta měl kapitalismus nejsilnější postavení v těch místech, kde vždy existovalo jen málo komunálních práv na půdu a kontrola elit byla extrémně slabá.^[8]

Jack Goldstone, přední představitel kalifornské školy, uvedl, že až do poloviny 19. století neexistoval žádný rozdíl v rozvoji zemědělství v Evropě a Číně, téměř všechny Lachmannovy argumenty považoval za neprůkazné, včetně jeho analýzy rozdílu mezi horizontálním a vertikální absolutismus. Goldstone odmítá Lachmannovo tvrzení, že elitní konflikt byl hybnou silou společenských změn, a místo toho naznačuje, že evropský vývoj nastartoval až po „ideologické a epistemologické přestávce“, která více souvisí s oblastmi vědy a filozofie než s ekonomikou nebo elitou a třídní vztahy.^[9]

Elity a hegemonický pokles v současných Spojených státech

Lachmann v současné době uplatňuje svou elitní teorii konfliktů na současné Spojené státy.

Lachmann zjistil, že od 80. let se elity na národní a státní úrovni spojily sloučením a změnami vládních předpisů. Tato jednota umožnila elitám blokovat státní reformy a přivlastnit si stále více zdrojů od masy Američanů, zatímco hladoví stav příjmů. Tato elitní autarkie se zásadním způsobem vyrovná elitním strukturám Španělska, Francie a Nizozemska, když nedokázaly dosáhnout nebo ztratily hegemonii. Tvrdí, že i když se nový hegemon neobjeví, USA nebudou schopny mobilizovat zdroje a směrovat státní moc, aby zajistily, že mohou vládnout světu geopoliticky nebo řídit globální ekonomiku. USA vytvořily finanční bublinu, která vedla ke krachu v roce 2008, se bude pravděpodobně opakovat v různých formách, což dále podkope schopnost Ameriky financovat hegemonické projekty nebo získat souhlas jiných národů s její politikou.^[10][11]

Syntetizační práce

V období 2010–2013 vydal Lachmann dvě knihy, které syntetizují stav polí. Ve „Státech a moci“ poskytuje přehled stávajících vědeckých teorií o původu států, různé schopnosti států ovlivňovat ekonomiku rozvoj, uplatňovat geopolitickou moc, nabízet dávky sociální péče, formovat národní kultury a úlohu obyčejných občanů ovlivňovat státní politiku.

Ve své knize „Co je historická sociologie?“ Lachmann hodnotí a kritizuje historické studie o počátcích kapitalismu, revolucích a sociálních hnutích, státech, říších, nerovnosti a pohlaví. Diskutuje o tom, jak silné a slabé stránky práce v těchto oblastech naznačují způsoby, jak se historická sociologie může vyvíjet nejplodněji. Lachmann v současné době zkoumá mediální pokrytí válečných úmrtí ve Spojených státech a Izraeli od 60. let do současnosti.

Hlavní díla

Knihy

• Od panství k trhu: Strukturální změna v Anglii, 1536–1640. University of Wisconsin Press, 1987.
• Kapitalisté navzdory sobě: elitní konflikt a ekonomické přechody v raně novověké Evropě. Oxford University Press, 2000.
• Státy a moc. Polity Press, 2010
• Co je historická sociologie? Polity Press, 2013.

Doporučené články výzkumu

• Lachmann, Richard. Feudální elitní konflikt a počátky anglického kapitalismu // Politika a společnost. - 1985. - sv. 14, č. 3. - S. 349—378.
• «Absolutism's Antinomies: Class Formation, State Fiscal Structure and the Origins of the French Revolution» (s Julií Adams) v Political Power and Social Theory, svazek 7 (1988), str. 135–75.
• Lachmann, Richard. Graffiti jako kariéra a ideologie // American Journal of Sociology. - 1988. - sv. 94, č. 2. - S. 229-250.
• Lachmann, Richard. Počátky kapitalismu a stát v západní Evropě // Výroční přehled sociologie. - 1989. - sv. 15. - S. 47—72.
• „Elitní konflikty a formace státu v šestnáctém a sedmnáctém století v Anglii a ve Francii“ v American Sociological Review, svazek 54, č. 2, duben 1989, s. 141–162.
• «Třídní formace bez třídního boje: elitní teorie přechodu ke kapitalismu» v American Sociological Review, svazek 55, č. 3, červen 1990, str. 398–414.
• «Making History from shora and below: Elite and Popular Perspectives on Politics» (with Nelson Pichardo) in Social Science History 18: 4 (Winter 1994), pp. 497–504. Úvod do speciální sekce na toto téma, kterou jsme upravili a která vyšla v číslech časopisu zima 1994 a jaro 1995.
• Lachmann, Richard. Srovnání v rámci jedné sociální formace: Kritické zhodnocení linií Perryho Andersona absolutistického státu // Kvalitativní sociologie. - 2002. - sv. 25, č. 1. - S. 83—92. - DOI: 10.1023 / A: 1014308324923.
• „Elitní vlastní zájem a ekonomický pokles v raně novověké Evropě“ v American Sociological Review, svazek 68, č. 3, červen 2003, s. 346–372.
• «Chamtivost a pohotovost: Státní fiskální krize a imperiální selhání v raně novověké Evropě» v American Journal of Sociology, svazek 115, č. 1, červenec 2009, s. 39–73. [Čínský překlad ve Fudan Political Science Review, roč. 7, 2009, s. 105–33.]
• «Nacionalismus v posthegemonickém světě» v Recenze XXXIV, 3, 2011, s. 259–83.
• «Kořeny amerického úpadku» v kontextech, svazek 10, č. 1, zima 2011, s. 44–49.
• «Mezi skálou a tvrdým místem» v kontextech, svazek 11, č. 3, léto 2012, s. 20–21.
• «Směrem k sociologii bohatství: definice a historická srovnání» v Sociologia: Revista da Faculdade de Letras da Universidade do Porto (Portugalsko), svazek 26 (2013), s. 11–36.
• «Hegemons, Empires, and their Elites» in Sociologia, Problemas e Práticas (Portugal), no. 75, 2014, s. 9–38.
• «Muzea v novém pozlaceném věku: sběratelské exponáty v muzeích umění v New Yorku, 1945–2010.» (s Emily Pain a Anibal Gauna), in Poetics 43 (2014) 60-69.
• «From Consensus to Paralysis in the United States, 1960–2012» in Political Power and Social Theory 26 (2014), pp. 195–233.
• «Měnící se tvář války v učebnicích: Vyobrazení druhé světové války a Vietnamu, 1970–2009» (s Lacy Mitchell), Sociologie vzdělávání sv. 87, №3 (2014), s. 188–203.
• «Státy, občanská práva a globální oteplování» připravované v Revue Internationale de Philosophie, sv. 70, №275 (březen 2016).
• «Neoliberalismus, počátky globální krize a budoucnost států» připravovaný v příručce Sociologie rozvoje, vyd. Gregory Hooks (University of California Press).
• «Why We Fell: Declinist Writing and Theories of Imperial Failure in the Longue Durée» (with Fiona Rose-Grónsko) coming in poeticics.
• „Neoliberalismus, počátky globální krize a budoucnost států“, str. 463–84 v příručce The Sociology of Development Handbook, editoval Gregory Hooks (University of California Press, 2016).
• „The Culture of Sacrifice in Conscript and Volunteer Armitaries: The American Medal of Honor from the Civil War to Iraq, 1861–2014“ (with Abby Stivers) in American Journal of Cultural Sociology, Vol. 4, №3 (říjen 2016), s. 323–58.
• „Srovnávací studie říší“ připravovaná v příručce Sage Handbook of Political Sociology, kterou vydali Stephen Turner a William Outhwaite.

Ceny a vyznamenání

• 2001 Distinguished Publication Award od sekce politické sociologie Americké sociologické asociace
• Cena Barrington Moore za nejlepší knihu z roku 2002 Čestné uznání Sekce srovnávací historické sociologie Americké sociologické asociace (pro „Kapitalisty navzdory sobě“)
• 2003 Distinguished Scholarly Publication Award Americké sociologické asociace (za „kapitalisty navzdory sobě“)

Reference

externí odkazy

• Oficiální stránka