Respublica v. De Longchamps - Respublica v. De Longchamps - Wikipedia
Respublica v. De Longchamps, 1 USA 111 (1784), byl případ vyplývající z "Marbois Affair", projednávaný pennsylvánským soudem v Oyer a Terminer ve Filadelfii.
Rozhodnutí státního soudu ve Spojených státech
Rozhodnutí uvedená v prvním svazku a několik rozhodnutí ve druhém svazku Zprávy Spojených států ve skutečnosti nejsou rozhodnutími Nejvyšší soud Spojených států. Místo toho jsou to rozhodnutí různých Pensylvánie soudy pocházející z koloniálního období a prvního desetiletí po získání nezávislosti.
Pouzdro
Charles Julian De Longchamps (dále jen „Chavelier De Longchamps“) byl obviněn z verbálního útoku na francouzského generálního konzula ve Spojených státech, Francis Barbé-Marbois, 17. května 1784, v domě francouzského ministra. O dva dny později De Longchamps údajně „násilně zasáhl“ konzula na veřejné ulici.
De Longchamps byl odsouzen porotou za hrozbu ublížení na zdraví De Marboisovi a byl dále usvědčen ze skutečného útoku. Soud Oyer a Terminer byl poté požádán, aby zvážil, zda by měl být De Longchamps vydán do Francie, nebo zda by měl být uvězněn v Pensylvánii, dokud nebude uspokojen francouzský panovník.
M'Kean, hlavní soudce, rozhodl, že zákony národů byly součástí práva Pensylvánie. Dále se domníval, že urážka fyzického útoku překonala skutečné škody. Přesto to byl útok.
Soud vedený hlavním soudcem M'Keanem rozhodl, že De Longchamps nemůže být ani legálně vyhoštěn, ani uvězněn. Účetní dvůr však poznamenal, že De Longchamps porušil Zákon národů „Protože osoba veřejného ministra je posvátná a nedotknutelná. Každý, kdo mu nabídne jakékoli násilí, se nejen stýká s panovníkem, kterého zastupuje, ale také poškozuje společnou bezpečnost a blaho národů; je vinen z trestného činu proti celému svět."
Soud dále uvedl: „Pak jste se provinili hrubým (sic) porušením práva národů; hrubě jste urazili pány ... velmi svévolným a nevyprovokovaným způsobem: A nyní je to zájem i povinnost vlády, obrátit se na vaše chování s rostoucí závažností, takovou závažností, která může mít tendenci se reformovat, odradit ostatní od spáchání podobného zločinu, zachovat čest státu a udržovat mír s našimi velkými a dobrými Spojenec a celý svět. “
Stanovisko se nezabývalo útokem, který je běžným „obecním“ zločinem. Bylo to jen slovní vyhrožování v domě ministra, o kterém se myslelo, že porušuje Zákon národů.
Výsledek
Soud odmítl uvěznit De Longchampsa na neurčitý čas. Uložila mu proto pokutu 100 francouzských korun, uvěznila ho na dva roky a přinutila ho zaplatit kauci jako záruku za dobré sedmileté chování.
Význam
Někteří vědci z ústavy, například Richard Tuck, se domnívají, že případ byl popudem pro „doložku zákona národů“, která je uvedena v ústavě USA, a pro ústavní konvenci obecně. Ačkoli Pensylvánie zacházela s aférou poněkud trefně, existovala obava, že nelze věřit, že to samé udělají i jiné státy. Z tohoto důvodu dostala nová federální vláda v roce 1787 pravomoc „definovat a potrestat ... přestupky proti zákonu národů“. (Čl. I, § 8, odst. 10).
v Federalista č. 42, James Madison napsal: „Tyto články [konfederace] neobsahují žádné ustanovení pro případ přestupků proti právu národů; a proto ponechávají v moci jakéhokoli indiskrétního člena zaplést Konfederaci do cizích národů.“ “ Je to možná případ De Longchamps, který pomohl vyvolat tento strach, a byla to klauzule zákona národů, která ho měla uklidnit.
Reference
Richard Tuck, Práva války a míru: Politické myšlení a mezinárodní řád od Grotia po Kanta. (Oxford: Oxford University Press, 1999).
Madison, Hamilton a Jay, Federalista Doklady. (London: Penguin, 1987).