Přiměřené a nediskriminační licencování - Reasonable and non-discriminatory licensing

Licencování z patenty
Přehledy
Typy
Strategie
Doložky v patentových licencích
Vyšší kategorie: Patenty, Patentové právo

Přiměřené a nediskriminační (RAND) termíny, známé také jako spravedlivé, rozumné a nediskriminační (FRAND) podmínky, označují dobrovolný licenční závazek, který normalizační organizace často požadovat od vlastníka práva k duševnímu vlastnictví (obvykle patentu), které je nebo se může stát základem pro výkon a technická norma.[1] Jinak řečeno, závazek F / RAND je dobrovolná dohoda mezi normotvornou organizací a držitelem standardní patenty. Americké soudy i soudy v jiných jurisdikcích shledaly, že za vhodných okolností je implementátor standardu - tj. Firma nebo subjekt, který používá standard k poskytnutí služby nebo výrobě produktu - zamýšleným způsobem příjemce třetí strany dohody FRAND a jako takový má nárok na některá práva přiznaná touto dohodou.[2]

Organizace stanovující normy je průmyslová skupina, která stanoví společné standardy pro své konkrétní odvětví, aby zajistila kompatibilitu a interoperabilitu zařízení vyráběných různými společnostmi.[3] Patent se stává nezbytným standardem, když organizace stanovující standardy stanoví standard, který využívá technologii, kterou patent pokrývá.

Protože patent podle právních režimů většiny zemí poskytuje svému majiteli výlučné právo vyloučit ostatní z výroby, používání, prodeje nebo dovozu vynálezu, musí organizace stanovující normy obecně získat povolení od držitele patentu k zahrnutí patentované technologie ve svém standardu. Často tedy bude požadovat, aby držitel patentu objasnil svou ochotu nabídnout licenci na své standardní patenty za podmínek FRAND. Pokud držitel patentu odmítne na žádost udělit licenci na patent, který se stal zásadním pro normu, pak organizace stanovující normy musí tuto technologii vyloučit. Z tohoto pohledu závazek FRAND slouží k harmonizaci soukromých zájmů držitelů patentů a veřejných zájmů normalizačních organizací. Mnoho vědců psalo o těchto tématech, stejně jako o řadě dalších právních a ekonomických otázek týkajících se licencování za podmínek F / RAND.[4]

F / RAND jako smlouva

Standardizační organizace běžně přijímají zásady, kterými se řídí vlastnictví patentová práva které se vztahují na normy, které přijímají (patentová politika). Ve Spojených státech vytváří souhlas držitele patentu s dodržováním patentové politiky právně závaznou smlouvu, jak rozhodl odvolací soud pro devátý okruh v Microsoft v. Motorola. Jednou z nejběžnějších zásad je požadovat od držitele patentu, který dobrovolně souhlasí se zahrnutím své patentované technologie do standardu, aby tuto technologii licencoval za „rozumných a nediskriminačních podmínek“ (RAND) nebo za „spravedlivých, přiměřených a nediskriminačních podmínek“ výrazy „(FRAND). Tyto dva výrazy jsou obecně zaměnitelné; FRAND se zdá být preferovaný v Evropě a RAND v USA[1]

Někteří komentátoři tvrdí, že standardizující organizace zahrnují povinnost FRAND do svých nařízení především jako prostředek k posílení pro-soutěžního charakteru jejich odvětví. Jejich účelem je zabránit členům zapojit se do zneužívání licencí na základě monopolní výhoda vytvořená v důsledku toho, že jejich duševní vlastnictví práva (IPR) zahrnutá do průmyslových standardů. Jakmile organizace nabízí licenci FRAND, je povinna tuto licenci nabídnout komukoli (kdo chce získat přístup ke standardu), nikoli nutně pouze členům organizace.[1][5] Bez takového závazku by členové mohli použít monopol pravomoci inherentní standardu ukládat nespravedlivé, nepřiměřené a diskriminační licenční podmínky, které by poškodily hospodářskou soutěž a nafoukly jejich vlastní relativní postavení.

Na druhé straně komentátoři zdůrazňují, že závazek FRAND slouží také k zajištění toho, aby držitel patentu, který se stane zásadním pro normu, obdržel licenční poplatky od uživatelů standardu, které držiteli patentu adekvátně kompenzují přírůstkovou hodnotu, kterou jeho technologie přispívá k standardní.[6] Vývoj patentované technologie obvykle vyžaduje značné investice do výzkumu a přispění této technologie ke standardu není jedinou možností, kterou může majitel patentu tuto investici získat zpět, a tak zpeněžit svůj vynález. Držitel patentu má například možnost zpeněžit tento vynález prostřednictvím výhradního použití nebo výhradních licencí. Vlastníci technologií nemusí mít dostatečné pobídky k tomu, aby svými technologiemi přispívali do organizace stanovující normy, aniž by slíbili odpovídající honorář. Tento problém řeší příslib licenčního poplatku F / RAND: držitel patentu obvykle souhlasí s tím, že přispěje svou technologií ke standardu, čímž se vzdá výlučného použití nebo výlučné licence na svou technologii výměnou za záruku, že obdrží přiměřenou náhradu v rozumných licenčních poplatcích.[7]

V roce 2013 soudní rozhodnutí a odborné články citovaly závazky FRAND 10krát častěji než v roce 2003.[8]

Definice

I když neexistují žádné právní precedenty, které by konkrétně vysvětlily, co skutečné pojmy znamenají, lze jej interpretovat ze svědectví lidí, jako je profesor Mark Lemley z Stanfordská Univerzita, Před Senát Spojených států pro soudnictví že jednotlivé pojmy jsou definovány takto:

Veletrh se týká hlavně základních licenčních podmínek. Kresba z antimonopolního zákona /soutěžní právo; spravedlivé podmínky znamenají podmínky, které nejsou v rozporu s pravidly hospodářské soutěže a které by nebyly považovány za nezákonné, pokud by je uložila dominantní firma na jejich relativním trhu. Příklady podmínek, které by porušily tento závazek, jsou: požadavek, aby si držitelé licence zakoupili licence na produkty, které nechtějí, aby získali licenci na produkty, které chtějí, nebo požadavek, aby držitelé licence odebrali licence k některým nežádoucím nebo nepotřebným patentům k získání licencí na další požadované patenty (sdružování); požadovat, aby držitelé licence bezplatně licencovali svou vlastní IP licenci (bezplatné zpětné granty); a včetně omezujících podmínek pro jednání držitelů licence s konkurenty (povinná exkluzivita).

Rozumné se týká hlavně licenčních sazeb. Podle některých je rozumná míra licencování sazbou účtovanou za licence, která by neměla za následek nepřiměřenou míru agregovaná sazba pokud by všem držitelům licence byla účtována podobná sazba. Podle tohoto pohledu jsou agregátní sazby, které by významně zvýšily náklady odvětví a způsobily jeho nekonkurenceschopnost, nepřiměřené. Přiměřená míra licencování musí obdobně odměnit poskytovatele licence přiměřenou kompenzací za jeho přispění základní patenty na standard. Odškodnění je přiměřené, pokud poskytuje poskytovateli licence motivaci pokračovat v investování a přispívání do fondu Standard v budoucích časových obdobích.[9] Stojí za zmínku, že poskytovatel licence, který má několik různých licenčních balíčků, by mohl být v pokušení mít rozumné i nepřiměřené balíčky. Mít přiměřenou „sdruženou“ sazbu však neomlouvá nepřiměřené licenční sazby pro menší nevázané balíčky. Všechny licenční sazby musí být přiměřené.

Nediskriminační se vztahuje jak na podmínky, tak na sazby obsažené v licenčních dohodách. Jak název napovídá, tento závazek vyžaduje, aby poskytovatelé licencí zacházeli s každým jednotlivým nabyvatelem licence podobným způsobem. To neznamená, že sazby a platební podmínky se nemohou měnit v závislosti na objemu a bonitě držitele licence. Znamená to však, že základní licenční podmínka obsažená v licenční smlouvě musí být stejná bez ohledu na držitele licence. Tato povinnost je zahrnuta za účelem zachování rovných podmínek pro stávající konkurenty a zajištění toho, aby potenciální noví účastníci mohli vstoupit na trh na stejném základě.

Nejkontroverznějším problémem v licencování RAND je, zda by „rozumná“ cena licence měla zahrnovat hodnotu, kterou přináší rozhodnutí organizace stanovující standardy přijmout standard. Technologie je často cennější poté, co byla široce přijata, než když je jednou z mnoha alternativ; existuje dobrý argument, že cena licence, která zachycuje tuto dodatečnou hodnotu, není „přiměřená“, protože neodráží skutečnou hodnotu licencované technologie. Na druhé straně může přijetí normy signalizovat, že přijatá technologie je cenná, a držitel patentu by měl být odpovídajícím způsobem odměněn. To je zvláště důležité, pokud hodnota patentu není jasně známa před přijetím normy.[10]

Některé interpretace výrazu „nediskriminační“ mohou zahrnovat časově orientované licenční podmínky, jako je licence „early bird“ nabízená poskytovatelem licence, kde jsou podmínky licence RAND lepší pro počáteční držitele licence nebo pro držitele licence, kteří licenci podepíší během prvního roku jeho dostupnost.

S výjimkou bezplatných distribučních schémat

Podmínky RAND vylučují nehmotné zboží, které se výrobce může rozhodnout distribuovat bez nákladů a kde si třetí strany mohou pořídit další kopie. Vezměme si například softwarový balíček, který je distribuován bez jakýchkoli nákladů a ke kterému chce vývojář přidat podporu pro video formát, který vyžaduje patentovou licenci. Pokud existuje licence, která vyžaduje malý poplatek za každou kopii, softwarový projekt nebude moci tuto licenci využít. Licence může být nazývána „(F) RAND“, ale způsoby diskriminují celou kategorii nehmotného zboží, jako je svobodný software[11] a freeware.[12]

Tato forma diskriminace může být podobně způsobena běžnými licenčními podmínkami, jako je použití pouze pro dokončení implementace licencovaného standardu, omezení použití na konkrétní pole nebo omezení přerozdělování. The Free Software Foundation navrhuje výraz „pouze jednotný poplatek“ (UFO), který odráží, že takové licence „(F) RAND“ jsou ze své podstaty diskriminační.[13]

Související licence

Související s licencemi RAND jsou licence RAND-Z (RAND s nulovou licencí) nebo RAND-RF (RAND Royalty Free), ve kterých společnost slibuje bezplatnou licenci na tuto technologii, ale implementátoři ještě musí získat povolení od poskytovatele licence k implementaci. Poskytovatel licence nemusí vydělávat peníze z dohody, ale stále může zastavit nějaký typ produktů nebo vyžadovat nějaký druh vzájemnosti nebo dělat jemnější věci, jako je přetažení licenčního procesu.[14][15][16]

Vyjednávací proces

Další informace: Orange-Book-Standard a Huawei v ZTE

Proces vyjednávání o licencích FRAND klade požadavky na vlastníka patentu a předpokládaného držitele patentu. Podmínky těchto jednání byly stanoveny v němčině judikatura v případě týkajícím se Orange-Book-Standard, a tyto pojmy se často používají při licenčních jednáních. V roce 2015 Evropský soudní dvůr interpretovány FRAND licenční podmínky pro případ Huawei v ZTE (C170 / 13, ECLI: EU: C: 2015: 477 se výrazně liší od Orange-Book-Standard.[17]

Reference

  1. ^ A b C Layne-Farrar, Anne; Padilla, A. Jorge; Schmalensee, Richard (2007). „Ceny patentů na licencování v normativních organizacích: smysl pro závazky FRAND“. Protimonopolní právní věstník. 74: 671.
  2. ^ Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884 (9. cir. 2012); V re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litig., MDL č. 2303, 2013 WL 5593609, v * 4 (N.D. Ill. 3. října 2013).
  3. ^ „Standardy ICT, standardizace, GSM, TETRA, NFV, GPRS, 3GPP, ITS, UMTS, UTRAN, M2M, MEC, mobil, IoT, bezpečnost, standardizace“. ETSI. Citováno 27. ledna 2019.
  4. ^ J. Gregory Sidak, Zamýšlený příjemce třetí strany ve smlouvě FRAND, 69 FLA. L. REV., https://www.criterioneconomics.com/a-frand-contracts-intended-third-party-beneficiary.html; Thomas F. Cotter, Srovnávací právo a ekonomika standardních patentů a FRAND licenčních poplatků, 22 TEX. INTELL. PODPĚRA. L.J. 311 (2013); Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Jednoduchý přístup k stanovení přiměřených licenčních poplatků za patenty standardní úrovně, 28 BERKELEY TECH. L. J. 1135 (2013).
  5. ^ Salant, David J (2007). „Vzorce pro spravedlivé, rozumné a nediskriminační stanovení autorských odměn“. Osobní archiv RePEc v Mnichově. Citováno 11. prosince 2011.
  6. ^ J. Gregory Sidak, Rozdělení, licenční poplatky FRAND a srovnatelné licence After Ericsson v. D-Link, 2016 U. ILL. L. REV. (připravované), https://www.criterioneconomics.com/apportionment-frand-royalties-comparable-licenses-ericsson-dlink.html.
  7. ^ Memorandum od J. Gregoryho Sidaka, předsedy Criterion Economics LLC ministerstvu obchodu a průmyslu, odboru průmyslové politiky a propagace Indie (30. března 2016), https://www.criterioneconomics.com/standard-essential-patents-indian-ministry-commerce-industry.html.
  8. ^ "" FRAND ": statistické srovnání případů a výzkumných prací". Souběžná recenze (francouzsky). 27. ledna 2014. Citováno 27. ledna 2019.
  9. ^ J. Gregory Sidak, Význam FRAND, Část I: Licenční poplatky, 9 J. SOUTĚŽ L. & ECON. 931, 989–90 (2013), Dostupné v http://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-royalties-for-standard-essential-patents.html
  10. ^ Mariniello, Mario (2011) Spravedlivé, rozumné a nediskriminační podmínky (FRAND): Výzva pro soutěžní úřady - Journal of Competition Law and Economics, Oxford University Press, Vol. 7, č. 3
  11. ^ „FRAND“ je PODVOD Free Software Foundation, 2012
  12. ^ "FRAND". Ukončete softwarové patenty. Citováno 9. října 2016.
  13. ^ Slova, kterým je třeba se vyhnout gnu.org
  14. ^ „Průvodce kupujícího standardy“. 20. září 2002. Citováno 23. května 2011.
  15. ^ „Zajištění patentových licencí ve standardních organizacích“. 6. srpna 2007. Citováno 23. května 2011.
  16. ^ Zpětná vazba na normalizaci pro Národní radu pro vědu a technologii (PDF), vyvoláno 23. května 2011
  17. ^ „Evropský soudní dvůr o vymáhání patentů FRAND: Huawei v. ZTE“. Lexologie. Citováno 4. srpna 2015.

externí odkazy