Re Taylor - Re Taylor
| Re Taylor | |
|---|---|
 | |
| Soud | Aucklandský nejvyšší soud |
| Celý název případu | V Re Taylor |
| Rozhodnuto | 1. září 1992 |
| Citace | (1992) 4 NZBLC 102 875 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Thomas J |
| Klíčová slova | |
| Platební neschopnost, Rogernomika | |
Re Taylor je přední Nový Zéland případ, kdy Nejvyšší soud využije svého uvážení a odmítne soudit dlužníka bankrot.
Pozadí
Pozadí žádosti o rozhodnutí o úpadku pana Taylora shrnul Soudce Thomas,
Věřitelé pana Taylora, manželé Greenwoodovi, obdrželi souhrnný rozsudek proti panu Taylorovi dne 17. dubna 1991 za 21 448,86 $. The souhrnný úsudek aplikace nebyla vznesena námitka. Částka rozsudku představovala nezaplacené nájemné a náklady, za které byli pan Taylor a jeho manželka odpovědní na základě nájemního vztahu, který si vzali od manželů Greenwoodových. Nájem se vztahoval na obchodní prostory obsazené společností manželů Taylorových. Citliví čtenáři, kteří mohou být snadno vyrušeni, by se měli dívat opačně, když odříkávám, že společnost se jmenovala strašným názvem „Bath and Dunny Shop Limited“. Jak se sluší na jeho název, šlo to do kanalizace a nyní je v likvidaci.
Po rozsudku se manželům Greenwoodovým nepodařilo získat splacení žádné jejich části rozsudek dluh. Hledali popravu proti majetku manželů Taylorových, včetně jejich nemovitý majetek, ale aktiva a majetek se ukázaly jako bezcenné a pro ně ani pro jiné nezajištěné věřitele nebyl k dispozici žádný kapitál. V důsledku toho dne 16. března loňského roku vydali manželé Greenwoodovi oznámení o bankrotu proti panu Taylorovi. To bylo obnoveno dne 16. dubna 1992 a nakonec bylo doručeno panu Taylorovi dne 16. května.[1]
Rozsudek
Dlužník, pan Taylor, podal námitku proti a bankrot oznámení. Ačkoli Taylor neměl technický důvody pro vznesení námitky proti oznámení, Soudce Thomas držený,
Pokud jde o mě, domnívám se, že rozhodnutí o úpadku osoby, pokud je tato osoba v podstatě obětí současného poklesu ekonomiky této země, může být za určitých okolností zbytečně přísné. V případě pana Taylora se domnívám, že kolaps jeho podnikání lze přímo vysledovat politický a ekonomický vývoj který se v té době konal. Ale pokud jde o tento vývoj, manželé Taylor by dnes pravděpodobně měli prosperující obchod. Bankrot nyní nebude realizovat jeden cent v dolarech pro manželky Greenwoodové. Navíc je těžké nějaké vnímat veřejný zájem prvek, který by sloužil bankrotu pana Taylora. Nemůže sehnat práci a je nepravděpodobné, že získá úvěr. Zruinovat pana Taylora by bylo čistě represivní a nemělo by žádný praktický ani užitečný účel. Podle mého názoru existuje dostatečný důvod k tomu, aby nebylo možno rozhodnout.
Jedinou otázkou tedy je, zda by mělo být o úpadku ponecháno konečné rozhodnutí na jednání o návrhu, pokud by se manželé Greenwoodovi rozhodli pokračovat v tomto směru, nebo zda bych měl pokračujte v řízení Nyní. Poznatek pana Sadlera, že toto řízení by dnes mělo být tak či onak ukončeno, si zaslouží hodně zásluh. Proto navrhuji udělit pobyt. V případě, že by manželé Greenwoodovi získali důkazy o tom, že se bohatství manželů Taylorových změnilo k lepšímu, měli by možnost obrátit se na Soud s cílem tento pobyt pozvednout. Dluh, který manželé Taylor ocení, zůstává splatný a dluží.[2]
Význam
Pravidlo v Re Taylor je kodifikován v insolvenčním zákoně z roku 2006, který stanoví, že soud může podle svého uvážení odmítnout rozhodnout o dlužník bankrot, pokud „je spravedlivé a spravedlivé, aby soud nevydal rozhodnutí“.[3]