Re Atkinson - Re Atkinson

Re Atkinson
Královský erb Spojeného království.svg
SoudOdvolací soud
Celý název případuRe Atkinson,
Barbers 'Company proti Grose-Smith
Rozhodnuto1. června 1904
Citace[1904] 2 Ch 160
Členství v soudu
Sedící soudciVaughan Williams LJ
Romer LJ
Cozens-Hardy LJ
Klíčová slova
důvěry, rozdělení mezi příjemce, zůstávají stálé

Re Atkinson, Barbers 'Company proti Grose-Smith [1904] 2 Ch 160 je Anglický zákon o důvěře případ, který stanoví pravidlo spravedlnost týkající se dispozice správci oprávněného hypotéka zabezpečení, kde zabezpečení tvoří součást a svěřenecký fond Mezi příjemce svěřenského fondu patří a nájemce na celý život a a zůstaterman. Pokud je cenný papír prodán a výtěžek není dostatečný k uspokojení jistiny a úroků v plném rozsahu, je nutné určit způsob, jakým bude ztráta rozdělena mezi nájemce na doživotí a pozůstalého. Částka realizovaná prodejem musí být rozdělena mezi doživotního nájemce a pozůstalého v poměru, v jakém částka splatná za nedoplatky úroků odpovídá částce splatné u jistiny.

Toto pravidlo platí také pro obligace,[1] ale ne dividendy nebo nedoplatky dividend dne společné zájmy.[2]

Fakta

Podle jeho vůle ze dne 30. srpna 1858 dal John Atkinson své zbytkový majetek na důvěra přičemž příjem byl rozdělen doživotně jeho jedenácti synovcům a neteřím a poté, co byli zesnulí, měl být kapitál vyplacen Barbersově společnosti na základě určitých charitativních trustů. Atkinson zemřel dne 8. listopadu 1861.[3]

Majetek měl hodnotu přibližně 29 000 GBP a byl investován do společnosti hypotéka zajištěno na třech farmách s 5 procenty. V lednu 1889 se hypotéka dostala do prodlení a v květnu téhož roku se správci zmocnili. Předpokládalo se, že při prodeji farem nebude kupní cena dostatečná k zaplacení veškerých naběhlých úroků i nesplacených kapitálových částek. V souladu s tím přinesla společnost Barbers 'Company v březnu 1892 předvolání, aby určila, zda má být hypotéka zabavena tímto způsobem. Soud nařídil prodej farem. První farma byla prodána za 4600 GBP a v roce 1903 si neteře a synovci jako doživotní nájemci vzali další předvolání, aby určili (mimo jiné) nárok mezi doživotními nájemci (nárok na příjem) a zbytkem (nárok na kapitál) ve vztahu k těmto výnosům z prodeje.[4]

Případ přišel dříve Kekewich J, který následoval své dřívější rozhodnutí v Re Alston [1901] 2 kap. 584. Společnost Barbers 'Company se odvolala k Odvolací soud.[5]

Rozsudek

Odvolací soud jednomyslně souhlasil s tím, že kasační opravný prostředek musí být zamítnut a rozhodnutí a odůvodnění Kekewich J potvrzeno.

Vaughan Williams LJ vydal první rozsudek. Považoval otázku rozdělení 4 600 liber z prodeje první farmy mezi doživotní nájemce (kteří měli nárok na úroky) a zbytkový majitel (který měl nárok na kapitál poté, co zemřel poslední z doživotních nájemců) . Připustil, že v tuto chvíli nelze provést úpravu, ale že Soudní dvůr mohl upřesnit všechny faktory, které bylo nutné zohlednit při tomto rozdělení. Došel k závěru, že ztrátu by měla nést „zdanitelná rovnost“ mezi oběma třídami příjemců. Schválil prohlášení v Re Moore (1885) 54 LJ Ch 432 při 434:

Rozdělení [částky, která má být vyřízena] bude v poměrech, které si [částka splatná za kapitál] a [částka splatná nájemci za doživotní úroky] navzájem nesou.

Romer LJ vydal souhlasný rozsudek, ve kterém rovněž shrnul příslušné právní orgány a souhlasil s konečným závěrem Vaughana Williamse LJ.

Cozens-Hardy LJ omezil se na naznačení, že souhlasí s dřívějšími rozsudky a těmito zásadami.

Následné případy

Případ je považován za závazný precedens a je často označován jako pravidlo v Re Atkinson. Platí pravidlo, že platí pro dluhopisy,[1] ale ne dividendy nebo nedoplatky dividend dne společné zájmy.[2]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b Re Walker Ch 280
  2. ^ A b Re Wakley [1920] 2 Ch 205
  3. ^ [1904] 2 Ch 160.
  4. ^ [1904] 2 Ch 160 při 160-161.
  5. ^ [1904] 2 Ch 160 při 161-162.