R v Sault Ste-Marie (město) - R v Sault Ste-Marie (City of)

R v Sault Ste-Marie (město)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 13., 14. října 1977
Rozsudek: 1. května 1978
Celý název případuMěsto Sault Ste. Marie v. Její Veličenstvo Královna
Citace[1978] 2 SCR 1299
Členství v soudu
Hlavní soudce: Bora Laskinová
Puisne Justices: Ronald Martland, Roland Ritchie, Wishart Spence, Louis-Philippe Pigeon, Brian Dickson, Jean Beetz, Willard Estey, Yves Pratte
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyDickson J

R v Sault Ste-Marie (město) [1978] 2 SCR 1299 je Nejvyšší soud Kanady případ, kdy Soud definuje tři typy trestných činů, které existují v kanadském trestním právu, a dále definuje odůvodnění trestných činů „veřejného blaha“.

Pozadí

Město Sault Ste. Marie, Ontario, najal likvidaci Cherokee k likvidaci městského odpadu. Město vybudovalo skládku 20 stop od potoka, který po naplnění likvidační společností vedl k prosakování odpadu do potoka. Město bylo podle § 32 odst. 1 Ontaria obviněno z vypouštění nebo povolování vypouštění do vodních toků způsobujících znečištění Zákon o vodních zdrojích.

Před soudem bylo otázkou, zda by měl být přestupek města klasifikován jako objektivní odpovědnost nebo absolutní odpovědnost. The Odvolací soud pro Ontario rozhodl, že poplatek vyžaduje důkaz o pánské rea, která by na základě skutkových okolností obžalovaného osvobodila.

Uvažování

V rozsudku viz Spravedlnost Dickson, Soud uznal tři kategorie trestných činů:

  1. Skutečné zločiny: Trestné činy, které jako prvek trestného činu vyžadují určitý duševní stav (mužský stav). Tyto trestné činy jsou obvykle implikovány použitím jazyka v rámci obvinění, například „vědomě“, „úmyslně“ nebo „úmyslně“.
  2. Přísná odpovědnost: Trestné činy, které nevyžadují prokázání pánské rea. Samotný čin je trestný. Povinností obviněného je jednat jako rozumná osoba a má obranu proti přiměřené nesprávné skutečnosti (obrana náležité péče). Soud uvedl, že obhajoba v rámci „náležité péče“ bude k dispozici, pokud obžalovaný důvodně věří v chybný soubor skutečností, které by v případě, že jsou pravdivé, čin nebo opomenutí učinily nevinnými, nebo pokud podnikl všechny přiměřené kroky k tomu, aby se konkrétní události vyhnul. přestupky lze správně nazvat přestupky objektivní odpovědnosti. ““ Důvodem je to, že Soud popsal potřebu třídy trestných činů, které by měly nižší standardy pro trestání než skutečné trestné činy, ale nebyly tak drsné jako trestné činy s absolutní odpovědností. Na rozdíl od první kategorie trestných činů, u nichž je obviněný považován za nevinného, ​​je u trestných činů objektivní odpovědnosti uplatňována presumpce nedbalosti obviněného. Důkazní břemeno spočívající v tom, že obviněný jednal jako pečlivá osoba, leží na jeho bedrech a musí být prokázáno převahou důkazů.
  3. Absolutní odpovědnost: Podobně jako u přísné odpovědnosti, tyto trestné činy nevyžadují ani důkaz o tom, že muži reagují. Obviněný však nemá k dispozici žádnou obranu.

Pro rozlišení mezi těmito typy Účetní dvůr zkoumá:

Při rozhodování o tom, zda trestný čin spadá do třetí kategorie, budou primárně zohledněny celkový regulační vzor přijatý zákonodárcem, předmět právní úpravy, význam sankce a přesnost použitého jazyka.

Soud poté poznamenal, že dumpingové trestné činy byly povahy veřejného blahobytu a pocházely z provinčního zákona, šlo tedy o trestné činy s přísnou odpovědností a nevyžadují trestní oznámení.

Viz také

externí odkazy