R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd - R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd - Wikipedia

R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 13.11.1980
Rozsudek: 1981-01-27
Celý název případuJejí Veličenstvo Královna vpravo od Ontaria a Komise pro vodní zdroje v.Ron Engineering & Construction (Eastern) Limited
Citace1981 CanLII 17 (SCC), [1981] 1 SCR 111
Předchozí historieODVOLÁNÍ z rozsudku odvolacího soudu pro Ontario, (1979) 24 O.R. (2d) 332; (1979) 98 D.L.R. (3d) 548, zvrácení rozsudku Hollanda J.
VládnoucíOdvolání povoleno.
Členství v soudu
Puisne soudciMartland, Dickson, Estey, Mclntyre a Lamer JJ.
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyEstey J.

R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd,[1] roku 1981 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o nabídkovém právu pro smlouvy. Případ se týkal otázky, zda přijetí a výzva k podávání nabídek protože stavební práce by mohla představovat závaznou smlouvu. Soud rozhodl, že v mnoha případech představuje předložení nabídky v rámci nabídkového řízení smlouvu oddělenou od případné smlouvy o stavbě. Po vydání rozhodnutí se zásadně změnil postup nabídkových řízení uplatňovaný v Kanadě.[2]

Pozadí

Bylo rozesláno nabídkové řízení s požadavkem na vklad ve výši 150 000 USD, který by byl ztracen, pokud by byla nabídková nabídka stažena. Společnost Ron Engineering předložila nabídku spolu s požadovaným vkladem ve formě certifikovaného šeku. Podané nabídky byly otevřeny majitelem a Ron Engineering byl nízkým uchazečem se značnou rezervou. Poté bylo zjištěno, že cena uvedená v zadávací dokumentaci byla mnohem nižší než cena, kterou Ron Engineering zamýšlel předložit, a že při výpočtu své celkové nabídkové ceny udělali chybu. Informovali majitele o chybě a pokusili se o změnu nabídky. Změna byla zamítnuta, smlouva byla předána jiné společnosti a majitel si ponechal vklad nabídky společnosti Ron Engineering. Ron Engineering žaloval, aby získal jejich zálohu zpět. Majitel vznesl proti sobě nárok na náhradu nákladů vzniklých v důsledku nutnosti jít s jiným uchazečem. U soudu byl protinávrh zamítnut, ale bylo rozhodnuto, že vlastník má právo ponechat si zálohu. Odvolací soud v Ontariu zrušil rozhodnutí soudu a rozhodl se, opíraje se o smluvní doktrínu omylu, že Ron Engineering byl oprávněn získat zpět svůj vklad. Majitel se odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud rozhodl, že výběrové řízení zahrnovalo dvě smlouvy:

  • Smlouva A - jednostrannou smlouvu vzniklou automaticky po podání nabídky a
  • Smlouva B - zakázka zadaná po přijetí nabídky.

Hlavní podmínkou smlouvy A byla neodvolatelnost nabídky a důsledkem byla povinnost obou stran uzavřít smlouvu o výstavbě, smlouva B, po přijetí nabídky.[3] Záloha byla povinna zajistit plnění povinností vyplývajících ze smlouvy A ze strany dodavatele-uchazeče. Není správné říci, že pokud byla po otevření nabídek prokázána chyba předložením přiměřených důkazů, osoba, které byla nabídka nabídnuta byla provedena, nemohla ani přijmout nabídku, ani propadnout zálohu. Test měl být uložen při podání nabídky, nikoli později, a v té době se práva stran podle smlouvy A krystalizovala, přinejmenším za okolností, kdy byla nabídka způsobilá k přijetí ze zákona.

Před okamžikem vzniku smlouvy A nebylo pochyb o tom, že by došlo k omylu ze strany kterékoli ze stran. Výběrové řízení, i když je výsledkem chybného výpočtu, by mohlo podléhat podmínkám smlouvy A, aby bylo možné uplatnit propadnutí zálohy. Nedocházelo k žádné chybě v tom smyslu, že dodavatel neměl v úmyslu předložit nabídku v její formě a podstatě. Rovněž pak neexistovala žádná právní zásada, podle níž by nabídka nebyla přijatelná navrhovatelkou. Neexistovala žádná chyba, která by bránila vzniku smlouvy A. Dopad chyby na vznik, vymahatelnost nebo výklad následné stavební smlouvy nemusí být v tomto případě zohledněn.

Tato otázka se netýkala omylu, ale použití ustanovení o propadnutí obsažených v zadávací dokumentaci. Záloha byla dodavatelem vymahatelná za určitých podmínek, z nichž žádná nebyla splněna, a rovněž podléhala propadnutí za jiné podmínky smlouvy, jejichž podmínky byly splněny. Opomenutí vlastníka vložit počet týdnů specifikovaných v nabídce do příslušného políčka ve smlouvě nemělo žádný vliv na práva účastníků odvolacího řízení a nebránilo tomu, aby se vlastník domáhal svého práva zachovat si vklad.

Následky

Výběrové řízení se stalo středem šesti významných rozhodnutí Nejvyššího soudu.[4] Následující po Ron Engineering, rozsudky sestoupily v:

Reference

  1. ^ Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII
  2. ^ Sandori, Paul a William M. Pigott, Nabídky a výběrová řízení: Jaký je zákon? 3. vyd. (Markham, ON: LexisNexis, 2004).
  3. ^ Vládní zakázky, čtvrté vydání, Paul Emanuelli, str. 125, Vydal Lexis Nexis Canada, Rok vydání: 2017, ISBN  978-0-433-47454-8
  4. ^ Adam Baker. „Rozhodnutí Nejvyššího soudu o zákonech o nabídkových a nabídkových řízeních v Kanadě“. Citováno 2012-01-31.
  5. ^ [1999] 1 SCR 619 Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII
  6. ^ [2000] 2 S.C.R. 860, 2000 SCC 60
  7. ^ [2001] 2 S.C.R. 943 2001 SCC 58
  8. ^ [2007] 1 S.C.R. 116, SCC 2007 3
  9. ^ [2010] 1 S.C.R. 69, SCC 2010 4