R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell - R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell

R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell
R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	22.dubna 1920
Citace	[1920] HCA 24, (1920) 28 CLR 23
Názory na případy
	(6:1) Zákony Commonwealthu a Queenslandu byly nekonzistentní kvůli nemožnosti současné poslušnosti (za Knox CJ, Isaacs, Gavan Duffy, Powers, Rich & Starke JJ; nesouhlasící Higgins J)
Členství v soudu
Sedící soudci	Knox CJ, Isaacs, Higgins, Gavan Duffy, Pravomoci, Bohatý a Starke JJ

R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell^[1] je Vrchní soud Austrálie případ nesouladu mezi Společenstvím a Stát legislativa, kterou se zabývá s 109 z Australská ústava. Jedná se o hlavní příklad toho, co je známé jako nemožnost simultánního testu poslušnosti.

Pozadí

§ 166 zákona Liquor Act 1912 (Qld) uvedl, že stát referendum na alkohol obchodní hodiny se měly konat ve stejný den jako Senát volby. Oddíl 14 Volební zákon společenství (válečný) 1917 (Cth) zakazuje voličům hlasovat při státním referendu nebo hlasovat ve stejný den jako volby do Senátu, které se konaly 5. května 1917.

Rozhodnutí

Bylo rozhodnuto, že došlo k rozporu mezi akcemi Queensland a Commonwealth Act, a proto je státní právo v rozsahu této rozporuplnosti neplatné. Je to příklad nemožnosti současné poslušnosti, protože pokud by se státní úředníci řídili státním právem provedením státního referenda dne 5. května 1917, porušili by zákon Commonwealthu zakazující takovou událost.

Viz také

Reference

^ R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell [1920] HCA 24, (1920) 28 CLR 23 (22 dubna 1920), Nejvyšší soud.

Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.

[Daniell_HCA-1] R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell [1920] HCA 24, (1920) 28 CLR 23 (22 dubna 1920), Nejvyšší soud.

[1]