R v Dyment - R v Dyment

R v Dyment
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 8. dubna 1987
Rozsudek: 8. prosince 1988
Celý název případuJejí Veličenstvo královna v. Brandon Roy Dyment
Citace[1988] 2 S.C.R. 417
Číslo doku19786
VládnoucíCrown odvolání zamítnuto
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson
Puisne Justices: Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé
Uvedené důvody
VětšinaLamer J. (body 41–43), ke kterým se připojili Beetz a Wilson JJ.
SouběhLa Forest J. (body 1-40), spojený s Dicksonem C.J.
NesouhlasitMcIntyre J. (body 44–48)

R v Dyment, [1988] 2 S.C.R. 417 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o ústavním právu na soukromí podle oddíl 8 z Kanadská listina práv a svobod.

Pozadí

V dubnu 1982 byl Brandon Dyment při automobilové nehodě na dálnici. Na místo brzy přišel lékař a Dyment byl převezen do nemocnice Královská kanadská jízdní policie (RCMP) důstojník. V nemocnici mu byl v bezvědomí odebrán vzorek krve pro lékařské účely. Když se Dyment probudil, a přestože při nehodě utrpěl otřes mozku, řekl lékaři, že pil a užíval antihistaminové tablety. Lékař hovořil s důstojníkem RCMP a předal vzorek krve. Policejní analýza krve zjistila, že hladina alkoholu byla nad zákonnou hranici, a proto byl Dyment obviněn z péče nebo kontroly nad motorovým vozidlem, které požívalo alkohol v takovém množství, že jeho podíl v krvi přesáhl 80 miligramů alkoholu ve 100 mililitrech krve v rozporu s ustanovením 236 zákona Trestní zákoník.

U soudu byl Dyment usvědčen.

Otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda:

  1. převzetí vzorku krve policistou se rovnalo zadržení, jak předpokládá s. 8 Listiny;
  2. odběr vzorku byl nepřiměřený, a tak porušil s. 8;
  3. při vyloučení důkazů o analýze krve pod s. 24 odst. 2 Listiny z toho důvodu, že přijetí těchto důkazů by vedlo k úctě k výkonu spravedlnosti.

Důvody soudu

Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, že zadržení krve odebrané pro lékařské účely RCMP bylo porušením článku 8 zákona Charta a měly by být vyloučeny podle § 24 odst. 2.

La Forest, který se shoduje na důvodech, zkoumal rozsah ochrany poskytované oddílem 8. Zjistil, že základem oddílu 8 je právo na soukromí, které popsal jako ústavně chráněnou hodnotu, a uvedl, že:

soukromí je v moderním státě srdcem svobody ... [g] zaoblené fyzickou a morální autonomií člověka, soukromí je nezbytné pro blaho jednotlivce. Už jen z tohoto důvodu si zaslouží ústavní ochranu, ale má také zásadní význam pro veřejný pořádek. Omezení uvalená na vládu, aby pronikly do životů občanů, jdou k podstatě demokratického státu. (str. 427-28)

Viz také

externí odkazy