R v Canadian Dredge & Dock Co. - R v Canadian Dredge & Dock Co

R v Canadian Dredge & Dock Co.
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 24. – 26. Května 1983 Rozsudek: 23. května 1985
Celý název případu	Canadian Dredge & Dock Company, Limited, Marine Industries Limited, The J.P. Porter Company Limited a Richelieu Dredging Corporation Inc. v. Her Majesty The Queen
Citace	[1985] 1 S.C.R. 662
Číslo doku	16425
Předchozí historie	ODVOLÁNÍ z rozsudků Ontario Court of Appeal, sub nom. R. v.McNamara (č. 1), (1981), 56 C.C.C. (2d) 193, zamítnutí odvolání z odsouzení.
Vládnoucí	Odvolání zamítnuta.
Podíl
Teorie identifikace by měla být použita k určení, kdy je společnost odpovědná za trestný čin: totožnost společnosti a totožnost směřující mysli se shodují. Pokud usměrňující společnost korporace spáchá trestný čin v rámci svého přiděleného oboru činnosti, aniž by došlo k úplnému podvodu korporace, což má z úmyslu nebo výsledku prospěch pro korporaci, pak je korporace také odpovědná za trestný čin.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Bora Laskinová Puisne Justices: Roland Ritchie, Brian Dickson, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Estey J.
Laskin C. J. a Ritchie J. se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.

R v Canadian Dredge & Dock Co.^[1] je orientační bod Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o odpovědnost společnosti kde soud přijal angličtinu identifikační doktrína za odpovědnost, kde se uvádí, že zavinění činů a duševních stavů společnosti mohou zaměstnanci a vedoucí představovat na základě toho, že jsou „směřující mysl "právnické osoby.

Pozadí

V letech 1967–1973 vydala kanadská vláda sérii výběrová řízení pro bagrování operace prováděné v Řeka svatého Vavřince a několik z Velká jezera, na které byly zadány smlouvy. Později bylo zjištěno, že proces bid rigging došlo a proběhlo složité soudní řízení zahrnující dvacet obžalovaných. Mezi obžalovanými byly čtyři korporace (Canadian Dredge & Dock Company, Marine Industries Limited, J.P. Porter Company Limited a Richelieu Dredging Corporation Inc.), kteří byli obviněni a odsouzeni za trestné činy podvod a spiknutí pod Trestní zákoník platné v té době.^[2]

The Ontario Court of Appeal zamítl všechna odvolání týkající se odsouzení a obžalovaní se odvolali k Nejvyšší soud Kanady o následujících otázkách:^[3]

1. Je ovlivněna trestní odpovědnost společnosti, je-li založena na zneužití vedení společnosti, protože osoba, která je ředitelem, současně jedná, zcela nebo zčásti, o podvod společnosti , nebo zcela nebo zčásti ve svůj vlastní prospěch nebo v rozporu s pokyny, že při výkonu svých povinností nevykonává žádnou nezákonnou činnost?
2. Existovaly důkazy o tom, že směřující mysl žalující korporace jednala zcela nebo zčásti v podvodu s korporací během období, na které se vztahují zde uvedené obžaloby, nebo jednala zcela nebo zčásti ve svůj prospěch během tohoto období nebo v rozporu s pokyny, které on nesmí se při výkonu svých povinností účastnit nezákonných činností, a pokud ano, je trestní odpovědnost společnosti ovlivněna jednou nebo více z těchto okolností?

Stanovisko Soudního dvora

Všechna odvolání byla zamítnuta. Estey J, jednomyslně, rozhodl, že tyto čtyři společnosti byly odpovědné za manipulaci s nabídkami podle identifikační doktrína, který přiřazuje primární odpovědnost - na rozdíl od Nepřímá odpovědnost - společnosti, kde je aktér-zaměstnanec, který fyzicky spáchal trestný čin, jeho egem. Jak poznamenal:

... korporátní vozidlo nyní zaujímá tak velkou část průmyslového, obchodního a sociologického sektoru, že přístup korporace k našemu trestnímu právu je v případě korporace stejně zásadní jako v případě fyzické osoby.^[4]

Proto i v pánské rea přestupky, pokud soud shledá úředníka nebo zaměstnance na manažerské úrovni jako životně důležitý orgán společnosti a prakticky jako její řídící mysl v oblasti povinností, které mu byly přiděleny, takže jeho jednání a úmysl jsou jednáním a záměrem samotné společnosti, společnosti může být trestně odpovědný. Řídící mysl musí jednat v rozsahu své autority - tj. Jeho akce musí být prováděny v sektoru jemu přiděleného podnikového provozu. Sektor může být funkční nebo geografický, nebo může zahrnovat celý podnik korporace.^[5]

Doktrína se však nevztahuje na případy, kdy řídící mysl úmyslně podvede korporaci a když jeho protiprávní jednání tvoří podstatnou část pravidelné činnosti jeho kanceláře. Identifikační doktrína tedy funguje pouze tam, kde Koruna prokáže, že akce prováděná myslící myslí:^[6]

• byl v oblasti operace, která mu byla přidělena,
• nebyl úplně v podvodu korporace, a
• bylo záměrné nebo výsledkem částečně ve prospěch společnosti.

V tomto odvolání byl případ koruny úspěšný. Jak poznamenal Estey J:

Tyto zakázky byly zadány na základě výběrových řízení provedených usměrňujícími hlavami příslušných firemních účastníků. Důkazy jsou zdrcující, že v důsledku systému vyvinutého jejich příslušnými řídícími mozky obdržely navrhovatelky výhody ve formě smluv a subdodávek, přímých výplat a dalších výhod. Je také zřejmé, že řídící osoby, které se dopustily tohoto protiprávního jednání, měly prospěch z mnoha různých způsobů, včetně příjmů z hotovosti, pozic v podílech v zúčastněných společnostech a dalších ujednání. Ve skutečnosti to byl projekt „sdílení bohatství“ ve prospěch všech zúčastněných, s výjimkou veřejných orgánů, které zadaly bagrovací smlouvy. Nelze tedy dospět k žádnému jinému závěru, než je závěr dosažený soudcem soudu a odvolacím soudem, že při těchto činnostech jednající orgány jednají částečně ve prospěch zaměstnavatele a částečně ve svůj vlastní prospěch. V důsledku toho v těchto odvoláních není uvedena věcná podstata podnikové ochrany nedostatku zamýšlených a přijatých podnikových výhod.^[7]

Dopad a následné události

Kanadský bagr znamenal odklon kanadské jurisprudence ve věci odpovědnost společnosti z toho určeného v jiné jurisprudenci společenství, zejména v Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass. Jak vysvětlil Estey J:

Doktrína identity spojuje představenstvo, generálního ředitele, dozorce, manažera nebo kohokoli jiného pověřeného představenstvem, na něž je delegován řídící výkonný orgán společnosti, a jedná se tak o jednání kteréhokoli ze sloučených subjektů. připisované společnosti .... [A] společnost může tímto způsobem mít více než jednu řídící mysl. To musí platit zejména v zemi, jako je Kanada, kde jsou podnikové operace často geograficky rozšířené. Například přepravní společnosti musí nutně fungovat delegováním a subdelegováním autority z podnikového centra; rozdělením a rozdělením podnikového mozku; a decentralizací prostřednictvím delegace vodících sil v podnikovém podniku. Uplatnění pravidla identifikace v roce 2006 Tesco ... nemusí odpovídat realitě života v naší zemi, jakkoli se nám to zdá vhodné, je vyjádření abstraktních zákonných zákonů, které jsou zde vytvořeny.^[8]

Potvrdila však odmítnutí americké judikatury v této oblasti, která upřednostňuje použití doktríny Nepřímá odpovědnost:

... pojem zprostředkující odpovědnosti v zákoně o deliktech byl tradičně oplocen pojmem zaměstnanec jednající v „rozsahu svého zaměstnání“, a nikoli klasickými slovy, „na vlastní pěst“. Teorie identifikace se však nezabývá rozsahem zaměstnání v delikventním smyslu ....^[9]

Identifikační doktrína byla dále rozpracována v Rhone v. Peter A.B. Widener,^[10] kde Iacobucci J. stanovený:

Klíčovým faktorem, který odlišuje směrování mysli od běžných zaměstnanců, je schopnost vykonávat rozhodovací pravomoc ve věcech podnikové politiky, spíše než pouhé provádění této politiky na operativním základě ...^[11]

V roce 2003 Trestní zákoník byl změněn s cílem revidovat pravidla týkající se trestní odpovědnosti,^[12] počítaje v to:

• rozšíření odpovědnosti na organizace, které nejsou korporacemi,
• rozlišování mezi trestnými činy, kterých se to týká nedbalost a ty, které zahrnují jiné druhy závad, a
• předepisování zákonné povinnosti pro každého, kdo řídí práci jiné osoby, aby učinil přiměřená opatření, aby zabránil ublížení na zdraví této osobě nebo jakékoli jiné osobě vyplývající z této práce nebo úkolu.

Reference