R v Thomas - R v Thomas

R v Thomas
Soud	Odvolací soud ve Victorii
Celý název případu	The Queen v Joseph Terrence Thomas
Rozhodnuto	18. srpna 2006
Citace	[2006] VSCA 166
Historie případu
Předchozí akce	DPP v.Thomas [2006] VSC 120 (zkušební verze)
Následné akce	R v Thomas (č. 2) [2006] VSCA 166 (odročení dalšího řízení); R v Thomas (č. 3) [2006] VSCA 300 (objednávka na obnovu řízení)
Názory na případy
přiznání učiněná v rozhovoru ze dne 8. března 2003 nebyla učiněna dobrovolně a nebyla přijatelná jako důkaz (per curiam) alternativně, „bylo by v rozporu s veřejným pořádkem, aby tento soud prominul vědomé nedodržování právní ochrany poskytované australským právem“ (per curiam)
Členství v soudu
Sedící soudci	Maxwell P, Buchanan & Vincent JJA

R v Thomas byl australský soudní spor rozhodnutý v Viktoriánský odvolací soud dne 18. srpna 2006. Týkala se odsouzení z února 2006 z Joseph Thomas (v médiích přezdívaný „Jihad Jack“) na terorismus související poplatky, konkrétně příjem peněz z Al-Káida. Odvolání se točilo kolem přípustnost a zpověď Thomas udělal během výslechu v Pákistán v roce 2003. Soud shledal, že důkaz, který byl pro Thomasovo přesvědčení zásadní, byl nepřípustný, protože nebyl vydán dobrovolně. Soud proto zrušil jeho přesvědčení, ale po dalších jednáních nařídil dne 20. prosince 2006, aby byl znovu zopakován, než osvobozen.

Souvislosti případu

Joseph Thomas je australský občan. Dne 23. března 2001 opustil Austrálii a cestoval letecky do Pákistánu, přeletem do Afghánistán po souši. Pro příští tři měsíce, on byl údajně cvičil u Výcvikový tábor Al Farouq poblíž města Kandahár, před cestou do Kábul v červenci 2001.^[1] Během příštích asi osmnácti měsíců zůstal Thomas v různých bezpečných domech Al-Káidy a údajně navázal kontakt s několika úředníky Al-Káidy.^[1]

Dne 4. ledna 2003 byl Thomas zadržen pákistánskými imigračními úředníky na letišti ve městě Karáčí a vzít do péče. Thomas měl s sebou předměty včetně australského čísla cestovní pas, letenka na cestu do Indonésie a asi $ 3 800 palců hotovost. Pas vydaný dne 19. května 1993 byl pozměněn s úmyslem utajit podrobnosti o Thomasových pohybech po jeho odchodu z Austrálie v roce 2001.^[2] Se zavázanýma očima byl odvezen na neznámé místo, kde ho asi dvě hodiny vyslýchali dva pákistánští muži a dva Američané.^[2]

Během příštích několika dní byl několikrát vyslýchán, poté byl převezen na jiné místo, které Thomas popsal jako „nějaký panský dům“, kde byl na další dva týdny držen v malé cele a několikrát vyslýchán .^[2] Zpočátku udržoval vymyslený příběh, že byl studentem, který cestoval v Pákistánu, ale později odhalil pravdu, že byl v kontaktu s al-Káidou v Afghánistánu. Řekl, že byl motivován ke změně svého příběhu několika incidenty, včetně jedné, při níž si jeden z pákistánských vyšetřovatelů natáhl límec kapuce, aby ho uškrtil, a incidentů, při nichž vyšetřovatelé řekli, že bude elektrickým proudem a popraven. Podle Thomase mu bylo poté řečeno, že jeho spolupráce je vítána a že se vrátí domů.^[2]

Po dvou týdnech byl Thomas zavázán očima a spoután a přiletěl do Islámábád, kde zůstal ve vazbě. Tam ho navštívil Australan konzulární zástupce, který později podal důkaz, že se nezdálo, že by byl Thomas týrán, nebo že mu bylo odepřeno jídlo nebo voda. Zástupce však dosvědčil, že zatímco Thomas telefonoval svým rodičům v Austrálii, řekl jim: „Nechystám se Kuba "(s odkazem na Zadržovací tábor v zálivu Guantánamo ), na které pákistánský úředník odpověděl: „Ne, to není správné.“^[2]

Mezi 25. Lednem a 29. Lednem byli Thomasové čtyřmi členy Australská federální policie (AFP) a členy Australská organizace pro bezpečnostní zpravodajství (ASIO) v doprovodu pákistánských úředníků. Během jednoho z těchto rozhovorů řekl pákistánský úředník Thomasovi „řekli jsme vám, že musíte dokázat ... že nejste terorista ... musíte dokázat, že jste nevinný muž a proč sedíte tady."^[2] Thomas byl poté znovu převezen, tentokrát do města Lahore, kde byl držen další tři týdny a vyslýchán pákistánskými úředníky a americkým úředníkem označovaným jako „Joe“. Tento muž navrhl, aby se Thomas vrátil do Afghánistánu se záznamovým zařízením, aby získal informace o údajích Al-Káidy, návrh, který Thomas odmítl, protože se obával, že bude zabit.^[2] Joe také Thomasovi pohrozil, že bude poslán do Afghánistánu, kde bude mučen tím, že bude mít jeho varlata zkroutil a naznačil, že agenti budou vysláni do Austrálie, aby znásilnili Thomasovu manželku.^[2] Thomas byl poté vrácen do Islámábádu.

Dne 8. března byl Thomas opět vyslechnut dvěma členy AFP, kteří s Pákistánci uzavřeli zvláštní ujednání Ředitelství pro mezioborové zpravodajství (ISI), aby byl rozhovor veden podle australských zákonů, zejména požadavků federálních zákonů Zákon o důkazech z roku 1995 a Zákon o zločinech z roku 1914, aby bylo možné shromáždit přípustné důkazy. ISI rozhovor umožnil, ale ve velmi omezeném časovém rámci, a neumožnil Thomasi přístup k právnímu poradenství.^[2] Během tohoto rozhovoru učinil Thomas několik sebeobviňujících prohlášení, která byla klíčová pro jeho pozdější přesvědčení a jejichž přípustnost byla ústředním bodem odvolání. Ve svých prohlášeních Thomas přiznal, že neoprávněně upravil svůj pas, aby zakryl dobu strávenou v Pákistánu, a rovněž připustil, že peníze a letenku mu dal Tawfiq bin Attash, vysoké hodnocení Al-Káida poručík zapojený do Bombardování ambasád Spojených států v roce 1998 a USS Cole bombardování.^[2] Dne 10. března AFP znovu napsala ISI, přičemž zopakovala požadavky australské legislativy a uvedla, že „přípustnost [záznamu rozhovoru] u australských soudů byla vážně ohrožena“.^[2]

Dne 6. června 2003 byl Thomas propuštěn z pákistánské vazby, kde byl deportován do Austrálie. Strávil téměř rok a půl poté, co žil se svou rodinou v Melbourne předměstí Werribee, Victoria, než byl 18. listopadu 2004 zatčen AFP a obviněn z několika federálních trestných činů, včetně jednoho počtu vlastnění falešného pasu (trestný čin podle Zákon o pasech z roku 1938), a jeden počet obdržení finančních prostředků od teroristické organizace a dva počty poskytnutí zdrojů teroristické organizaci (trestné činy podle Zákon o trestním zákoníku z roku 1995 ).

Soud

Thomas byl souzen v Nejvyšší soud Victoria. Dne 26. února byl shledán vinným z poplatku za pas a poplatku za přijetí finančních prostředků (ačkoli byl zproštěn viny za poskytnutí finančních prostředků).^[2] Později byl dne 31. března odsouzen na celkem pět let vězení s dvouletýmčestné slovo doba.^[3]

Pokud jde o přípustnost záznamu z pohovoru ze dne 8. Března, soudce soudu (Justice Cummins ) nařídil porota že:

„Normálně by nevyužití dotazovaného [práva na zákonný přístup] bylo pro přijetí následného pohovoru fatální ... Požadavek však není absolutní, ani nemůže být ... není duté říkat že podezřelý měl právo zvolit si, zda bude pokračovat bez tohoto legálního přístupu. Měl právo rozhodnout se neodpovídat a čekat na legální autobus, který by možná nikdy nedorazil, nebo odpovědět, v legitimním cíli konečného návratu do Austrálie . Říci, že taková volba vůbec není, je revizionismus. “^[1]

Ve svém hodnocení soudce uvedl, že tazatelé AFP provedli rozhovor „spravedlivě a řádně“ a nepokusili se využít Thomasova nedostatečného právního zastoupení ve svůj prospěch.^[1]

Soudce rovněž dospěl k závěru, že Thomas byl řádně informován o svém právu na mlčení a důstojníci AFP nebyli přiměni k účasti na pohovoru nabídkou repatriace nebo jiné odměny. Nakonec rozhodl, že Thomas se rozhovoru účastnil dobrovolně, a že za daných okolností by Thomasův nedostatek právního poradenství neměl vést k nepřípustnosti záznamu z pohovoru.^[1]

Argumenty

Lex Lasry QC jménem Thomase tvrdil, že soudce jich několik učinil nesprávného právního posouzení:

1. soudce, který rozhodl o zahájení řízení, měl konstatovat, že pohovor z 8. března nebyl dobrovolný, a tudíž nepřípustný, a
2. i kdyby to bylo dobrovolné, soudce soudu to měl stejně vyloučit z důvodu spravedlnosti nebo veřejná politika.

Bylo vzneseno rovněž několik dalších věcí týkajících se konkrétních částí důkazů (konkrétně týkajících se svědectví svědka Yahya Goba, jeden z Buffalo Six ), ale tyto záležitosti neměly velký vliv na konečný výsledek případu a soud se jimi zabýval jen krátce. Ústředním argumentem bylo, že s ohledem na všechny okolnosti Thomas ve skutečnosti neměl praktickou volbu, zda bude mluvit, nebo ne.

Druhým hlavním argumentem byl alternativní argument, že pokud by soud rozhodl, že přiznání jsou ve skutečnosti dobrovolná, neměla by být stejně připuštěna na základě toho, že by to bylo nespravedlivé, a to kvůli faktorům, jako je například Thomasův nedostatečný přístup k právní poradenství, i když měl právo na jeho získání, jeho zranitelnost za daných okolností a „znečištění záznamu z rozhovoru předchozími společnými týmovými výslechy a jejich potenciální nebo skutečné použití jako páky, které by žadateli připomněly jeho dřívější odpovědi . “^[2]

Do případu se chtěly zapojit další dvě strany, jelikož amici curiae, Amnesty International (zastoupená bývalým Federální soud Spravedlnost Ron Merkelová ) a viktoriánská skupina prosazující lidská práva Centrum lidských práv pro právo. Obě jejich žádosti však byly zamítnuty, protože nemohly soudu pomoci způsobem, kterým by jim jinak nemohla být poskytnuta pomoc, a jejich podání byla v každém případě z velké části zahrnuta do podání Lasryho.^[2]

Rozsudek

Jednomyslným rozhodnutím tři soudci rozhodli, že odvolání by mělo být vyhověno (přesněji řečeno, že by mělo být povoleno odvolání a slyšení by mělo být povoleno instanter - najednou) na základě toho, že pohovor ze dne 8. března 2003 nebyl dobrovolný, a proto byl nepřípustný, a jeho uznáním se soudce prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení, což mělo za následek justiční omyl.

Dobrovolnost pohovoru

Soud citoval z rozsudku z roku 1948 o budoucnosti Hlavní soudce Austrálie Owen Dixon, následovaný jednomyslně Vrchní soud Austrálie v pozdějších rozhodnutích, ve kterých uvedl, že:

„Podle obecného práva nelze zpovědní prohlášení obviněného vynesené mimosoudně přijmout jako důkaz proti němu při jeho soudu za trestný čin, kterého se týká, ledaže by bylo prokázáno, že bylo učiněno dobrovolně. To v zásadě znamená, že při výkonu své svobodné volby. Pokud mluví, protože je přetížen, jeho zpovědní výpověď nemůže být přijata jako důkaz a nezáleží na tom, jakým způsobem byl přetížen. Pokud je jeho výpověď výsledkem nátlak, zastrašování, přetrvávající důležitost nebo trvalé nebo nepřiměřené naléhání nebo tlak, to nemůže být dobrovolné. Jednoznačným pravidlem obecného práva je však také to, že zpovědní prohlášení nemůže být dobrovolné, pokud mu předchází podnět vedený autoritou a podnět nebyl před vydáním prohlášení odstraněn ... “^[4]

Soud také vzal na vědomí nedávné vlastní rozhodnutí, ve kterém zdůraznil, že zásady dokazování vytvářejí rovnováhu mezi právy jednotlivce a právy státu a že:

„Na jedné straně je zjevná potřeba zohlednit ty, kteří se dopustili závažných trestných činů, pokud má být dosaženo cílů systému trestního soudnictví a obhájeny společenské hodnoty, ale na druhé straně nelze zapomenout, že tito hodnoty zahrnují práva jednotlivce a částečně definují povahu vztahu mezi občanem a komunitou, ve které má bydliště. “^[5]

Soud měl za to, že Thomas byl pravidelně informován všemi, kdo ho vyslýchali, že míra jeho spolupráce bude určovat, co se s ním stalo, a že vzhledem k jejich postavení autoritních osob by Thomas snadno pochopil, že mají schopnost změnit jeho situaci; ve skutečnosti žádný z tazatelů neudělal nic, aby rozptýlil myšlenku, že by byli schopni Thomasovi pomoci.^[2] Soud rovněž poukázal na to, že i když nelze říci, že akce, jako je předvedení Thomasových fotografií jeho rodiny a dopisy od nich, jsou záměrně nevhodné, jak soudní soudce podle všeho naznačoval, že by bylo nutné je charakterizovat jako pobídky, neexistoval způsob, jak že by je mohl někdo v Thomasově postavení interpretovat, jinak než jako náznaky toho, že kdyby spolupracoval, byl by znovu se svou rodinou.^[2] Zejména poté, co Thomas vyjádřil štěstí, že viděl fotografie, jeden z tazatelů je vzal pryč a řekl: „[můžeme se vám na to podívat později“, komentáře, které byly „vypočítány, pokud nebyly zamýšleny, připomenout žadateli, že byl závislý na svých věznitelech a tazatelích. “^[2]

Soud odmítl názor soudce, že Thomas na rozhovor z 8. března pohlížel jinak než na jiné rozhovory, které se týkaly pouze shromažďování zpravodajských informací. Spíše zdůrazňovali, jak podobné byly všechny rozhovory: „stejné místo, stejný personál AFP, stejná témata.“^[2] Domnívali se, že pobídky nabízené v předchozích rozhovorech a skutečně hrozby a zastrašování v předchozích rozhovorech amerického „Joea“ a dalších, „všechny zůstaly účinné, jejich síla se nezmenšila“ v rozhovoru z 8. března.^[2]

Soud nakonec zamítl argument, že přiznání jsou dobrovolná, protože Thomas věděl, že má právo na mlčení, protože neměl žádnou praktickou příležitost toto právo uplatnit. Soud dospěl k závěru, že soudce, který se dopustil chyby, oddělil rozhovor od okolností a že za těchto okolností neměl Thomas žádnou skutečnou volbu, zda odpovědět na otázky: „I o hrozbě„ Přiznej se nebo muč se “lze říci, že zahrnuje možnost a možnost, že nebude možné použít mučení. Nikdy to však nebylo možné považovat za svobodnou volbu v příslušném smyslu. “^[2]

Soud nakonec zjistil, že přiznání nebyla udělena dobrovolně, a proto nebyla přípustná.

Diskreční právo vyloučit důkazy

I když nebylo nutné rozhodovat o alternativním argumentu, soud se jím i tak krátce zabýval. Po zvážení předchozích případů týkajících se této záležitosti soud posoudil, zda australští vyšetřovatelé postupovali spravedlivě. Došli k závěru, že „pouze jeden kurz [byl] řádně otevřen vyšetřujícím úředníkům s ohledem na postoj pákistánských úřadů. Chtěl uznat, že nelze provést žádný formální záznam o pohovoru, pokud byl žadatel od té doby v Pákistánu , jak vyšetřující úředníci ocenili, každý takový pohovor by byl nezákonný, to znamená, že by byl v rozporu s australským právem. “^[2]

Soud rovněž odkázal na rozsudek Soudního dvora McHugh vrchního soudu, ve kterém uvedl, že ačkoliv existuje určitá diskreční pravomoc ohledně toho, zda by měly být přijaty důkazy získané v případě, že dotazovaný nemá přístup k právnímu poradenství, soudci nemohou rozhodovat „s odkazem na obecné pojmy spravedlnosti. “^[6]

Soud dospěl k závěru, že se soudce prvního stupně dopustil pochybení, když nevyužil svou diskreční pravomoc k tomu, aby zabránil přijetí důkazů, ačkoli nebylo nutné o věci rozhodnout.

Důsledky

Thomasova původní přesvědčení byla zrušena, avšak před provedením konečných objednávek Ředitel státního zastupitelství ve společenství usiloval o podání návrhu, zda by mělo dojít k přímému osvobození nebo zda by mělo dojít k obnově řízení. Soud vyslechl krátké argumenty a poté odložil tuto otázku na další jednání, které se bude konat poté, co účastníci podají písemná vyjádření.^[7] Stíhání se snažilo jako důkaz uvést prohlášení, která Thomas učinil v rozhovoru s Australian Broadcasting Corporation pro Čtyři rohy televizní program v únoru 2006.^[8]

Strany předložily vyjádření a dne 1. prosince 2006 proběhlo ústní slyšení. Všechny strany uznaly, že příslušným kritériem, které je třeba použít, je test stanovený v Nejvyšší soud případ DPP (Nauru) v. Fowler, který stanoví dva předpoklady pro obnovu řízení; první vyžaduje, aby přípustné důkazy předložené k soudu byly „dostatečně přesvědčivé“ na podporu odsouzení, druhý vyžadoval zvážení okolností, které by vedly k nespravedlivému obvinění podat nový proces.^[9] Tento případ však měl neobvyklou vlastnost, a to skutečnost, že důkazy, které by se obžaloba snažila použít při opětovném řízení, nebyly k dispozici v původním procesu, a to bez zavinění obžaloby, protože i když v té době byly rozhovory prováděny nebyl zveřejněn. Nakonec se všechny strany dohodly, že při aplikaci první části Fowlerova testu je třeba vzít v úvahu všechny důkazy, nejen důkazy předložené v původním soudu.^[9]

Soud rozhodl, že by bylo rozumně možné, aby porota usvědčila Thomase na základě dostupných důkazů, a poté posoudila, zda existují faktory, které by vedly k nespravedlivému obnovenému řízení. Thomasův právník Lex Lasry tvrdil, že zpoždění Thomasova trestního stíhání (byl zatčen až sedmnáct měsíců poté, co se vrátil do Austrálie) a rozsáhlé medializace případu znamenalo, že je nepravděpodobné, že by Thomas dostal spravedlivý proces, a že obnovení řízení bylo by to pro Thomase nepřiměřené utrpení, protože strávil dlouho ve vazbě, většinou v samovazba, bez přesvědčení, což vedlo k tomu, že mu byla diagnostikována Deprese a posttraumatická stresová porucha.^[9] Soud byl toho názoru, že za těchto okolností není spravedlivý proces nemožný, a přestože byly zohledněny další faktory, soud nakonec rozhodl, že okolnosti nevylučují opětovné zahájení řízení.^[9]

Soud jako takový nařídil dne 20. prosince 2006, aby byl Thomas zopakován. Thomas byl poté propuštěn kauce, s požadavky hlásit se třikrát týdně a neopouštět Austrálii.^[10] Thomas a jeho rodina byli u soudu, aby si vyslechli rozsudek, jeho matka plakala a Thomas vypadal „spíš jako vyděšený králík [než terorista]“.^[11]

Při obnoveném řízení v roce 2008 byl Thomas shledán nevinným z obvinění z terorismu, ale byl shledán vinným z trestného činu s pasem, za který hrozí maximální trest odnětí svobody na dva roky. Thomas už sloužil devět měsíců. Spravedlnost opona nařídil, aby byl Thomas uvězněn na devět měsíců, ale po zohlednění již odslouženého času zjistil, že může odejít.^[12]

Komentář

Rozhodnutí ocenilo občanští libertariáni. Bývalý předseda Vítězná rada občanských svobod „Robert Richter, QC, uvedl, že rozhodnutí bylo důležité,„ protože je třeba říci: „No, udělejte cokoli“, pokud je případ označen za teroristický. To je nepřijatelné, odvolací soud uvedl, že je nepřijatelné. “^[13] University of Melbourne profesor práva na důkazy Andrew Palmer uvedl, že „Myslím, že bylo trochu naivní myslet si, že by mohli s někým udělat rozhovor a shromáždit přípustné důkazy ... když byla tato osoba držena v podmínkách, které byly možná despotické ... já ne opravdu vědět, na co mysleli. “^[8]

Toto rozhodnutí vyvolalo kritiku. Konzervativní publicista Piers Akerman uvedl, že rozhodnutí „bylo vydáno Al-Káida, Jemaah Islamiyah a všechny ostatní teroristické organizace velké vítězství a potvrdily rčení, že zákon je osel. “^[14] Akerman zdůraznil, že informace o Thomasovi (včetně Čtyři rohy rozhovor^[15]) již byl k dispozici v veřejná doména pro lid, aby učinil svůj vlastní úsudek, a to navzdory „soudním příkazům porotám ignorovat materiál [který] může mít v jejich drobných lénech nějaký malý význam“.^[14]

Konzervativní právník z Melbourne Peter Faris QC vyzval k odvolání k Vrchnímu soudu nebo ke změnám právních předpisů v oblasti důkazů a uvedl, že „tento případ je špatný zákon“, přičemž alternativně navrhuje, aby byl Thomas předán Pákistánu, protože uvedl, že důkazy z rozhovoru by názor je přípustný u pákistánského soudu.^[16] Faris rovněž tvrdil, že ve věci odvolání došlo k otázce zjevné zaujatosti vůči předsedajícímu soudci, Maxwell P, který by si mohl dovolit důvody neplatnosti odvolání.^[17] Pákistánský důkazní zákon neumožňuje přiznání policisty k důkazům.^[18] Faris tvrdil, že zjevná zaujatost vznikla kvůli činnosti Maxwella před jeho jmenováním do Nejvyšší soud Victoria, včetně jeho členství v organizacích včetně Amnesty International, jeho minulé předsednictví v Liberty Victoria, jeho minulé zapojení do zákon o lidských právech a prosazování protiteroristických zákonů.^[17] Faris provedl srovnání s dům pánů případ, který zvažoval vydání Auguste Pinocheta, který byl v odvolacím řízení zrušen z důvodu Lord Hoffman neoznámení jeho vazeb na Amnesty International.^[17]

Z důvodu probíhajícího řízení týkajícího se toho, zda by měl být Thomas zproštěn viny nebo by měl být znovu zahájen, ani Vláda Austrálie ani Opozice komentoval bezprostředně po případu, ačkoli Pokladník Peter Costello později uvedl, že v souvislosti s případem není třeba posilovat protiteroristické právní předpisy, a mluvčí opozičních zahraničních věcí Kevin Rudd uvedl, že „Z včerejších událostí je zřejmé, že vláda zpochybnila - a zlobila - stíhání tohoto případu.“^[16]

Gerard Henderson uvedl, že případ „zdůrazňuje vznikající rozdělení v demokraciích“ mezi obhájci občanských svobod na jedné straně a „lobby obrany demokracie, která tvrdí, že tento radikál Islamismus představuje skutečné a současné nebezpečí pro západní národy “na straně druhé.^[19]

Reference