Veřejné bydlení v Kanadě - Public housing in Canada - Wikipedia

Politiky veřejného bydlení v Kanadě zahrnuje kontroly nájemného, ​​jakož i dotované úrokové sazby a granty. Počáteční politika veřejného bydlení v Kanadě spočívala ve schématech půjčování veřejného a soukromého sektoru, které se zaměřovaly na rozšiřování vlastnictví domů mezi střední třídou.[1] První významnou iniciativou v oblasti bydlení v Kanadě byl zákon o bydlení v Dominionu z roku 1935, který zvýšil objem úvěrů dostupných pro hypoteční úvěry.[1]

V roce 1938 byla DHA nahrazena zákonem o národním bydlení.[1] V roce 1945 byla založena Kanadská společnost pro hypotéky a bydlení s mandátem NHA.[2] V roce 1954 novela zákona o národním bydlení vedla k vytvoření státem pojištěných hypotečních institucí, které se snažily zpřístupnit půjčky pro domácnosti s nízkými příjmy a venkovské domácnosti.[3] Během sedmdesátých let bylo zavedeno několik politik, které se více zaměřovaly na levné ubytování v pronájmu, včetně programu asistovaného pronájmu a programu zásobování Kanadou.[3] Po škrtech rozpočtu v roce 1993 byla odpovědnost za bytovou politiku přenesena z federální na provinční, obecní a místní jurisdikce.[4]

V mnoha komunitách veřejného bydlení v Kanadě byly hlášeny vysoké případy užívání drog, násilí a krádeží.[5] Nízká úroveň akademických výsledků a vysoká úroveň těhotenství dospívajících byly hlášeny také mezi populací mladých kanadských veřejných bytových jednotek.[6]

Dějiny

Zákon o bydlení Dominion

Zákon o bydlení v Dominionu byl první významnou iniciativou v oblasti bydlení v Kanadě.[1] Byl realizován v roce 1935 za vlády premiéra Bennetta za účelem reakce na nedostatek bytů způsobený velkou hospodářskou krizí.[1] Vláda přidělila 10 milionů dolarů na pomoc DHA při poskytování hypoteční pomoci a zadávání studie potřeb bydlení v Kanadě.[1] Zákon byl prováděn prostřednictvím společných dohod mezi ministerstvem financí a soukromými úvěrovými institucemi.[1] Vláda poskytla dlužníkům půjčky ve výši 20% hodnoty jejich domovů, kromě 60%, které tradičně poskytly půjčující instituce.[1] Vláda také rovnoměrně rozdělila břemeno nesplácení úvěrových institucí, což jim umožnilo prodloužit amortizační období a poskytovat nižší než tržní úrokové sazby.[1] Zvláštní výbor, který byl pověřen studiem kanadského bydlení, doporučil, aby byla za účelem správy zákona zřízena nezávislá agentura;[1] vláda však v tomto smyslu nepřijala žádná opatření.[1] DHA byla opuštěna v roce 1938, kdy byla nahrazena zákonem o národním bydlení.[1] Před svým ukončením program poskytoval půjčky na výstavbu 4903 domů.[2]

Kritici DHA argumentují tím, že její tržní orientace vylučovala z účasti občany s nízkými příjmy a na venkově.[2] Spekuluje se, že mnoho z těch, kteří dostali půjčky DHA, by si koupilo domy bez ohledu na to.[1] Aby mohli budoucí majitelé domů získat půjčku, museli zajistit, aby dotyčné bydlení splňovalo stavební normy.[2] Kritici uvádějí, že finanční zátěž uložená tímto požadavkem zabránila rodinám s nízkými příjmy v přístupu do programu (Belec, 1997). Kritici také poukazují na geografickou koncentraci programu a uvádějí, že finančníci se vyhýbali méně plodným venkovským čtvrtím.[2] Belec (1997) zjistil, že 50% půjček DHA bylo soustředěno ve Vancouveru, Halifaxu, Montrealu, Mount Royal, Ottawě, North Yorku, Torontu, Brantfordu a Kitcheneru.[2]

Zákon o zdokonalení domácnosti z roku 1937 fungoval společně s DHA.[1] Program poskytl příjemcům dotované půjčky na vylepšení domu.[1]

Národní zákon o bydlení

V roce 1938 předseda vlády Mackenzie King zavedl zákon o národním bydlení jako náhradu za zákon o bydlení Dominion.[7] NHA povolila federální vládě poskytovat půjčky omezeným dividendám a místním úřadům pro bydlení, což by mohlo činit maximálně 80, respektive 90% jejich stavebních nákladů.[7] Výměnou za toto financování musely místní úřady pro bydlení stanovit nájemné, aby nepřesáhlo 20% celkového příjmu obyvatel;[7] NHA však rovněž stanovila, že pronajímatelům nemůže vzniknout schodek na základě nájemní smlouvy.[7] NHA umožnila vládě poskytovat společné půjčky se schválenými úvěrovými institucemi, pokud se tyto půjčky rovnaly 70-80% stavebních nákladů projektu.[7] V dohodách o půjčce byla stanovena část dluhu, který by každá strana utrpěla, pokud by dlužník nesplnil svůj úvěr.[7] Dodatek z roku 1944 zrušil právo ministra financí poskytovat půjčky místním úřadům pro bydlení.[8] Clark, který byl odpovědný za vypracování NHA, měl pocit, že konkurence, kterou představují úřady pro veřejné bydlení, odrazuje soukromé investice.[8]

V roce 1945 byla vytvořena kanadská společnost pro hypotéky a bydlení, která spravuje NHA a zákon o zdokonalování domů.[8] CMHC získala finanční prostředky ve výši 25 milionů USD s cílem stimulovat nabídku bydlení prostřednictvím soukromého trhu[8] Legislativa CMHC stanovila, že společnost může poskytnout až 25% hodnoty půjčky, zatímco zbytek budou odpovídat soukromé půjčující instituce.[8] Půjčující instituce by získaly úvěr v systému fondu záručních fondů na základě souhrnné hodnoty jejich půjčky.[8] Prezident a tvůrce CMHC, Mansur, se postavil proti sociálnímu bydlení a nadměrným vládním intervencím na trhu s bydlením.[8] První výroční zpráva CMHC doporučila, aby se válečné stropy cen nájemního ubytování zvýšily o 18–22%, aby se stimulovala poptávka po hypotékách a zvýšila nabídka nájemního ubytování.[8] V roce 1947 CMHC získala společnost Wartime Housing Limited a prodala 27 000 jednotek veteránům.[9]

V roce 1948 bylo provedeno několik změn NHA v reakci na nedostatek bytů [8] Nová NHA měla ustanovení o sociálním bydlení zaměřené na seniory.[8] Systém pojištění pronájmu zaručoval, že pronajímatelé dostanou dostatečný příjem k vyrovnání provozních nákladů a placení daní.[8] Téhož roku federální vláda oznámila, že se cenové stropy u nájemního ubytování zvýší, pokud nad nimi provincie nepřijmou kontrolu.[8] Provinční vlády, s výjimkou Saskatchewanu, nenárokovaly jurisdikci nad cenovými kontrolami.[8] Ke zvýšení cen a následnému vystěhování došlo na národní úrovni.[8] Jedna studie 1058 kanadských domácností zjistila, že po zvýšení nájemného bylo vystěhováno 27,2%.[8]

V roce 1949 byla provedena změna, která usnadnila společné provinční / územní půjčky CMHC při vytváření sociálního bydlení.[10] Dotyčná provincie nebo území by byla odpovědná za financování 20% půjčky a CMHC by financovala zbývající část.[10] Federální vláda by byla odpovědná za financování 75% provozních ztrát způsobených cenovými kontrolami a neplněním.[10] Kritici této politiky se zaměřují na její neproveditelnost vzhledem k nedostatku finančních prostředků dostupných provinciím a územím[10]

V roce 1954 byl Mansur nahrazen Stewartem Batesem, který vytvořil nový zákon o národním bydlení.[8] Nová NHA ukončila politiku provinčních a soukromých společných půjček a místo toho se rozhodla stimulovat vlastnictví domů poskytováním pojištění soukromým společnostem [10] Podle této nové politiky by dlužníkovi byl účtován poplatek ze strany CMHC, která by zase poskytla pojištění dané půjčující společnosti.[10] Pokud by dlužník neplnil své závazky, půjčující instituce by propadla majetková práva CMHC, která by pak půjčující společnosti splatila [10] Pojištění poskytované prostřednictvím CMHC umožnilo soukromým společnostem prodloužit dobu amortizace, snížit úrokové sazby a snížit požadavky na zálohu.[10] V roce 1954 vzrostly půjčky pro neměstská města a města o 23% ve srovnání s předchozím rokem.[10]

V roce 1956 byla NHA znovu pozměněna, tentokrát, aby CMHC umožnila nákup pozemků pro přestavbu.[8] Novela zahrnovala zákon o bytových domech. V případě, že vlastník domu nebo nájemce nesplní tyto standardy stanovené tímto zákonem, bude obci uděleno povolení k vyvlastnění nemovitosti.[8] Ve Vancouveru, Monctonu, Halifaxu, Torontu, Ottawě a Montrealu byly vyčištěny velké slumy za účelem městské obnovy.[8] V roce 1965 odhadovali úředníci Montrealu, že po celou dobu trvání politiky bylo vysídleno 1779 rodin.[8] Zastánci této politiky poukazovali na její úspěchy v Calgary a Winnipegu, městech, která historicky trpěla obzvláště vážným nedostatkem bytů.[8] Odpůrci novely NHA z roku 1956 uvádějí, že politika poskytovala vysídleným rodinám nedostatečné možnosti odškodnění a bydlení.[8] Vysídlené rodiny z Toronta a Montrealu z Cote des Neiges vykázaly průměrné měsíční zvýšení hypotéčních poplatků o 44%, respektive 62%.[8] Politika proclení neúměrně ovlivnila populaci přistěhovalců ve Vancouveru a Halifaxu.[8] V roce 1967 byla NHA pozměněna tak, aby umožňovala volně splácet úroky z hypotéky za tržní sazby, což následně vedlo ke zvýšení dostupných hypotečních úvěrů.[8] V roce 1973 byl NHA pozměněn a program obnovy měst byl přerušen.[8] V rámci této novely bylo zavedeno několik sociálních politik. Nová společenství poskytla CMHC 185 milionů USD za účelem získání a přerozdělení pozemků určených k bydlení za účelem rozvoje.[8] Politika nových komunit byla ukončena v roce 1978, nicméně pozemky, které byly získány během své dlouhověkosti, umožnily budování mnoha družstev, včetně družstva West Humber.[8] Zákon o doplňcích nájemného umožnil CMHC uzavřít partnerství se soukromými pronajímateli, družstvy a neziskovými sdruženími za účelem poskytnutí dostupného bydlení.[3] Podle tohoto zákona by CMHC souhlasila s financováním rozdílu mezi tržními cenami nájemného a cenami nájemného v závislosti na příjmu konkrétního obyvatele.[3] Program Canada Rental Supply Program poskytoval bezúročné půjčky na 15 let vývojářům, kteří souhlasili s přidělením části jednotek na iniciativy sociálního bydlení.[3] Aby bylo zajištěno, že půjčky přispěly k poskytování bydlení s nízkými příjmy, byla CMHC omezena na poskytování půjček ve výši 7500 USD nebo méně na jednotku.[8] V roce 1973 byl zaveden také program pomoci při rehabilitaci pronájmu.[3] V rámci tohoto programu mohli majitelé domů a obyvatelé ve čtvrtích s nízkými příjmy získat nárok na malé granty určené na opravy domů.[3] Program asistovaného vlastnictví domu byl zaveden také novelou z roku 1973 za účelem zlepšení dostupnosti hypoték pro rodiny s nízkými příjmy.[8] V rámci programu CMHC poskytovala rodinám s nízkými příjmy dotované úrokové sazby a kromě toho jim poskytovala granty.[8] V roce 1978 novela NHA přerušila poskytování grantových peněz těmto rodinám, což vedlo k vysokému výskytu nesplácení, a naopak vyžadovalo, aby federální vláda poskytla finanční pomoc CMHC.[8]

Současná kanadská bytová politika

V roce 1993 předseda vlády Chrétien zmrazil federální financování nových projektů veřejného bydlení, kromě snížení sociálního financování poskytovaného provinciím[11] Quebec a Britská Kolumbie vyvinuly provinční politiku, zatímco ostatní provincie se rozhodly převést správu veřejného bydlení na obce.[11] V roce 2005 zadala federální vláda studii ve výši 110 milionů dolarů, která měla zkoumat dopady bezdomovectví na sociální výdaje[12] Studie Housing First poskytla lidem bez domova v celé Kanadě ubytování a léčebné služby.[12]

Ontario

V roce 1964 byla za účelem správy sociálního bydlení vytvořena Ontario Housing Corporation[9] V letech 1971-76 poskytla společnost subvencované hypotéky 1200 obyvatelům nájemních domů, což jim umožnilo stát se majiteli domů.[9] V roce 1996 Úřad pro správu nemovitostí spravoval přibližně 85 000 bytových jednotek a spravoval příplatky k nájemnému téměř 20 000 jednotlivcům.[9] V roce 1995 zemská vláda oznámila, že již nebude poskytovat financování na financování nového projektu sociálního bydlení.[13] V roce 1998 se zemská vláda vzdala úřadu sociálního bydlení, který dostal obce.[13] V roce 1999 byla podepsána federálně-provinční dohoda, která vyústila v převzetí odpovědnosti za Ontarijskou vládu za program doplňkového pronájmu provincie.[13] V roce 2000 byl vytvořen zákon o reformě sociálního bydlení.[13] Zákon nahradil místní úřady pro bydlení místním korporátem pro bydlení, které patřilo provinčnímu orgánu.[13]

Kritici politiky Ontaria se zaměřují na mocenské asymetrie, které existují mezi lokalitami a provinčními úřady.[4] V Torontu byli místní členové rady pro rozvoj sociálního bydlení rozvráceni městskou radou v Ontariu, když jsou takové projekty v rozporu s obchodními zájmy.[4] Zastánci této politiky tvrdí, že vládní zásahy jsou neúčinné a narušují větší trh s bydlením.[13]

Quebec

V roce 1997 byla Quebecská vláda vytvořena společností AccèsLogis za účelem výstavby nového sociálního bydlení a přístupu občanů s nízkými příjmy k dotacím. [11] V roce 2002 byla za financování obou stran vytvořena Affordable Housing Agreement, federálně-provinční iniciativa.[11] AHA spravuje společnost AccèsLogis s mandátem poskytovat neziskovým společnostem a místním úřadům pro bydlení financování rozvoje sociálního bydlení.[11] Společnost AccèsLogis navázala partnerství s provinčními úvěrovými agenturami s cílem zaručit půjčky ve výši 30–40% nákladů na mnoho bytových výstav.[11] AccèsLogis je částečně financován místními komunitami, které poskytují v průměru 15% financování rozvoje.[11] Kritici této politiky poukazují na rozdíly mezi komunitami v přístupu k sociálnímu bydlení, o nichž tvrdí, že jsou způsobeny rozdíly v dostupnosti financování na základě podpory komunity.[4] Zastánci této politiky poukazují na skutečnost, že v důsledku financování poskytnutého společností AccèsLogis bylo vyvinuto 23 000 bytových jednotek.[11]

Britská Kolumbie

Komise pro správu bydlení v Britské Kolumbii byla vytvořena v roce 1967 za účelem správy 8 000 jednotek veřejného bydlení a jednání o dalších dohodách s federální vládou [3] Komise rovněž pomáhala při velkých projektech přestavby.[3] V roce 1994 byla vytvořena společnost Homes BC za účelem financování sociálního bydlení.[3] Výsledkem projektu byla výstavba 3 800 domů před jeho zánikem v roce 2002.[4] V roce 2002 byla ve Vancouveru postavena C-Side v Coal Harbour z obecních fondů.[4] Jakmile bude budova zisková, 50% příjmů bude věnováno městu na podporu dalších investic do veřejného bydlení.[4]

Životní úroveň v kanadském veřejném bydlení

Zneužívání návykových látek

Četnost a intenzita konzumace drog a alkoholu u obyvatel veřejného bydlení je vyšší než celostátní průměr.[14] Jedna studie z roku 2003 o bytových jednotkách v Ontariu zjistila, že obyvatelé měli lepší přístup k nedovoleným látkám a je pravděpodobnější, že je budou konzumovat, než členové kontrolní skupiny.[5] Účastníci studie uvedli, že byli motivováni k intoxikaci kvůli vnímané beznaději při hledání alternativního životního stylu a / nebo kvůli tomu, že se jejich přátelé a sousedé chovali podobně.[5] Stejná studie také zjistila, že obyvatelé veřejného bydlení byli mnohem častěji oběťmi násilného nebo nenásilného trestného činu.[5]

Choroba

Obyvatelé veřejného bydlení trpí mnohem častěji než nerezidenti fyzickými a duševními chorobami.[6] Studie na Downtown East Side ve Vancouveru odhalila, že 18,4% a 17,3% obyvatel mělo HIV, respektive hepatitidu.[6] Úmrtnost obyvatel Downtown Estate překonala průměr provincie pětkrát.[6]

Výsledky dětství

Děti, které pobývají v sociálním bydlení, vykazují vyšší míru těhotenství adolescentů, poruch chování a nižší vzdělání. Studie z roku 2009 ve Winnipegu zjistila, že u 20,2% vzorku sociálního bydlení došlo k těhotenství mladistvých, ve srovnání s 8,16% u vzorků z obecné populace.[15] Stejná studie zjistila, že střední školu dokončilo pouze 45,3% vzorku sociálního bydlení, zatímco v kontrolní skupině to bylo 82,4%.[15] Další studie zjistila, že děti z jednotek sociálního bydlení byly častěji svědky deprese rodičů a dysfunkce rodiny, stejně jako fyzické tresty.[16] Předpokládalo se, že tato expozice vysvětluje vysokou míru poruch chování u dětí sociálního bydlení a také jejich snížené kognitivní schopnosti (Gange & Ferne, 2006). Stejná studie odhalila, že u chlapců v sociálním bydlení bylo méně pravděpodobné, že budou mít hyperaktivní poruchy.[16]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó Huchanski, J. D. (1996). „Act of Dominion Housing Act z roku 1935: půda pro trvalou federální přítomnost v kanadském sektoru bydlení“. Recenze městské historie. 151: 19–39.
  2. ^ A b C d E F Belec, J. (1997). „Zákon o bydlení v Dominionu“. Bydlení. 25 (2): 53–62. doi:10.7202 / 1016071ar.
  3. ^ A b C d E F G h i j Goldberg M. A., & Mark, J. H. (1986). „Role vlády v bytové politice: kanadská perspektiva a přehled“. Journal of the American Planning Association. 51 (1): 34–42. doi:10.1080/01944368508976798.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  4. ^ A b C d E F G Mah, J., & Hackworth, J. (2011). (2011). „Místní politika a inkluzivní bydlení ve třech velkých kanadských městech“. Canadian Journal of Urban Research. 20 (1): 57–80.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  5. ^ A b C d DeKeserdy, W. S., Schwartz, M. D., Alvi, S., & Tomaszewski, E. A. (2003). „Viktimizace, konzumace alkoholu a užívání drog v kanadských veřejných budovách“. Journal of Criminal Justice. 31 (4): 383–396. doi:10.1016 / s0047-2352 (03) 00031-x.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  6. ^ A b C d Cross, C. (2013). "Zdravotní problémy hojné v marginalizovaném bydlení". Kanadská lékařská asociace. 185 (16): 753–757.
  7. ^ A b C d E F Anonymous (1938). „Housing Act of Canada, 1938“. Měsíční přehled práce (před rokem 1986): 797–801.
  8. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s t u proti w X y z aa ab ac inzerát ae af Bacher, J. C. (1993). Udržet se na trhu: vývoj kanadské bytové politiky. Montréal, QB: McGill-Queen's University Press. 164–267.
  9. ^ A b C d Valkii-Zad, C. (1996). „Privatizace veřejného bydlení v Kanadě, program veřejné politiky“. Bydlení a zastavěné prostředí. 11 (1): 47–68. doi:10.1007 / BF02496477.
  10. ^ A b C d E F G h i Poapst, J. V. (1956). „Národní zákon o bydlení, 1954“. Canadian Journal of Economics and Political Science. 22 (2): 234–243. doi:10.2307/138180. JSTOR  138180.
  11. ^ A b C d E F G h Ducharme, M. N., a Vaillancourt (2012). „Program AccèsLogis Québec: 15 let partnerství mezi státem a sociální ekonomikou“. Kanadský přehled sociální politiky. 67: 16–29.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  12. ^ A b Evans, J., Collins, D., & Anderson, J. (2016). „Bezdomovectví, ložní prostor a důvod pro bydlení nejprve v Kanadě“. Sociální vědy a medicína. 168: 249–256. doi:10.1016 / j.socscimed.2016.06.049. PMID  27450631.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  13. ^ A b C d E F Young, T., & Best, B. (2003). „Rozhodnutí nepříznivá pro domácnost: ochrana nájemců sociálního bydlení podle zákona o reformě sociálního bydlení a zákona o ochraně nájemců“. Journal of Law and Social Policy. 18: 1–45.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  14. ^ DeKeserdy, W., S., Schwartz, M., D., Alvi, S., & Tomaszewski, E., A. (2003). „Viktimizace, konzumace alkoholu a užívání drog v kanadských veřejných budovách“. Journal of Criminal Justice. 31 (4): 383–396. doi:10.1016 / s0047-2352 (03) 00031-x.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  15. ^ A b Martens, P. J. Chateau, D. G., Burland, E. M. J., Finlayson, G. S., Smith, M. J., Taylor, C. R., ..., & PATHS Equity Team (2014). „Dopad socioekonomického stavu sousedství na výsledky vzdělávání a zdraví dětí žijících v sociálním bydlení“. American Journal of Public Health. 104 (11): 2103–2113. doi:10.2105 / ajph.2014.302133. PMC  4202984. PMID  25211758.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  16. ^ A b Gange, L., G. a Ferrer, A. (2006). „Sousedství a vývojové výsledky dětí Kanady“. Kanadská veřejná politika. 32 (3): 275–300. doi:10.2307/4128739. JSTOR  4128739.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)