Komise pro veřejné služby v District of Columbia v. Pollak - Public Utilities Commission of the District of Columbia v. Pollak

Komise pro veřejné služby v District of Columbia v. Pollak
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 3. března 1952
Rozhodnuto 26. května 1952
Celý název případuKomise pro veřejné služby v District of Columbia a kol. v. Pollak a kol.
Citace343 NÁS. 451 (více )
72 S. Ct. 813, 96 Vedený. 1068; 1952 USA LEXIS 2061
Historie případu
Prior191 F.2d 450 (DC Cir. 1951); cert. udělen, 342 NÁS. 848 (1951).
Podíl
přehrávání rozhlasových programů na pouličních vozidlech a autobusech veřejné služby neporušilo první nebo pátý dodatek k ústavě USA
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Názory na případy
VětšinaBurton, ke kterému se připojili Vinson, Reed, Jackson, Clark, Minton,
SouběhČerná
NesouhlasitDouglas
Frankfurter se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Ústava USA, 1. a 5. dodatky

Public Utility Commission of the District of Columbia v. Pollak, 343 US 451 (1952), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které rozhodlo, že přehrávání rozhlasových programů na pouličních vozech a autobusech a tranzitní systém regulováno vládou jako a veřejné služby neporušil za prvé nebo Páté pozměňovací návrhy do Ústava Spojených států.[1]

Pozadí

The Společnost pro přepravu kapitálu byl soukromý veřejný podnik, který provozoval systém pouličních automobilů a autobusů v District of Columbia. Po provedení testu jezdce nainstaloval Capital Transit v roce 1949 systém pro přehrávání rozhlasových programů poskytovaných na základě smlouvy s místní rozhlasovou stanicí WWDC výměnou za náhradu.

V červenci 1949 Komise pro veřejné služby okresu Columbia (nyní Komise pro veřejnou službu DC ), který reguluje veřejné služby v D.C., zahájil vyšetřování s cílem zjistit, zda je přehrávání rozhlasových programů „v souladu s veřejným pohodlím, komfortem a bezpečností“. Pollak a Martin, kteří byli dvěma protestujícími zákazníky Capital Transit, zasáhl ve správním řízení. Po několika slyšeních komise pro veřejné služby zjistila, že hraní rozhlasových programů není v rozporu s veřejným pohodlím, komfortem a bezpečností. Pollak a Martin se proti rozhodnutí Komise odvolali k Americký okresní soud pro D.C., který věc zamítl. Pollak a Martin se poté odvolali k Odvolací soud pro D.C., který se obrátil a dal pokyny okresnímu soudu vyklidit rozhodnutí Komise. Nejvyšší soud poté udělil certiorari k posouzení případu vzhledem k jeho novosti a jeho důležitosti pro veřejnost.[2]

Rozhodnutí

The většinový názor soudce Burton, že přehrávání hudby s příležitostnými oznámeními, která byla vysvětlující a pochvalná za služby společnosti Capital Transit, neporušila ochranu prvního dodatku Svoboda projevu protože neexistovala žádná tvrzení, že programování zahrnovalo nevhodnou propagandu a přehrávání hudby nezasahovalo do rozhovorů cestujících.[3] Také nedošlo k porušení Pátého dodatku, protože Ustanovení o řádném procesu nezaručoval právo na soukromí ve veřejné dopravě rovnocenné právu v osobním domě nebo vozidle. Vzhledem k tomu, že svoboda každé osoby na veřejném místě nebo ve vozidle podléhá přiměřeným omezením ve vztahu k právům ostatních, byl závěr Komise pro veřejné služby, že přehrávání hudby v tranzitním systému „odpovídá veřejnému pohodlí, pohodlí „a bezpečnost“ byla potvrzena jako splňující požadavky obou věcné a procesní řádný proces.[4]

Soudce Frankfurter, který uvedl, že se stal „obětí“ přehrávání hudby v tranzitním systému, se případu nezúčastnil.[5]

Souběh

Justice Black in a souhlasný názor, ačkoli souhlasil s většinovým názorem, uvedl, že pokud by tranzitní systém přehrával zprávy, projevy, názory nebo propagandu jakéhokoli druhu, porušil by první dodatek.[6]

Nesouhlasit

Justice Douglas v jeho nesouhlasný názor tvrdil, že přehrávání hudby zajatému publiku ve veřejné dopravě bylo v rozporu s konceptem svobody poskytovaným zárukou svobody projevu podle prvního dodatku a ochranou soukromí podle pátého dodatku.[7]

Následující události

Nejvyšší soud později přezkoumal část Pollak vládnoucí v Jackson v. Metropolitan Edison Co.,[8] případ, kdy šlo o to, zda rozsáhlá státní regulace vedla k činnostem veřejné služby a státní akce to bylo přezkoumatelné podle Čtrnáctý pozměňovací návrh. The Jackson ve stanovisku bylo uvedeno, že Soudní dvůr ve Pollak nezjistil, zda přehrávání rozhlasových programů v regulovaném tranzitním systému představovalo státní opatření v důsledku nařízení Komise pro veřejné služby D.C., ale pouze převzal státní opatření za účelem vyhodnocení ústavních otázek.

Reference

  1. ^ Komise pro veřejné služby v District of Columbia v. Pollak, 343 NÁS. 451 (1952). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ 343 USA na 458.
  3. ^ 343 USA na 464.
  4. ^ 343 USA na 464-66.
  5. ^ 343 USA na 466-67.
  6. ^ 343 USA na 466.
  7. ^ 343 USA na 467-69.
  8. ^ Jackson v. Metropolitan Edison Co., 419 NÁS. 345 (1974).

externí odkazy