Public Citizen v. Ministerstvo spravedlnosti - Public Citizen v. Department of Justice
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Public Citizen v. Ministerstvo spravedlnosti | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 17. dubna 1989 Rozhodnuto 21. června 1989 | |
| Celý název případu | Public Citizen v. United States Department of Justice, et al. |
| Citace | 491 NÁS. 440 (více ) 109 S. Ct. 2558; 105 Vedený. 2d 377; 1989 USA LEXIS 3119 |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia zjistil, že Americká advokátní komora výbor byl „poradním výborem“ ve smyslu Zákon o federálním poradním výboru, ale tato aplikace ustanovení o otevřeném zasedání a evidenci tohoto zákona na výbor by byla protiústavní, Washington Legal Found. v. ministerstvo spravedlnosti USA, 691 F. Supp. 483 (D.D.C. 1988); pravděpodobná příslušnost uvedena, 488 NÁS. 979 (1988). |
| Podíl | |
| Zájmové skupiny usilující o podporu Zákon o federálním poradním výboru měl legitimaci k podání žaloby a zákon se nevztahoval na žádosti ministerstva spravedlnosti o názory výboru na potenciální soudní kandidáty. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennan, ke které se přidali White, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Kennedy, spolu s Rehnquistem, O'Connor |
| Scalia se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. Umění. II § 1, Zákon o federálním poradním výboru | |
Public Citizen v. Ministerstvo spravedlnosti, 491 US 440 (1989), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud vyložil Zákon o federálním poradním výboru stejně jako Článek II z Ústava Spojených států.[1]
Pozadí
The Ministerstvo spravedlnosti Spojených států pravidelně žádá o radu Stálý výbor pro federální soudnictví Americká advokátní komora (ABA) týkající se potenciálních kandidátů na soudce. Vyšetřování, zprávy a hlasování výboru ABA o potenciálních kandidátech jsou důvěrné, ačkoli jeho hodnocení konkrétního kandidáta je zveřejněno, pokud je ve skutečnosti nominován. Navrhovatel Washington Legal Foundation (WLF) podal žalobu na ministerstvo spravedlnosti poté, co výbor ABA odmítl žádost WLF o jména potenciálních kandidátů, které zvažoval, a o zprávy a zápisy ze svých jednání.
Žaloba byla podána pod žalobu Zákon o federálním poradním výboru (FACA), který mimo jiné definuje „poradní výbor“ jako jakoukoli skupinu „ustavenou nebo využívanou“ prezidentem nebo agenturou k poskytování poradenství v otázkách veřejných a vyžaduje, aby zakrytá skupina podala listinu své schůze, tyto schůzky zpřístupnit veřejnosti a zpřístupnit veřejnosti své zápisy, záznamy a zprávy.
Zeptali se žalobci Okresní soud prohlásit výbor za „poradní skupinu“ podle požadavků FACA a nařídit ministerstvu využívat výbor ABA, dokud tyto požadavky nesplní. Okresní soud zamítl, když rozhodl, že použití výboru ABA ministerstvem podléhá přísným opatřením FACA, ale že „FACA nelze na výbor ABA použít ústavně, protože by to porušilo výslovné oddělení pravomocí jmenování a souhlasu stanovených v článku II Ústavy a proto, že nebyl prokázán převažující kongresový zájem na uplatňování FACA ve výboru ABA. “[2]
Stanovisko Soudního dvora
Při psaní pro většinu soudce Brennan rozhodl, že zatímco doslovné čtení FACA bude pokrývat ABA, toto doslovné čtení nemohlo být to, co Kongres zamýšlel, a že pokud by takové doslovné čtení dosáhlo zvláštního výsledku, Soud musí hledat jiné Kongresové důkazy.
Ačkoli soudce Brennan souhlasil s tím, že, doslova řečeno, výkonná moc „využila“ ABA, napsal, že „„ Využít “je vlněné sloveso, jehož obrysy zůstávají nedefinovány samotným statutem. Přečteno bez výhrad, rozšíří požadavky FACA na jakoukoli skupinu dvě nebo více osob, nebo alespoň jakákoli formální organizace, od které prezident nebo výkonná agentura žádají o radu. “[3]
Při konzultaci s historií legislativy usoudil, že záměrem FACA bylo „vyléčit konkrétní neduhy, především zbytečné výdaje veřejných prostředků na bezcenné schůze výborů a zaujaté návrhy; i když je jeho dosah rozsáhlý, nemůžeme uvěřit, že byl určen k pokrytí každá formální a neformální konzultace mezi prezidentem nebo výkonnou agenturou a skupinou poskytující poradenství. “[4] Soudce Brennanová dospěla k závěru, že „Vážíme-li si úmyslně inkluzivní statutární jazyk oproti jiným důkazům o úmyslu Kongresu, zdá se nám blízká otázka, zda by měla být úmluva FACA vykládána tak, aby se vztahovala na výbor ABA, i když celkově jsme si docela jisti, že by neměla.“[5]
Kromě legislativní historie se soudce Brennanová opíral o doktrínu Ústavní vyhýbání se upřednostňovat výklad FACA, který by nedosáhl ABA.
Kennedyho souběh
V samostatné shodě kritizoval soudce Kennedy Brennanovo použití legislativní historie a uvedl, že „[zde] je připravený výchozí bod, který by měl sloužit také jako dostatečný bod zastavení pro tento druh analýzy: prostý jazyk zákona . “[3] A exekutiva jasně „využívá“ ABA, podle obvyklého významu slova.
Ačkoli v zásadě souhlasil s možností použití absurdní doktríny ke změně významu zákona, soudce Kennedy uvedl, že Soud musí při jeho uplatňování postupovat „sebekáznivě“ a omezit jeho použití na situace, kdy „výsledek použití prostého jazyka by bylo ve skutečném smyslu absurdní, tj. je zcela nemožné, aby Kongres mohl mít v úmyslu dosáhnout výsledku. “[6] Jako příklad uvedl středověký zákon proti odběru krve na ulici, který byl aplikován proti lékaři ošetřujícímu nemocného muže. Soudce Kennedy také kritizoval většinu za to, že v roce citovalo téměř sto let staré rozhodnutí Church of the Holy Trinity v. United States, 143 NÁS. 457 (1892), využívající podobné úvahy, protože v takovém případě výsledek závisel na tom, že Soud vyhlásí USA „křesťanským národem“ a bude mít za to, že Kongres nemohl mít v úmyslu omezit imigraci křesťanských ministrů.[7]
Navzdory tomu soudce Kennedy souhlasil, protože zjistil, že použití FACA na konzultaci prezidenta s ABA by porušilo Doložka o schůzkách Ústavy. Ve shodě s okresním soudem napsal, že „aplikace FACA by představovala přímý a skutečný zásah do výlučné odpovědnosti prezidenta jmenovat federální soudce“ a že Kongres nemůže zasahovat do prezidentova procesu výběru soudců.[8]
Reference
- ^ Veřejný občan v. Ústav spravedlnosti, 491 NÁS. 440 (1989).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ Washington Legal Found. v. ministerstvo spravedlnosti USA, 691 F. Supp. 483 486 (D.D.C. 1988).
- ^ A b Veřejný občan, 491 USA, 469.
- ^ Veřejný občan, 491 USA, 453.
- ^ Veřejný občan, 491 USA na 464.
- ^ Veřejný občan, 491 USA, 470-71.
- ^ Veřejný občan, 491 USA na 474.
- ^ Veřejný občan, 491 USA, 488.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Public Citizen v. Ministerstvo spravedlnosti, 491 NÁS. 440 (1989) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)