Prometheus Radio Project v. FCC - Prometheus Radio Project v. FCC

Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod
Federální komise pro komunikaci

Prometheus Radio Project v. FCC, byla řada případů projednávaných a rozhodovaných soudem Americký třetí obvodní odvolací soud od roku 2003 do roku 2010. Civilní aktivistická skupina, Rádiový projekt Prometheus, zpochybnila nová pravidla vlastnictví médií uvedená v Federální komise pro komunikaci (FCC) během svého bienále v roce 2002. Většina rozhodla 2-1, aby zrušila pokus FCC zvýšit hranice vzájemného vlastnictví médií, a rozhodla, že „index rozmanitosti „používaný komisí FCC k zvážení vzájemného vlastnictví (rozhlasu, televize a novin) zaměstnával několik„ iracionálních předpokladů a nesrovnalostí. “Bylo odebráno mnoho prvků, které mají být stanoveny nebo lépe vysvětleny, aby bylo zajištěno, že jsou ve veřejném zájmu. Hlavní soudce Anthony Joseph Scirica zpochybnili, že většina jednoduše používala své vlastní předpoklady a že by mělo být FCC povoleno využít své pověřené odborné znalosti a provést úpravy podle potřeby.[1] Soud rovněž rozhodl, že § 202 písm. H) Zákon o telekomunikacích z roku 1996 neobsahoval „deregulační domněnku“ a že břemeno spočívalo na těch, kteří se snažili upravit nebo odstranit stávající pravidla.

FCC bylo nařízeno překonfigurovat, jak odůvodňuje zvyšování vlastnických limitů, a poté nejvyšší soud později odmítl odvolání, rozhodnutí platilo.[2]V roce 2010 se třetí obvodní odvolací soud znovu vrátil k případu po změnách provedených komisí FCC a zrušil platnost nových pravidel, což agentuře umožnilo pokročit se zvyšováním limitů vlastnictví médií.[3]

Předchozí historie pravidel vlastnictví médií

Bienále z roku 2002 a zpráva a objednávka z roku 2003

Jak vyžadují změny provedené v telekomunikačním zákoně z roku 1996, FCC provedla dvouleté přezkoumání stávajících pravidel vlastnictví médií v roce 2002. Během tohoto hodnocení, po kterém následovalo zveřejnění ve Zprávě a objednávce z roku 2003, se FCC rozhodla změnit stávající soubor pravidel. Pod předsedou Michael Powell, se Komise snažila výrazně uvolnit předpisy o vlastnictví médií. Byly zachovány dvě hlavní priority lokalizace a rozmanitosti.[4]

Křížové vlastnictví

Komise FCC se rozhodla zrušit dvě samostatná omezení vlastnictví různých médií na místních trzích a nahradit je jedním víceúrovňovým pravidlem. S ohledem na staré pravidlo zakazující společné vlastnictví vysílací televizní stanice a novin na stejném trhu a pravidlo omezující míru vzájemného vlastnictví televizních a rozhlasových stanic v závislosti na velikosti trhu zavedl FCC nový tříúrovňový kříž - pravidlo vlastnictví. Na malých trzích je křížové vlastnictví zakázáno. Na středně velkých trzích může účetní jednotka vlastnit noviny a buď (a) jednu televizní stanici a 50% rozhlasových stanic, nebo (b) až 100% rozhlasových stanic. Na velkých trzích je křížové vlastnictví neomezené.[4]

Výbor FCC určil, že tato změna byla nejlepším postupem ze čtyř důvodů. 1) inzerenti nepovažují noviny a televizi za blízké náhrady. 2) předchozí zákaz neumožňoval účinné kombinace, které vedly k vysoce kvalitním produktům, které nakonec podporovaly lokalizaci. Prvek lokalismu, který FCC považoval za zásadní pro veřejný zájem, byl prokázán statistikami a empirickými příklady starých televizních stanic ve vlastnictví novin. V průměru měly tyto stanice ve svém televizním zpravodajství mnohem více místního obsahu než jejich konkurenti. Rovněž se ukázalo, že mají vyšší kvalitu, jak bylo posouzeno na základě podpory spotřebitelů (hodnocení) a podpory průmyslu (ceny za vynikající vysílání) 3) Komise FCC nevěřila, že má dostatek důkazů o tom, že pohled ovlivnil vlastnictví do té míry, že byl platný obecný zákaz. Požadované. 4) Přítomnost jiných médií, jako je kabel a internet, dostatečně vyplňuje mezeru v pohledu ztraceném v důsledku konsolidace.[4]

Index rozmanitosti

Komise FCC vytvořila tento nástroj, aby pomohla identifikovat trhy, kde by měly být zachovány limity křížového vlastnictví. Index byl založen na Herfindahl-Hirschmanův index[5] (HHI), kterou používá Federální obchodní komise a Ministerstvo spravedlnosti měřit koncentraci trhu. Běžně se používá k posouzení vlivu spojení na hospodářskou soutěž na trhu. HHI se počítá jako součet čtverců podílu každé firmy na daném trhu.[5] Proto vysoce konkurenční trh bude mít nižší skóre. Do indexu rozmanitosti jsou zahrnuty televizní vysílání, noviny, rádio a internet. Na základě čistě popularity každého mediálního zdroje přidělil FCC televizi 33,8%, novinám 20,2%, týdenním periodikám 8,6%, rádiu 24,9%, kabelovému internetu 2,3% a všem ostatním internetům 10,2%. V rámci každého typu média byl počtu prodejen přidělen stejný tržní podíl. Součet všech typů médií pro každého vlastníka byl poté na druhou a přidán do indexu. Skóre bylo stanoveno pro všechny trhy s pěti nebo méně televizními stanicemi, všechny trhy s 15 až 20 televizními stanicemi a deset náhodně vybraných trhů se šesti až deseti stanicemi. Komise FCC poté zvážila, co by se stalo se skóre v různých scénářích limitu vlastnictví. Na malých trzích se skóre dramaticky zvýšila, což ukazuje potřebu větší kontroly.[6][7] Kvůli událostem případného soudního sporu index rozmanitosti nikdy nevstoupil v platnost.

Pravidlo vlastnictví místní televize

FCC upravila pravidla pro vlastnictví místní televize tak, aby umožňovala trojí vlastnictví na trzích s 18 a více stanicemi a dvojí vlastnictví na všech ostatních trzích, s výhradou omezení kombinace kterékoli ze čtyř největších stanic na jakémkoli trhu. Tato změna vyplynula ze směrnice ze zákona o telekomunikacích z roku 1996, v níž Kongres nařídil komisi FCC, aby prozkoumala její současná pravidla, která v té době zakazovala společné vlastnictví dvou stanic s překrývajícími se obrysy signálu stupně B, známou jako „jednotný trh, jednotná stanice“. Pravidlo'.[8][9][10]

Pravidlo vlastnictví místního rádia

Po změně z roku 1992, kdy FCC upustilo od limitu vlastnictví rozhlasových stanic typu „one-to-a-market“, nová pravidla vlastnictví umožnila vlastnit více stanic, přičemž přesný počet závisí na velikosti trhu, až 25% podílu publika. Zákon o telekomunikacích z roku 1996 poté nařídil komisi FCC, aby dále uvolnila limity vlastnictví, umožnila až osmi stanicím na trhu (ne více než pěti ve stejném FM nebo AM) a přezkoumala pravidla každé dva roky. V návaznosti na bienále z roku 2002 se FCC rozhodla změnit význam „rozhlasového trhu“ z metodiky překrytí kontur na metodu založenou na geografii používanou Arbitron. Současně s přechodem na Rozhlasové trhy Arbitron se FCC rozhodla začít při určování velikosti trhu zahrnovat i nekomerční stanice. Tyto dvě změny se navzájem poněkud kompenzovaly, protože přechod na geografii zmenšil velikost trhů, zatímco přidání nekomerčních stanic zvětšilo velikost, avšak v průměru byl čistým efektem mírný pokles velikosti trhu. Při uplatňování těchto nových pravidel se stávající konfigurace vlastnictví, které by byly považovány za nepřípustné, jakmile nová pravidla vstoupí v platnost, zbavily svých stávajících vazeb.[4][8]

Cílem komise bylo vytvořit systém pravidel, který podporoval pět stejně velkých konkurentů na každém trhu. K tomuto měřítku dospěli pomocí Herní teorie. Při zkoumání této linie ekonomického myšlení bylo rozhodnuto, že pět rovnocenných konkurentů představuje správnou částku pro optimální konkurenci na jednotném trhu.[11]

Rádiový projekt Prometheus

Rádiový projekt Prometheus byl založen v roce 1998 aktivisty působícími v hnutích sociálních změn, jako je bydlení, ekologie, zdravotní péče, protiválečná reforma a reforma trestního soudnictví. Začíná jako skupina pirátské rádio stanice, skupina Rozhlasové stanice LPFM společně sloužili místním komunitám s různými pohledy na média. Rovněž tlačili na FCC v různých otázkách souvisejících s mediální reformou, jako je případ Prometheus Radio Project v. FCC.[12] Uvedeným posláním skupiny je posilovat komunity prostřednictvím médií a „demystifikovat mediální politika a technologie a zastánce spravedlivějšího mediálního systému. “Uvedená vize zahrnuje svobodná média, která neomezují demokracii a dávají média do rukou lidí.[13]

Účel případu

V roce 2003 skupina Prometheus Radio Group působila jako hlavní navrhovatelé v případu proti FCC, kde přinesla změny FCC v pravidlech vlastnictví médií z roku 2003 k podání žaloby na soud soudní přezkoumání, spolu s několika dalšími veřejnými zájmovými a spotřebitelskými advokačními skupinami. Vyzvali soud, aby poslal výbor FCC zpět na rýsovací prkno s mandátem: 1) Znovu přezkoumat svědectví občanů v dřívějším řízení a otevřít nová období pro připomínky k této otázce, včetně umožnění podrobného zkoumání takových otázek přidání nekomerčních stanic do počtu hlasů a nedomyslený „index rozmanitosti“. 2) Rozšířit působnost „pracovní skupiny pro lokalizaci“ tak, aby připouštěla ​​svědectví týkající se vlastnických otázek. 3) Upřesněte, že „neutěšená věda“ ekonomie není jediným empirickým základem pro zkoumání otázek mediální politiky. “[14]

Prometheus chtěl poukázat na to, že ekonomie může být velmi slabým důvodem pro rozhodování, zatímco „sociologie, antropologie a další vědy mají v politickém procesu kvantitativní a kvalitativní přínos. Sociální problémy a cíle nad rámec ekonomického zdraví mediálních společností a je třeba vzít v úvahu jejich inzerenty a občany bez zjevných ekonomických zájmů v tomto řízení je třeba považovat za zúčastněné strany “.[14]

Originální pouzdro

22. srpna 2003 začal u odvolacího soudu Spojených států na třetím okruhu pod číslem 03-3388 případ Prometheus Radio Project v. FCC. Fox Entertainment Group, Televizní stanice Fox, NBC, Telemundo Communications Group a Viacom všichni sloužili jako vedlejší účastníci ve věci.[15]

Soudci Anthony Joseph Scirica, Thomas L. Ambro a Julio M. Fuentes byli přítomni v případu a uvedli, že by se normálně striktně řídili federálním odvolacím řádem č. 18, že navrhovatel se nejprve přesunul před agenturu, která by ponechala jeho pořadí, ale v tomto případě se zdálo téměř jisté, že FCC neposkytne pobyt v této záležitosti. Soud se skládal ze dvou soudců, Ambra a Fuentese, jmenovaných Demokratický Prezident Bill clinton a jeden soudce, Scirica, jmenovaný Republikán Prezident Ronald Reagan.[16]

U soudu společnost Prometheus Radio Project požádala o přerušení platnosti ke dni účinnosti nových vlastnických pravidel FCC, jak je uvedeno ve zprávě a vyhlášce FCC z roku 2003, a která byla vypracována v Biennial Regulatory Review z roku 2002, a to až do soudního přezkumu. Tvrdilo se, že údajné škody způsobené velkou konsolidací odvětví byly rozšířené a nevratné, pokud by k nim mělo dojít, aniž by byly poškozeny jakékoli strany, pokud by byl zachován současný stav.

3. září zazněly rozsáhlé ústní argumenty, které vedly k rozhodnutí soudu.[17]

Vládnoucí

Pobyt byl povolen, přičemž bylo nařízeno, aby byla zachována předchozí pravidla vlastnictví až do vyřešení řízení. Přitom soud zvážil čtyři faktory: pravděpodobnost úspěchu Movanta ve věci samé; zda by movant utrpěl nenapravitelnou újmu, pokud by byla žádost zamítnuta; zda budou pobytem poškozeny třetí strany; a zda poskytnutí pobytu bude sloužit veřejnému zájmu. Povolení přerušení bylo založeno na zásadě správního práva spočívající v zachování status quo, pokud je přednesena závažná otázka před soudem, a ostatní účastníci utrpí jen malou újmu, zatímco popření by způsobilo nenapravitelnou újmu movantovi.[18][19]

Újma Prometheus Radio Project, pokud by nebyl pobyt, by zahrnovala ztrátu vhodného prostředku nápravy, pokud by později byla nová pravidla vlastnictví shledána neplatnými. Zároveň bylo stanoveno, že škoda FCC a dalším stranám bude minimální, pokud bude udělen pobyt. Soud proto nařídil soudní přezkum opodstatněnosti a veřejný zájem na výsledku považoval za dostatečně důležitý pro zachování současného stavu. Pobyt v žádném případě nebyl názorem soudu na straně společnosti Prometheus Radio Group, pouze oddálil účinnost pravidel, což poskytlo čas na instruktáž a řešení.[17]

Třetí okruh odvolání (hlavní případ)

11. února 2004 začaly argumenty pro soudní přezkum předpisů před soudem. K případu bylo přidáno značné množství dalších předkladatelů, a to jak na straně strany, tak předkladatelů občanů a deregulačních skupin. Většinové stanovisko 2: 1 bylo napsáno soudcem Ambrem a bylo podáno 24. června 2004. V souhrnu soud shledal, že komise FCC je povinna přezkoumat její pravidla a určit, zda jsou užitečná a slouží veřejnému zájmu, a provádět úpravy podle nutné. Bez ohledu na to, co určí, musí však komise FCC každé rozhodnutí podpořit odůvodněnou analýzou. Většina shledala několik oblastí, ve kterých považovala rozhodnutí FCC za iracionální, nekonzistentní nebo nedostatečně vysvětlená. Z tohoto důvodu vrátili tyto oblasti zpět FCC a shledali ve prospěch skupiny Prometheus Radio Group, čímž zastavili navrhované změny v pravidlech vlastnictví médií.[1]

Většinový názor

Soud vyhodnotil míru každého rozhodnutí, které komise FCC učinila, a určil, zda je každé z nich založeno na řádném odůvodnění, zda je řádně odůvodněno a řádně vysvětleno.[1]

I. Mootness a pravidlo vlastnictví národní televize

Během období, kdy byl tento případ postaven před soud, přijal Kongres zákon o konsolidovaných rozpočtových prostředcích z roku 2004, který změnil zákon o telekomunikacích z roku 1996, aby změnil národní limit dosahu televizních stanic na 39%. Proto byla výzva k rozhodnutí komise FCC zvýšit národní limit z 35% na 45% diskutabilní. Součástí tohoto argumentu byla sleva UHF, avšak podle názoru soudu byla v jednání Kongresu považována, i když není explicitní, a soud by jej neměl zpochybňovat.[1][20]

II. Křížová vlastnická pravidla

Účetní dvůr zkoumal rozhodnutí komise FCC nahradit pravidla křížového vlastnictví novin / vysílání ve prospěch nových mezimediálních limitů. Tato změna byla napadena skupinami na obou stranách, ale soud rozhodl, že to bylo v rámci zákonného práva FCC. Soud však konkrétní limity sám nepotvrdil, protože podle jeho názoru FCC neposkytl odůvodnění na podporu přesných limitů, které Komise zvolila.[1]

Pokud jde o rozhodnutí komise FCC o změně víceúrovňových pravidel, soud souhlasil s deregulačními skupinami, že již není ve veřejném zájmu mít plošné zákazy, přičemž souhlasil s tím, že tyto zákazy poškozují lokálnost zpravodajského produktu. Účetní dvůr však souhlasil s výborem FCC, že určitá regulace je stále nezbytná. Je to zčásti proto, že kabel a internet nebyly považovány za úplné náhražky k zaplnění mezery v konsolidaci. Soud rovněž zamítl tvrzení, že jakékoli nařízení porušilo první nebo pátý dodatek.[1]

Index rozmanitosti

Soud shledal FCC vinným z iracionálních předpokladů a nekonzistentních ve svých formulacích indexu rozmanitosti. Podle názoru soudu přikládala komise FCC příliš velkou váhu internetu jako mediálnímu výstupu a nesprávně přiřadila prodejnám stejného mediálního typu stejné tržní podíly. To vedlo k nekonzistentním mezimediálním limitům z výsledků indexu rozmanitosti.[1]

Internetová váha

Soud souhlasil s rozhodnutím komise FCC odmítnout účinek kabelové televize kvůli jejich obavám, že kabel neposkytuje skutečně nezávislé místní zprávy, ale zjistil, že je iracionální nezlevňovat internet stejným způsobem. Komise FCC nezjistila, které webové stránky byly použity jako zdroje místních zpráv, což byl problém, protože mnoho místních zpravodajských webů bylo vlastněno místními televizními stanicemi a novinami, což nepřispělo k rozmanitosti.[1]

Stejná média mají stejný podíl na trhu

Soud rovněž nesouhlasil s předpokladem FCC o stejných tržních podílech v rámci stejného typu média. Byl vznesen bod, že koncept stejného podílu v rámci stejného typu média byl neslučitelný s celým přístupem k indexu rozmanitosti, který různým typům médií přiřazuje různé váhy. Soud rozhodl, že tato nekonzistence byla problémem. Empirické důkazy také ukázaly, že předpoklad stejné hmotnosti by mohl přinést absurdní výsledky a srovnání v koncentraci médií.[1]

Výsledek konkrétní

Soud shledal, že konkrétní povolená výše vlastnictví je nekonzistentní a nepřípustná. Některé nově povolené kombinace způsobily podstatně větší konsolidační změnu skóre indexu rozmanitosti než jiné, které nebyly povoleny. Účetní dvůr shledal skutečnost, že neexistovalo žádné vysvětlení nesrovnalostí, značným problémem nových mezisložkových limitů. Proto i když má komise FCC právo ukládat limity, neposkytla nezbytné zdůvodnění zvolených konkrétních limitů, a musí tak učinit.[1]

Veřejné oznámení

Toto rozhodnutí rovněž napomohlo komisi FCC za to, že nezveřejnila metodiku za indexem rozmanitosti. Zatímco komise FCC upozornila, že zvažuje novou metriku pro stanovení vlastnických limitů, nikdy nezveřejnila, jak by měla být stanovena, ani aby umožnila veřejné mínění o této otázce. Účetní dvůr doporučil, aby byly budoucí metriky zpřístupněny dříve, než se stanou konečným pravidlem.[1]

III. Pravidlo vlastnictví místní televize

Pokud jde o nové pravidlo vlastnictví místní televize, soudy potvrdily mnoho provedených regulačních změn. Soud souhlasil s povolením určité konsolidace odstraněním pravidla „osmi hlasů“, souhlasil s rozhodnutím povolit triopolie na velkých trzích, jakož i s použitím omezení pro první čtyři stanice.[1]

Soud rozhodl, že FCC odůvodní své rozhodnutí o novém systému zproštění povinnosti pro vadné stanice, ve kterém již nebudou muset zveřejňovat oznámení o dostupnosti stanice kupujícím mimo trh. Většina nevěřila, že komise FCC dostatečně popsala své důvody pro změnu, a uvedla své přesvědčení, pokud by to poškodilo menšinové vlastnictví médií. Požádali, aby byla spolu s podrobným vysvětlením předložena zpráva o dopadu menšinového vlastnictví.[1]

Soud rovněž nesouhlasil s číselnými limity stanovenými ve vlastnictví. Předpoklad předpokladu stejného podílu byl napaden, ale jeho aplikace při určování situací, kdy jsou povoleny duopoly vs. triopolie, vytvořila nesrovnalosti, ve kterých by se trhy již nasycené za stanovenou povolenou sazbu FCC nyní legálně staly ještě nasycenějšími. Nesrovnalosti způsobené konkrétními číselnými limity způsobily, že byly vzaty zpět k novému posouzení.[1]

IV. Pravidlo vlastnictví místního rádia

V roce 1950 navrhovatelé zpochybnili změnu FCC na místní pravidla vlastnictví rádia, což omezilo počet stanic, které společnost může vlastnit na různých velkých trzích, a zachovala konkrétní číselná omezení. Soud potvrdil rozhodnutí o změně pravidel, ale vrátil konkrétní číselná omezení, protože se domníval, že konkrétní čísla jsou libovolná.[1]

Účetní dvůr podpořil rozhodnutí změnit definici místních trhů na geografický systém. Navzdory útokům, že geografický systém zmenšil velikost trhů, čímž se snížil počet povolených stanic, a také tím, že zahrnutí nekomerčních stanic zvětšilo trhy a umožnilo vlastnit více stanic, soud rozhodl, že FCC odůvodňuje jeho postavení v obou ohledech a že jejich odůvodnění bylo dostatečné.[1]

Zatímco číselná omezení vlastnictví byla podporována soudem, skutečnost, že jednoduše zachovali stávající číselná omezení, nebyla. Obě strany s tím měly problém, protože se domnívaly, že se neřídí odůvodněním dalších kroků, které komise podnikla, ani se nehodí k poslání zřídit pět stejně velkých vlastnických skupin z konkurenčních důvodů. Soud toto rozhodnutí vzal zpět a požádal o další odůvodnění. Soud také vzal zpět samotné myšlení o cíli dosáhnout pěti stejně velkých konkurentů. Souhlasila jak s deregulačními skupinami, které tvrdily, že důkazy neprokázaly skutečný ani potenciál pro stejně velké konkurenty, ani s občany, kteří prokázali, že pět konkurentů je v rozporu s definicí hospodářské soutěže ze strany ministerstva spravedlnosti. Vzhledem k tomu, že komise FCC použila standardy DOJ k ospravedlnění stanovených limitů televize, považovalo se za iracionální ignorovat pravidla DOJ týkající se rádiových limitů.[1]

Soud nakonec souhlasil s navrhovateli deregulace, že komise FCC dostatečně nepodpořila své rozhodnutí umístit subkapsy AM / FM. I když má smysl, že FM má technologické výhody, nevysvětluje, proč je vůbec potřeba sub-cap AM. Komise FCC na tuto kritiku nereagovala a soud ji vrátil ke změně.[1]

V. Závěr

Zatímco Účetní dvůr potvrdil většinu nových pravidel FCC, bylo zdůrazněno a vzato zpět několik problémů kvůli nedostatečnému ospravedlnění FCC nebo iracionalitě za určitými pravidly. Nejpozoruhodnější je, že odvození nových mezimediálních limitů založených na indexu rozmanitosti a úprava číselných limitů jak v místní televizi, tak ve vlastnictví rádia trpěly iracionálním předpokladem, že média stejného typu přispívají stejným způsobem k rozmanitosti a konkurenci , zejména internet.[1]

Nesouhlas soudce Scirica

Nesouhlasný hlas soudu patřil soudci Scirica. Zatímco souhlasil s mnoha rozhodnutími většiny, nesouhlasil s rozhodnutím nařídit pobyt, vyklidit předpisy a vrátit některá pravidla FCC. Scirica se domníval, že soud potvrdil způsob, jakým soudnictví kontroluje tvorbu pravidel agentur, protože věřil, že principy úcty budou přiznány agenturnímu rozhodování. Upřednostňoval, aby pravidla FCC týkající se vlastnictví médií vstoupila v platnost, protože není úkolem Účetního dvora druhýkrát hádat agenturu jednající v rámci jejího pověřeného orgánu a nahradit svůj vlastní politický úsudek. Upřednostňoval, aby komisi byla poskytnuta příležitost sledovat a hodnotit její zásady tak, aby je mohla upravit, a připsat odpovědnost za odpočinek FCC.[1]

I. Index rozmanitosti a mezimediální limity

Soudce Scirica cituje dřívější případ FCC v. NCCB, ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že „rozmanitost a její účinky jsou ... nepolapitelné pojmy, které nelze snadno definovat, natož měřit je bez kvalitativních úsudků“.[21] Poukazuje také na to, že se staví na stranu FCC v tom, že index rozmanitosti není posledním pravidlem ani jediným zvážením, a jako takový by mu měla být dána úcta, pokud nebude výslovně prokázáno, že je nepřiměřené. Jakékoli problémy s indexem rozmanitosti proto nebyly dostatečné, aby zabránily uplatnění pravidel FCC.[1]

II. Hmotnost přiřazená internetu

Soudce Scirica si všímá neuvěřitelných výzev při určování rozsahu a používání internetu. Jak rychle roste, je přesné stanovení přesných čísel velmi obtížné. Nesouhlasí s předpokladem, že pouze zprávy uváděné „zpravodajskými organizacemi“ jsou zprávy, a proto mnoho malých skupin, obchodů a organizací používá své webové stránky k publikování místních „zpráv“. Vzhledem ke svému nesouhlasu s definicí pojmu „novinky“ a celkovým obtížím s určováním čísel na internetu nevěří, že existuje dostatek důkazů o tom, že komise FCC byla ve svém stanovení nesprávná, a jako taková by jí měla být věnována úcta.[1]

III. Stejné podíly ve stejném médiu

Scirica připouští, že stejný podíl ve stejném médiu nemusí být dokonalá metodika, ale poukazuje na velká omezení a neustálé změny, které existují při určování podílů na trhu pro různé stanice. Ve světle tohoto bodu, stejně jako praktických obtíží s jinými metodami, činí chyby na straně Komise a nepovažuje toto rozhodnutí za svévolné, rozmarné nebo za důvod zdržet provádění pravidel FCC. To způsobí, že nebude souhlasit s většinou a bude mít problém s pravidly vlastnictví místní televize nebo s pravidly vlastnictví rádia. Nepřipustil by pozastavení těchto nových předpisů, a spíše se domnívá, že by měla mít FCC příležitost sledovat své vlastní politiky a podle potřeby provést úpravy.[1]

IV. Závěr

Na závěr soudce Scirica vzal na vědomí autoritu, kterou měl FCC v této oblasti. I když nejsou všechny prvky dokonalé, věřil, že Komise musí být ponechána na jejich nejlepším úsudku, a umožnit jim převzít odpovědnost za provedení nezbytných změn. Podle jeho názoru nebylo žádné z pravidel neslýchané nebo iracionální. Soud by proto neměl nahrazovat své vlastní obavy a názory komisí. Potvrdil pravidla FCC, popřel žádost navrhovatele a umožnil, aby nová nařízení okamžitě vstoupila v platnost.[1]

Dopad

Politické otázky

Politická otázka, kterou soud řešil, musela odpovídat odpovědnosti komise FCC při provádění změn pravidel a předpisů. Soud potvrdil, že hlavními zásadami komise FCC měly být lokalita a rozmanitost, jakož i autorita ovlivnit oblast tak důležitou pro veřejnost a vzácnou. Dopad tohoto rozhodnutí nebyl v tom, že komise FCC neměla právo ani pravomoc regulovat limity vlastnictví médií, ale spíše než ve všech případech, kdy dojde ke změně současného stavu, je odpovědností komise formulovat a dokázat, že změny jsou ve veřejném zájmu, prostřednictvím racionální analýzy a vysvětlení. Výhoda pochybností má status quo, pokud agentura neprokáže, že změny mají pozitivní dopad na veřejný zájem.[1]

Ukázalo se, že prokázat rozmanitost je obtížné, protože se neodmyslitelně liší od dobrých životních podmínek nebo účinnosti. Jak uvedli Johannes Bauer a Steven Wildman v dokumentu Federal Communications Law Journal„Nelze říci, že by bylo možné říci, že nové vlastnické politiky byly vytvořeny pomocí sociálního kalkulu použitého k identifikaci nového optima politiky. Kalkul jednoduše neexistoval. Zatímco definice ekonomického přebytku, která by pravděpodobně byla ústřední pro složka účinnosti takového počtu byla koncepčně jasná a v zásadě měřitelná, to samé nelze říci o rozmanitosti. ““ Problém je v tom, že rozmanitost není jasným pojmem, a proto je obtížné ji prokázat.[22]

Názory

Projekt Media Access, jeden z dalších navrhovatelů případu, shrnul vítězství, protože soud „účinně rozhodl, že zachování demokracie je důležitější než pomoc velkým mediálním společnostem zvětšit se“. Považovali to za bezprostředně ovlivňující právo Prvního dodatku lidí svobodně vyjadřovat sebe a názory svých komunit prostřednictvím místních a národních sdělovacích prostředků. “[23]

Podle Aarona Perzanowského z Berkeley Law ReviewPřípad poukazuje na nutnost, aby Kongres posílil svoji roli ve sporech o regulaci. Spíše než delegovat rozhodnutí na agentury a provize, musí se Kongres znovu potvrdit jako konečný arbitr mediální politiky. Perzanowski to zakládá na víře, že „koncentrace médií, protože vede ke stále se snižujícímu počtu zdrojů veřejně dostupných informací, představuje vážnou hrozbu pro rozvoj informované veřejnosti.“[24]

Stephanie DeClerk z Arkansas Law Review věřil, že výsledek případu by přinutil komisi FCC podívat se na cestu jiným směrem a řekl: „Doufejme, že komise FCC začne uznávat nevýhody deregulace vlastnictví médií a začne„ vytvářet nová pravidla pro média [dvacáté první] století, které podporuje rozmanitost a chrání místní média “.[25]

Zápis Komunikační právo a politika„David Pritchard, Christopher Terry a Paul R Brewer nesouhlasili s rozsudkem ani s místy za skupinami občanských aktivistů. V sérii studií zjistili, že majitelé vzájemného vlastnictví ve své studii povolili svým mediálním výstupům publikovat a vysílat různá stanoviska. Navíc se sklon zpráv a názorů v médiích, která nevlastní více vlastníků, významně nelišil od toho, jaký mají média v jiném vlastnictví. Alespoň v kontextu vzájemného vlastnictví novinového vysílání takové nálezy podkopávají předpoklad, že každý vlastník médií představuje jednotný hlas v důležitých tématech, jako jsou prezidentské volby.[26]

Daniel Ho a Kevin Quinn napsali článek do Federal Communications Law Journal což ukazuje, že konsolidace mediálního průmyslu není nebezpečím, které mnozí uvádějí. Jejich výsledky ukazují stabilitu z hlediska tří konglomerátních akvizic. „Stručně řečeno, konsolidace neúprosně nevede ke konvergenci nebo divergenci. Náš článek záměrně přijímá široký pohled na empirické bádání, který zahrnuje kvantitativní i kvalitativní výzkum.“[27]

Následující soudní spory

nejvyšší soud

Po rozhodnutí třetího odvolacího soudu proti nim FCC a USA podaly návrh na projednání věci u Nejvyššího soudu. Federal Communications Commission and United States, Petitioners v. Prometheus Radio Project, et al. (Č. ​​04-1168.) Bylo rozhodnuto 13. června 2005. Návrh na soudní příkaz certiorari k americkému odvolacímu soudu pro třetí okruh byl zamítnut. Nejvyšší soud v té době tvořili soudci Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg a Breyer. Soudce Breyer se však na rozhodování ani projednávání návrhu nepodílel.[2]

Následná odvolání

Po rozhodnutí případu komise FCC přehodnotila všechny body, které byly vzaty zpět. Po vylepšeních a úpravách spolu s ospravedlněním určitých prvků, které dříve provedli, se vrátili k soudu, aby pobyt zrušili.

V roce 2009 se třetí odvolací soud vrátil k případu 14. dubna (č. 08-3078 a kol.). Soudci Scirica, Ambro a Fuentes byli znovu na lavičce a soud vyhověl výše uvedenému návrhu na pozastavení řízení další usnesení Soudu. Stanovisko vydal hlavní soudce Scirica a nařídil stranám, aby do 21 dnů prokázaly důvod, proč by pobyt, který byl nařízen soudem v původním případě, stejně jako v hlavním případě z roku 2004, neměl být zrušen. Smluvním stranám bylo nařízeno, aby elektronicky předložily informace o případu.[28]

12. června se soud znovu sešel k případu. Po zvážení pokynů, které soudu vydaly všechny strany, se soud domníval, že přerušení zůstane v platnosti, dokud nebude vydáno další rozhodnutí soudu. Soud požádal strany, aby do 1. října 2009 vydaly zprávy o stavu, včetně toho, zda by měl být pobyt v té době zrušen. Soud požádal, aby všechny strany rovněž neprodleně informovaly Soudní dvůr, pokud by došlo k nějakému novému vývoji, který by byl pro tento případ podstatný.[29]

Obrácení

Po přezkoumání zpráv o stavu z předchozích případů, jakož i dalších zpráv v mezidobí, se Soud sešel 23. března 2010. Během tohoto zasedání vydal Účetní dvůr stanovisko, že po přezkoumání všech aktualizovaných informací splnila Komise FCC své povinnosti týkající se zadržené části a soud se rozhodl zrušit všechny pobyty zadané soudem během série případů Prometheus Radio Project v. FCC. Podle harmonogramu předloženého soudem musel Prometheus Radio Project a všichni navrhovatelé, kteří předložili pomoc, podat briefy do 17. května 2010. Třicet dní poté, co byly obdrženy všechny briefingy předkladatele, byla FCC povinna předložit svůj brief. V případě potřeby měl Prometheus Radio Project čtrnáct dní po briefingu FCC na předložení briefu odpovědi. V tomto bodě měl být soudní příkaz považován za konečný a pobyt v pravidlech vlastnictví médií FCC byl plně zrušen.[3]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s t u proti w X y 373 F.3d 372, *; 2004 USA App. LEXIS 12720, **; 32 Comm. Reg. (P & F) 962
  2. ^ A b [545 U.S. 1123; 125 S. Ct. 2904; 162 L. Ed. 2d 310; 2005 U.S. LEXIS 4811; 73 USL.W. 3719]
  3. ^ A b [2010 U.S. App. LEXIS 20436]
  4. ^ A b C d Report and Order and Notice of Proposed Rulemaking, 2002 Biennial Regulatory Review — Review of the Commission's Broadcast Ownership Rules and Other Rules Adopted Pursuant to Section 202 of the Telecommunications Act of 1996, MB Docket 02-277;
  5. ^ A b Atkin, D., Lau, T. & Lin, C. (2006). Still on hold? A retrospective analysis of competitive implications of the Telecommunication Act of 1996, on its 10th year anniversary. Telecommunications Policy (30): p. 87.
  6. ^ 2003 Report and Order, Federal Register on September 5, 2003, at 68 FR 46285
  7. ^ Cross-Ownership of Broadcast Stations and Newspapers, MM Docket 01-235
  8. ^ A b Rules and Policies Concerning Multiple Ownership of Radio Broadcast Stations in Local Markets, MM Docket 01-317
  9. ^ Zákon o telekomunikacích z roku 1996
  10. ^ 2002 Biennial Regulatory Review, 68 Fed. Reg. 46,286 (Aug. 5, 2003)
  11. ^ Federal Register on September 5, 2003, at 68 FR 46285
  12. ^ [1] Archivováno 27. listopadu 2010, v Wayback Machine
  13. ^ [2] Archivováno 27. listopadu 2010, v Wayback Machine
  14. ^ A b Prometheus Oral Arguments http://prometheusradio.org/node/44
  15. ^ "U. S. Court of Appeals for the Third Circuit". Official website of the Federal Judicial Center. Archived from the original on 2005-05-25. https://web.archive.org/web/20050525102811/http://www.fjc.gov/history/home.nsf/usca_03_frm?OpenFrameSet. Retrieved 2005-05-30.
  16. ^ "Third Circuit Court of Appeals Judges" (PDF). Official website of the United States Court of Appeals for the Third Circuit. http://www.ca3.uscourts.gov/judgelist/coa-jdgs.pdf Archivováno 2005-05-10 na Wayback Machine. Retrieved 2005-05-30.
  17. ^ A b 2003 US App. LEXIS 18390
  18. ^ Susquenita Sch. Dist. v. Raelee, 96 F.3d 78, 80 (3d Cir. 1996)
  19. ^ In re Penn Cent. Transp. Co., 457 F.2d 381, 384-85 (3d Cir. 1972)
  20. ^ 108th Congress (2003-2004) H.R.2673
  21. ^ (436 U.S. at 796-97)
  22. ^ Johannes M. Bauer * and Steven S. Wildman, "Looking Backwards and Looking Forwards in Contemplating the Next Rewrite of the Communications Act", Federal Communications Law Journal June, 2006 58 Fed. Comm. L.J. 415
  23. ^ Prometheus Radio Project v. FCC, „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 18. 05. 2011. Citováno 2011-04-21.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  24. ^ Perzanowski, Aaron. "Prometheus Radio Project v. FCC: the persistence of scarcity." Berkeley Technology Law Journal 20.1 (2005): 743-764. LegalTrac. Web. 19 Apr. 2011.
  25. ^ Prometheus Radio Project v. FCC: Where Will the Media Deregulation Trend End?*, 58 Ark. L. Rev. 705
  26. ^ ONE OWNER, ONE VOICE? TESTING A CENTRAL PREMISE OF NEWSPAPER-BROADCAST CROSS-OWNERSHIP POLICY, Communication Law and Policy Winter, 2008 13 Comm. L. & Pol'y 1
  27. ^ Daniel E. Ho and Kevin M. Quinn, "The Role of Theory and Evidence in Media Regulation and Law: A Response to Baker and a Defense of Empirical Legal Studies", Federal Communications Law Journal 2008 - 2009 61 Fed. Comm. L.J. 673
  28. ^ [2009 U.S. App. LEXIS 2882]
  29. ^ [2009 U.S. App. LEXIS 28819]

externí odkazy