Zásady 98 - Principles of 98 - Wikipedia

The Zásady z roku 1998 odkazují na americký politický postoj po roce 1798, že jednotlivé státy mohou jak soudit ústavnost federálních zákonů a nařízení, tak odmítnout vymáhat ty, které byly považovány za protiústavní. Toto odmítnutí se obecně označuje jako „anulování „ale byl také vyjádřen jako“zprostředkování: " státy mají pravdu „vkládat“ mezi federální vládu a obyvatele státu.

Principy '98 byly široce podporovány v Jeffersonova demokracie, zejména u Quids, jako John Randolph z Roanoke, ale nikdy se nestal zákonem.

Etymologie

Termín pochází z Rezoluce ve Virginii a Kentucky napsaný v roce 1798 autorem James Madison a Thomas Jefferson, resp. Vedli vokální segment Otcové zakladatelé že věřil, že pokud federální vláda, pokud je výhradním soudcem jejích omezení podle Ústava USA, nakonec překoná tyto limity a stane se stále silnějším a autoritářským. Tvrdila, že i přes formální omezující zařízení, jako je volby a dělba moci by nestačilo, že by vláda mohla posoudit svůj vlastní případ týkající se ústavnosti. Jak napsal Jefferson: „Když bude veškerá vláda, domácí i zahraniční, a to ve velmi malých věcech, přitahována k Washingtonu jako centru veškeré moci, zbaví to kontroly poskytované jednou vládou druhé vlády bezmocnosti a stane se tak jedovatým a represivní jako vláda, od které jsme se oddělili. “

Dějiny

Na rozdíl od polohy thay, jiné Otcové zakladatelé věřil, že je odpovědností federálního soudnictví, nikoli států, aby určil, zda Kongres jedná v souladu s ústavou. v Federalista č. 78, Alexander Hamilton uvedl, že federální soudy jsou přirozeným a správným fórem pro rozhodování o těchto právních otázkách: "Interpretace zákonů je vlastní a zvláštní provincií soudů. Ústava je ve skutečnosti a musí ji soudci považovat za základní právo. Patří jim tedy zjišťovat jeho význam i smysl konkrétního aktu vycházejícího ze zákonodárného orgánu. Pokud by mezi nimi došlo k neodvolatelné odchylce, měla by existovat nadřazená povinnost a platnost , samozřejmě, být upřednostňován; nebo, jinými slovy, ústava by měla být upřednostňována před zákonem, záměrem lidí před záměrem jejich agentů. " v Federalista č. 80, Hamilton odmítl myšlenku, že každý stát může použít svůj vlastní výklad Ústavy: „Pouhá nutnost jednotnosti při výkladu vnitrostátních zákonů, rozhoduje o otázce. Třináct nezávislých soudů konečné jurisdikce pro stejné příčiny, vycházející ze stejných zákonů, je hydra ve vládě, ze které nemůže vycházet nic jiného než rozpor a zmatek. “

Zásady z roku 1998 nebyly přijaty žádným jiným státem. Sedm státních zákonodárců formálně odmítlo usnesení z Kentucky a Virginie a tři další vyjádřili nesouhlas. Několik států tvrdilo, že správným fórem pro výklad Ústavy je federální soudnictví, nikoli státy.[Citace je zapotřebí ]

V roce 1803 Marbury v.Madison byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud USA která stanovila zásadu soudní přezkoumání, který byl převažujícím právním precedentem v ústavním právu.

Přesto verze Princípů z roku 1998 některé strany na počátku 19. století nadále podporovaly. Kromě původní reakce na cizinecké a pobuřovací zákony, rezoluce ve Virginii a Kentucky, byla anulace zrušena a citována státními soudy a zákonodárnými sbory v Nová Anglie v reakci na Embargo z roku 1807 a Válka roku 1812:

Kde je v Ústavě napsáno, v jakém článku nebo oddíle je to uvedeno, že můžete vzít děti jejich rodičům a rodiče jejich dětem a donutit je bojovat v bitvách jakékoli války, v níž pošetilost nebo zlovolnost vláda to může zapojit? ... Uplatňování opatření protiústavních a protiprávních by mělo být zabráněno uchýlením se k jiným opatřením, která jsou ústavní i zákonná. Slavnostní povinností státních vlád bude chránit jejich vlastní autoritu nad jejich vlastními milicemi a zasahovat mezi jejich občany a svévolnou moc. Patří mezi objekty, pro které existují státní vlády; & jejich nejvyšší povinnosti je zavazují k zachování jejich vlastních práv & svobod jejich lidí.

— Daniel Webster, Websterova řeč proti branné povinnosti (9. prosince 1814), Dopisy Daniela Webstera

Podobně Massachusetts Tribunál schválený[Citace je zapotřebí ] zpráva výboru, ve které se uvádí: „Kdykoli dojde k porušení národního paktu a občané tohoto státu budou utlačováni krutými a neoprávněnými zákony, je tato legislativa povinna vložit svou moc a vyrvat z utlačovatele oběť.“

Jižní Karolína opozice vůči Tarif ohavností byl také založen na principech z roku 1998, které vedly k Zrušení krize.

Další prominentní použití principů bylo v opozici vůči federální vládě Zákony uprchlého otroka, který nutil lidi pomáhat a podporovat otroctví, zejména návrat uprchlých otroků:

Rozhodnuto, že vláda vytvořená Ústavou Spojených států nebyla výlučným nebo konečným soudcem rozsahu pravomocí, které jí byly svěřeny; ale stejně jako ve všech ostatních případech kompromisu mezi stranami, které nemají společného soudce, má každá strana stejné právo soudit sama za sebe, jakož i přestupky týkající se způsobu a míry nápravy. Vyřešeno, že princip a konstrukce usilovaly o strana, která nyní vládne v radách národa, že obecná vláda je výlučným soudcem rozsahu pravomocí, které jí byly svěřeny, nezastaví nic menšího než despotismus, protože diskrece těch, kteří vládu řídí, a nikoli Ústava by byla měřítkem jejich pravomocí; že několik států, které tento nástroj vytvořily a které jsou svrchované a nezávislé, má nesporné právo soudit o jeho porušení; a že pozitivní vzdor těchto svrchovaností, proti všem neoprávněným činům provedeným nebo pokusem o provedení pod barvou tohoto nástroje, je oprávněným prostředkem nápravy.

— Wisconsin Supreme Court, 1859 Statement

Část toho Wisconsin Tento rozsudek byl doslovně převzat z usnesení z Kentucky z roku 1798. Nejvyšší soud USA však zrušil nejvyšší soud ve Wisconsinu v roce Ableman v. Booth (1859).

Po americká občanská válka, Jeffersonové, kteří upřednostňovali decentralizovanou demokracii a práva států, trvale ztratil přízeň a Zásady z roku 1998 byly do značné míry zapomenuty. Nejvyšší soud USA zůstal oběma de facto a de jure konečný arbitr ústavnosti ve Spojených státech.

Jeffersonův životopisec Dumas Malone tvrdil, že Kentuckyho rezoluce mohla Jeffersona obvinit ze zrady, kdyby se v té době dozvěděl o jeho činech.[1] Jefferson při psaní rezolucí z Kentucky varoval, že „pokud nebudou zatčeni na hranici“, zákony o mimozemšťanech a pobuřování „nutně povedou tyto státy k revoluci a krvi“. Historik Ron Chernow uvedl, že Jefferson „nevyzýval k pokojným protestům ani k občanské neposlušnosti: vyzýval v případě potřeby k přímé vzpouře proti federální vládě, které byl viceprezidentem.“ Jefferson „tak stanovil radikální doktrínu práv států, která účinně podkopala ústavu“.[2] Chernow tvrdil, že ani Jefferson, ani Madison neměli pocit, že sponzorovali opatření tak nepřátelská, jako jsou samotné zákony o vetřelcích a pobuřování.[2]

Historik Garry Wills argumentoval: „Jejich snaha o zrušení platnosti, pokud by se ji ostatní chopili, by byla větší hrozbou pro svobodu než zavádějící [cizí a pobuřující] zákony, které byly brzy bezmyšlenkovité výsměchem a volebním tlakem.“[3] Teoretické poškození rezolucí v Kentucky a Virginii bylo „hluboké a trvalé a bylo receptem na odloučení.“[2] George Washington byl tak zděšen rezolucemi, které řekl Patrick Henry že pokud „budou systematicky a vytrvale usilovat“, „rozpustí unii nebo přinutí nátlak.[2] Vliv Jeffersonovy doktríny práv států se však projevil až do občanské války.[4] Budoucí prezident James Garfield, na konci občanské války, uvedl, že Kentuckyho rezoluce „obsahovala zárodek zrušení a odtržení a my dnes sklízíme plody“.[4]

Reference

  1. ^ Chernow, Rone. „Alexander Hamilton“. 2004. p586. Tisk tučňáků.
  2. ^ A b C d Chernow, Rone. „Alexander Hamilton“. 2004. p587. Tisk tučňáků.
  3. ^ Wills, Gary. „James Madison“. p49
  4. ^ A b Knott. „Alexander Hamilton a persistence mýtu.“ p48

Další čtení

  • Gutzman, Kevin R. "Problémové dědictví: James Madison a" Principy '98', " Journal of the Early Republic, Zima 1995, roč. 15 Vydání 4, str. 569–90