Port of Melbourne Authority v Anshun - Port of Melbourne Authority v Anshun - Wikipedia

Port of Melbourne Authority v.Anshun Pty Ltd
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	1. září 1981
Citace	[1981] HCA 45, 147 CLR 589
Názory na případy
většina Gibbs CJ, Mason a Aickin JJ Murphy J. Brennan J.
Členství v soudu
Sedící soudci	Gibbs CJ, Zedník, Murphy, Aickin a Brennanová JJ

Port of Melbourne Authority v.Anshun Pty Ltd (také známý jako 'Anshun') je rozhodnutí High Court of Australia.

Případ je pozoruhodný původem doktríny „Anshun estoppel“ v Austrálii občanskoprávní řízení. Pravidlo estopy strany, aby uplatňovaly nové právní nároky, pokud tyto nároky měly být uplatněny v dřívějším soudním řízení.^[1]

Anshun je 29. nejcitovanějším případem High Court.^[2]

Fakta

Bývalá budova přístavního úřadu v Melbourne

Navrhovatel (orgán) půjčil jeřáb společnosti Anshun Pty Ltd. Zatímco Anshun jeřáb používal, jeho náklad zasáhl a těžce zranil muže jménem Soterales.

Soterales žaloval Anshun a přístavní úřad v roce nedbalost. Úřad i Anshun tvrdili, že ten druhý přispěl k údajnému deliktu. Tyto nároky byly obsaženy v oznámeních doručovaných podle viktoriánských pravidel Nejvyššího soudu. Oznámení Kontrolního úřadu požadovalo příspěvek, nikoli však náhradu škody. A to navzdory tomu, že Anshun v roce 1968 souhlasil s odškodněním úřadu ve smlouvě o pronájmu jeřábu.

Akce z nedbalosti vyústila v to, že porota udělila Soterales náhradu škody ve výši ~ 44 000 $. O příspěvku nebyly vzneseny žádné písemnosti. Porota shledala oba obžalované společně odpovědnými z nedbalosti a rovněž konstatovala, že Kontrolní úřad bude muset zaplatit 90% škody, přičemž Anshun zaplatí 10%.^[3]

Následně Kontrolní úřad zahájil u Nejvyššího soudu žalobu proti Anshunovi a požadoval, aby zaplatil podílu Kontrolního úřadu na náhradě škody a nákladech na právní zastoupení. To bylo založeno na doložce o odškodnění z roku 1968 ve smlouvě o pronájmu jeřábu.

Anshunova jediná obrana proti tomuto tvrzení byla v estoppel s tvrzením, že Kontrolní úřad mohl vznést svůj nárok proti Anshunovi během původního soudního řízení Soterales proti nim. Proto Anshun argumentoval; orgánu by mělo být zakázáno usilovat o odškodnění.

Soudce, O'Bryan J., zamítl Anshunovu žádost o souhrnný rozsudek. V úplném záhlaví rozhodl primární soudce, že to nebyl případ res judicata nebo vydat estoppel. Povolil však věčný pobyt z důvodu, že se žaloba týkala věci, která měla být vznesena v dřívějším sporu, opíraje se o Henderson v. Henderson. Plný soud souhlasil s tím, že ačkoliv nejde o případ estoppel, Henderson v. Henderson aplikovaný. Domnívali se, že jako přiměřeně pečlivá strana by na jednání nastolila otázku odškodnění; úřad by byl vyloučen, pokud by nenastaly zvláštní okolnosti. Nenašli nic, a proto odvolání zamítli.^[4]

Kontrolní úřad se odvolal k Nejvyššímu soudu a uvedl, že o odškodnění se nejednalo v rámci žaloby Soterales, a proto by nemělo být zabráněno tomu, aby o něm nyní vedl soudní spor.^[5]

Rozsudek

Většina se rozhodla, že případ není striktně otázkou vydání, protože obhajoba náhrady nebyla u soudu vznesena.^[6] Diskuse o britské linii autority týkající se Henderson v. Henderson, soud zpochybnil jeho přednostní hodnotu. Přijali však „silné argumenty založené na úvahách o pohodlí a spravedlnosti, které s nimi byly spojeny“.^[7] Soud rovněž zjistil, že použití právního testu pro zneužití procesu by nebylo užitečné.^[8]

Pokud jde o přiměřenost vznesení otázky v předchozím řízení, soud uvedl:

„Nebude existovat žádný estoppel, pokud se neukáže, že věc uvedená jako žalobní důvod v druhé žalobě byla natolik relevantní pro předmět první žaloby, že by bylo nerozumné se na ni nespoléhat. Obecně lze říci, že by bylo nepřiměřené nebránit se obhajobě, pokud by se vzhledem k povaze žaloby žalobce a jeho předmětu očekávalo, že žalovaný vznese obhajobu, a umožní tak určení příslušných otázek v žalobě. jeden postup. V tomto ohledu je třeba připomenout, že existuje řada okolností, z nichž některé byly zmíněny v dřívějších případech, proč se strana může oprávněně zdržet vedení sporu v jednom řízení, přesto si přeje vést spor v jiných řízeních, např. náklady, důležitost konkrétního problému, motivy cizí skutečnému sporu, zmíním jen několik ... ^[9]

Test byl poté uveden jako:

„... pravděpodobnost, že opomenutí uplatnit obhajobu přispěje k existenci protichůdných rozsudků, je zjevně důležitým faktorem, který je třeba zohlednit při rozhodování, zda opomenutí uplatnit obhajobu může prokázat estoppel proti uplatnění stejné věci jako základ pro příčinu žaloby v druhém řízení. „Rozporuplnými“ rozsudky rozumíme rozsudky, které si odporují, i když nemusí být vyslovovány ze stejné věci. Stačí, že se zdá, že deklarují práva, která jsou ve vztahu ke stejné transakci nekonzistentní. ““^[10]

Poté našli proti žalobci a napsali:

Z tohoto důvodu považujeme rozsudek, který se Kontrolní úřad snaží získat, za rozsudek, který by byl v rozporu s platným rozsudkem, ačkoli nový rozsudek by byl založen na jiné žalobě, smluvní náhradě škody “ ^[11]

Význam

Anshun je významný tím, že má rozeklaný Australská judikatura v oblasti estopelů s jurisdikcí v Anglii a dalších zemích obecného práva. Ve většině jurisdikcí obecného práva (které následují po Anglii) je situace taková, že pokud problém není vyloučen nálezem „příčina žaloby estoppel“ nebo „záležitost estoppel“, otázka se poté obrací k tomu, zda lze zjistit zneužití procesu na Henderson v. Henderson linie autority.^[12]

Někteří komentátoři charakterizovali pozici Austrálie jako rozšíření jurisdikce týkající se problematiky estopelů.^[12] Podobná rozšíření existují v Kanadě.^[12]

Povaha Anshun estoppel jako doktríny byla často předmětem řízení u vrchního soudu. Objevily se složitosti; aplikace pravidla ve skupinových řízeních (jako jsou hromadné žaloby) a jeho vztah ke zneužití procesu.^[1][13]

Reference