Popov v. Hayashi - Popov v. Hayashi

Popov v. Hayashi
Celý název případuAlex Popov v. Patrick Hayashi
Rozhodnuto18. prosince 2002

Popov v. Hayashi (WL 31833731 Ca. Sup. Ct. 2002) byl Kalifornský vrchní soud případ zahrnující rozsah vlastnictví mezi stranami a konverze týkající se cenného baseballu získaného v a Major League Baseball hra. Otázkou v tomto případě je, kdo má vlastnické právo k věci, když ji jedna získala legálně, ale ztratila ji kvůli trestnému činu jiné třetí strany, což druhé osobě umožnilo, podle všeho, získat věc legálně.[1][2][3][4]

Pozadí

7. října 2001, poslední hra hry Sezóna 2001 Major League Baseball, San Francisco Giants slugger Barry Bonds se pokoušel přidat jeho jedinou sezónu homerun rekord nastavil dva dny předtím.[5] Pokud Bonds narazil na domácí běh, měl rekordní míč značnou hodnotu, která se odhadovala na 1,5 milionu dolarů.[6] Když ho zasáhl, vletěl na tribunu a byl tam žalobce Alex Popov, aby ho chytil. Míč vstoupil do jeho rukavice, ale byl okamžitě napaden velkou skupinou jednotlivců, což způsobilo, že míč odhodil a spadl na zem pod hromadou osob.[3][1][4][2]

Ve stejné době byla obžalovaná Patrick Hayashi rovněž sražena stejnou skupinou provinilců. Zatímco na zemi se míč kutálel k němu a on ho zvedl a tvrdil, že je jeho vlastní. Nijak se nemýlil s Popovem a získal míč legálně. Popov věřil, že míč byl oprávněně jeho, a když Hayashi odmítl, dostal případ k soudu. Celá událost byla natočena na video, aby si ji mohli prohlédnout všechny strany.[3][1][4][2]

Případ

Popov žaloval Hayashiho za přeměnu v domnění, že jakmile se dotknul jeho rukavice, stal se baseball jeho, a přestože Hayashi o tom přišel legálně, měl stále povinnost jej vrátit jeho právoplatnému majiteli.[3][1][4][2]

Před zasažením baseballu byl považován za majetek MLB a poté, co byl zasažen, byl považován za záměrně opuštěný majetek. Podle této teorie je kdokoli, kdo ji získá do vlastnictví jako první, právoplatným vlastníkem.[3][1][4][2]

Ve všech právních ohledech však Hayashi také zákonitě přišel k míči. Ve skutečnosti, kdyby Popov upustil míč, aniž by na něj zaútočila skupina pachatelů, stále by to bylo považováno za opuštěný majetek, který by získal ten, kdo jej úspěšně uchopil jako první.[3][1][4][2]

Soud měl za to, že legální držení v tomto případě vyžaduje jeho úspěšné dosažení a záměr vlastnit. Popov udělal obojí, a tak po jeho ztrátě to bylo považováno za jeho majetek. Současně však soud měl za to, že jeho ztráta zrušila jeho držení, a tak byl Hayashi v legálním vlastnictví. Ale prostě dát Hayashimu práva na to by bylo také nespravedlivé, protože Popov by to pravděpodobně měl, kdyby nebyl napaden pachateli.[3][1][4][2]

Rozhodnutí

Soud nakonec dospěl k závěru, že obě strany měly práva na míč a ani jedna z nich nemohla být zákonně zbavena, a nejlepším řešením byl spravedlivé rozdělení. Ti dva prodali míč a rozdělili výnosy rovnoměrně.[3][1][4][2]

Pro toto rozhodnutí stanovil soud nový precedens kvalifikovaného předběžného zájmu, který umožňoval oběma Popovům požadovat, aby byl jeho majetek přeměněn, a stále byl jeho, a zároveň umožňoval Hayashimu zákonná práva na míč.[3][1][4][2]

Význam

Jednalo se o tak neobvyklý případ v majetkovém právu, protože kdyby se některá ze skutečností mírně lišila, zcela by to změnilo rozhodnutí případu a dalo by jedno vlastnictví jedné straně druhé. Pokud by Popov nebyl napaden a odhodil míč z vlastní vůle, byl by Hayashi zákonným vlastníkem. Naopak, kdyby byl Hayashi jedním z provinilců, dopustil by se protiprávního obrácení a míč by byl legálně majetkem Popova.[3][1][4][2]

Tento případ vytváří precedens pro podobné scénáře, kde není snadné určit jednoduchý převod právoplatné vlastnosti. V případech, kdy nelze oprávněné vlastnictví rozlišit mezi stranami, je přijatelné a rozumné rozdělit vlastnictví rovnoměrně.[3][1][4][2]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k „Majetek: Popov v. Hayashi“. Neviditelný vysokoškolský tisk.
  2. ^ A b C d E F G h i j k „Shrnutí Popov v. Hayashi (2002), 2002 2002 WL 31833731“. 4 Právnická fakulta.
  3. ^ A b C d E F G h i j k "Popov v. Hayashi - Stručné shrnutí případu". Lawnix.
  4. ^ A b C d E F G h i j k „Popov v Hayashi, 2002 WL 31833731, (Cal Superior Ct)“. Casebrief.me.
  5. ^ „Uvítací rozptýlení“. The New York Times. 8. října 2001. ISSN  0362-4331. Citováno 25. ledna 2017.
  6. ^ Bean, Matt (26. června 2003). "'Million-dolar 'Bonds ball se prodává za 450 000 $ ". CNN.com. Citováno 25. ledna 2017.