Phoenix v. Kolodziejski - Phoenix v. Kolodziejski
| Město Phoenix v. Kolodziejski | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 31. března 1970 Rozhodnuto 23. června 1970 | |
| Celý název případu | Město Phoenix v. Emily Kolodziejski |
| Příloha č. | 1066 |
| Citace | 399 NÁS. 204 (více ) 90 S. Ct. 1990; 26 Vedený. 2d 523 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Soudní zákaz udělen, Kolodziejski proti City of Phoenix, 313 F. Supp. 209 (D. Ariz. 1969); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 397 NÁS. 903 (1970) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, doplněni Douglasem, Brennanovou a Marshallem (v plném rozsahu); Black (v rozsudku a v části I stanoviska Soudního dvora) |
| Nesouhlasit | Stewart, doplněn Burgerem, Harlanem |
| Blackmun se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
Phoenix v. Kolodziejski, 399 US 204 (1970), byl a hlasovací práva případ rozhodl Nejvyšší soud Spojených států v roce 1970.
Fakta
The Město Phoenix konaly volby v červnu 1969, ve kterých bylo vydáno obligace s obecným závazkem bylo schváleno financování různých obecních vylepšení. Pod Arizona zákon, hlasovat mohli pouze daňoví poplatníci za nemovitosti. Šest dní po volbách rozhodl Nejvyšší soud USA v Cipriano v. Město Houma,[1] že omezení franšízy na daňové poplatníky z nemovitostí ve volbách na výnosových dluhopisech porušilo Doložka o stejné ochraně. V srpnu 1969 Emily Kolodziejski, která nevlastnila žádnou nemovitost, zpochybnila franšízové omezení a zaútočila na platnost červnových voleb. Vzhledem k tomu, že okresní soud nezjistil žádný podstatný rozdíl mezi výnosovými obligacemi a obligacemi s obecnými závazky, rozhodl o vyloučení vlastníka nevlastního majetku protiústavním.[2] Prohlásila červnové volby dluhopisů za neplatné, protože povolení k vydání dluhopisů nebylo ke dni EU konečné Cipriano rozhodnutí.
Výsledek
Nejvyšší soud jednomyslně potvrdil, že doložka o rovné ochraně zakazuje státům omezit povolení na poplatníky nemovitostí ve volbách, které mají schválit vydání obecných obligací, protože rozdíly mezi zájmy vlastníků nemovitostí a vlastníků nevlastního majetku nejsou dostatečně podstatné na to, aby odůvodnit vyloučení druhého z hlasování.[3] Bylo rozhodnuto, že rozhodnutí se bude vztahovat pouze na povolení dluhopisů s obecnými závazky, která nejsou ke dni rozhodnutí konečná.[4]
Spravedlnost Harry Blackmun se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Reference
externí odkazy
- Text Phoenix v. Kolodziejski, 399 NÁS. 204 (1970) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)