Peugh v. Davis - Peugh v. Davis
| Peugh v. Davis | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 27. ledna 1885 Rozhodnuto 2. března 1885 | |
| Celý název případu | Peugh v. Davis |
| Citace | 113 NÁS. 542 (více ) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Miller, přidal se jednomyslný |
Peugh v. Davis, 113 USA 542 (1885), byla žaloba na vlastní kapitál za vykoupení neobsazených a neuzavřených pozemků z hypotéky, pokračovala v případu předloženém nejvyššímu soudu během funkčního období z října 1877, (Peugh v. Davis, 96 U. S. 332) otázkou tedy bylo, zda určité písemnosti, které vyhotovil Peugh Davisovi, představovaly absolutní přepravu losů v okrese Columbia, nebo měly povahu hypotéky na půjčku peněz. Soud byl toho názoru, že u všech skutkových okolností případu jde o skutečnou konstrukci transakce mezi stranami. Odpůrce bránil proti stěžovatel Tvrzení o splacení stanovením, že údajná hypotéka byla absolutním prostředkem. O tom, že bylo rozhodnuto nepříznivě, se konstatovalo, že při účtování o hypotéce v konstruktivním vlastnictví nebyl odpovědný za dočasný spekulativní nárůst hodnoty traktu, který následně poklesl - a to jak v době takového držení.[1]
V předchozím případě měl soud níže nařídit, aby žalobci Peugh umožnil vykoupit majetek splácením půjčky s úrokem šest procent ročně, a jelikož se ukázalo, že žalovaný majetek převzal, bylo řečeno v názoru, že „by mu měla být účtována přiměřená částka za užívání a užívání prostor od doby, kdy se zmocnil v roce 1865, a měl by počítat s placenými daněmi a dalšími nezbytnými výdaji, které mu vznikly“.
Po vrácení případu do Nejvyšší soud District of Columbia, bylo postoupeno auditorovi, aby zjistil částku nezbytnou k vyplacení na tomto základě. Byly podány dvě zprávy, z nichž ani jedna nebyla zcela přijatelná pro strany nebo pro soud, který konečně obecným nařízením neumožňoval nic k použití a okupaci žalovaným, ale učinil příspěvek na částku obdrženou od Spojených států Státy k jeho použití, po odečtení této částky částky zaplacené agentovi za jeho vyzvednutí.
- The navrhovatelka přiděluje za chybu, že mu nebyl poskytnut žádný příspěvek za užívání a okupaci žalovaným.
- Odpověď na tuto otázku byla, že ji nikdy nevyužil a neobsadil, dostal žádné nájemné kromě částky, za kterou je účtován od vlády.
- Pozemky byly otevřené, neuzavřené, nebyly na nich žádné budovy a obžalovaný neměl jejich skutečné vlastnictví ani užívání. Jeho vlastnictví bylo podle jeho výkladu smlouvy, že země je jeho vlastní, pouze konstruktivní. Svědci říkají, že to ve skutečném stavu nic nestálo, a není uveden žádný důkaz o opaku.
- Bylo naléhavě požadováno, aby částka rovnající se úrokům z peněz vypůjčených Peughem měla být povolena jako nájem nebo za okupaci, od doby, kdy Davis uplatnil své vlastnictví a vlastnictví. Nevidíme pro to žádný důvod a bylo by to v rozporu s poučením obsaženým ve stanovisku tohoto soudu, že „by mu měla být účtována přiměřená částka za užívání a zaměstnání“. Pokud to nestálo za nic, tím to skončilo.
- Bylo konstatováno, že během dotyčného období hodnota půdy rychle rostla a poté klesala; že Peugh to mohl prodat a pravděpodobně mu za to byla nabídnuta částka, která by mu přinesla velký zisk, a že by měl v této transakci započíst tuto ztrátu částkou, kterou musí zaplatit za vykoupení.
Toto není příspěvek za užívání a zaměstnání. Je to škoda za přestupek. V tomto obleku ji nelze získat zpět, pokud ji lze získat v jakékoli.
Krátká odpověď na to vše je, že pan Peugh dlužil peníze, které si vypůjčil od Davise. To, co nyní tvrdí v původní žalobě, je právo vyplatit peníze a provést průzkum země. Po celou tu dobu mu nic nebránilo, aby tyto peníze zaplatil, a pokud, jak tvrdí, Davis popřel své právo tak učinit, měl by učinit pravidelný a zákonný výběr dlužné částky.
Pokud by to udělal, úrok by přestal běžet proti němu a částka, kterou je nyní povinen zaplatit, by se snížila o více než polovinu
Byl učiněn pokus ukázat, že udělal toto výběrové řízení. Jsou nabízeny důkazy o tom, že Davisovi řekl, že je připraven se s ním spojit a zaplatit splatné částky, a že má peníze u sebe.
Aby však mohl učinit nabídku, která by vedla k zániku úroků, měl sám zjistit splatnou částku, nebo stanovit dostatečnou částku a poté učinit formální nabídku spočítáním nebo nabídnutím této částky Davisovi zřetelně a přímo jako nabídka.
Skutečnost, že to neudělal, je odpovědí na vše, co nyní tvrdí u tohoto soudu. Bylo mu povoleno vykoupit. Jeho vlastní uplatnění tohoto práva mu bylo umožněno; ale pokud někdy měl tyto peníze a byl připraven a ochoten je zaplatit, neudělal to. Neprodukoval ani to neukazoval. Neopravil částku, kterou byl připraven zaplatit, ale peníze vzal s sebou a použil je sám, a není žádného strádání vyžadovat od něj, aby z nich zaplatil šestiprocentní úrok, pokud si přeje pozemky vyplatit.
Vyhláška Nejvyššího soudu okresu byla potvrzena.
Viz také
Reference
- ^ Peugh v. Davis, 113 US 542 (1885) Justia.com
externí odkazy
- Text Peugh v. Davis, 113 NÁS. 542 (1885) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu OpenJurist