Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc. - Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc.

Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod
Argumentoval7. července 1992
Rozhodnuto8. září 1992
Citace974 F.2d 545; 61 USL.W. 2178
Historie případu
Předchozí akce775 F. Supp. 893 (E.D. Va. 1991)
Členství v soudu
Sedící soudciJ. Harvie Wilkinson III, Paul V. Niemeyer, J. Michael Luttig
Názory na případy
VětšinaWilkinsona, ke kterému se přidal jednomyslný soud
Klíčová slova
Právnická osoba, omezená odpovědnost

Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4. cir. 1992),[1] je Americké právo obchodních společností případ týkající se propíchnutí korporátního závoje.

Fakta

Aaron Michaelson (Aaron) založil společnost Michaelson Properties, Inc. (Properties) v roce 1981 jako podnik investující do společných podniků v oblasti nemovitostí. Aaron byl jediným akcionářem a prezidentem korporace.

Properties vstoupil do společného podniku se společností Perpetual Real Estates (Perpetual) a vytvořil partnerství s názvem „Arlington Apartment Associates“ (AAA) za účelem výstavby bytů. Během procesu výstavby AAA potřebovala další financování; Nemohl se vzdát svého podílu, a tak mu společnost Perpetual půjčila 1,05 milionu dolarů a získala osobní záruku od Aarona.

Byty však byly postaveny špatně a několik kupujících AAA úspěšně žalovalo za 950 000 $. Perpetual zaplatil rozsudky jménem AAA a poté se domáhal Properties. Vlastnosti neměly peníze a zkrachovaly, takže Perpetual žaloval Aarona, aby zaplatil.

Aaron tvrdil, že Properties je samostatná právnická osoba, a bylo to nevhodné propíchnout firemní závoj za těchto okolností. Porota však rozhodla, že to může být propíchnuto a že Aaron by měl zaplatit.[2] Aaron se odvolal.

Rozsudek

Wilkinson J. poznamenal, že virginské právo vytrvale podporovalo „zásadní ekonomickou politiku“ respektování korporace jako samostatného právního subjektu, protože podporovalo fungování rozsáhlých podniků. Zdůraznil, že závoj bude zvednut pouze tehdy, když obžalovaný vykonává „nepřiměřenou nadvládu a kontrolu“ a používá společnost jako „zařízení nebo předstírání ... k maskování křivd, zakrývání podvodů nebo zatajování trestné činnosti“.[3] Řekl, že popis zákona, který porota slyšela, byl v „poměrně vlhkém stavu“ a zdůraznil, že nestačí, aby došlo k „nespravedlnosti nebo zásadní nespravedlivosti“. „Fakt,“ pokračoval,

že omezená odpovědnost může přinést výsledky, které se porotcům, kteří nejsou obeznámeni s funkcí podnikové formy, zdají „nespravedlivé“, nemohou poskytnout základ pro propíchnutí závoje.

Protože neexistoval žádný důkaz, že by se Aaron pokoušel někoho podvést, závoj nemohl být zvednut. Když si Aaron vyplatil dividendu, nedocházelo k „nespravedlivému odčerpávání finančních prostředků“, protože rozdělení peněz bylo zcela předvídatelné, když byly peníze dány, a k rozdělení došlo dlouho předtím, než byla podána žaloba. Skutečnost, že Aaron dal osobní záruky, posílila domněnku závoje, protože transakce uznaly, že existuje.

Citované případy

Viz také

Reference

  1. ^ Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc., 974 F.2d 545 (4. Cir. 1992).
  2. ^ Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc., 775 F. Supp. 893 (E.D. Va. 1991).
  3. ^ citovat Beale a Podvádět

externí odkazy

  • Text Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc., 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Google Scholar  Justia