Křivá přísaha v Nigérii - Perjury in Nigeria

Tento článek může vyžadovat vyčištění setkat se s Wikipedií standardy kvality. Ne důvod vyčištění bylo upřesněno. Prosím pomozte vylepšit tento článek jestli můžeš. (Listopadu 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Křivá přísaha je název trestného činu podle trestního zákona (který se vztahuje na jižní státy USA) Nigérie ). Trestný čin nepravdivých důkazů podle trestního zákoníku (který platí v severních státech Nigérie) je rovnocenný.

Trestný čin křivé přísahy podle trestního zákona

Trestný čin křivé přísahy je vytvořen v § 117 trestního zákona, který zní:

Kdokoli, kdo v jakémkoli soudním řízení nebo za účelem zahájení jakéhokoli soudního řízení vědomě vydává nepravdivé svědectví týkající se jakékoli věci, která je pro jakoukoli otázku podstatná, se potom v závislosti na tomto řízení nebo v tomto řízení, které má být v tomto řízení vzneseno, dopustí přestupek, kterému se říká křivá přísaha.

Je nepodstatné, zda je svědectví vydáno pod přísahou nebo na základě jakékoli jiné sankce povolené zákonem.

Formy a obřady používané při vykonávání přísahy nebo při jiném závazku osoby, která vydává svědectví, aby mluvila pravdu, jsou nepodstatné, pokud souhlasí se skutečně použitými formami a obřady.

Je nepodstatné, zda je nepravdivé svědectví podáno ústně nebo písemně. Je nepodstatné, zda je soud řádně ustaven, nebo je držen na správném místě, či nikoli, pokud skutečně jedná jako soud v řízení, ve kterém je vydáno svědectví.

Je nepodstatné, zda osoba, která vypovídá, je způsobilým svědkem, či nikoli, nebo zda je svědectví v řízení přípustné či nikoli.

Pachatele nelze zatknout bez zatykače.^[1]

„Soudní řízení“

§ 113 trestního zákona zní:

V této kapitole pojem „soudní řízení“ zahrnuje jakékoli řízení zahájené nebo zahájené před nebo před jakýmkoli soudem, tribunálem, vyšetřovací komisí nebo osobou, u nichž může nebo nemusí být důkaz proveden pod přísahou.^[1]

Potvrzení

§ 119 trestního zákoníku zní:

Osoba nemůže být odsouzena za spáchání křivé přísahy nebo za poradenství nebo obstarání spáchání křivé přísahy na základě nepotvrzené výpověď jednoho svědka.^[1]

V R Threlfall,^[2] konalo se, že oddíl 13 Zákon o křivé přísahě z roku 1911 ukládá požadavek, aby udělení křivé přísahy bylo prokázáno nebo potvrzeno dvěma svědky nebo jedním svědkem s prokázáním dalších významných a relevantních skutečností, které podstatně potvrzují jeho svědectví. V R v Mayhew^[3] dopis obžalovaného, ​​který je v rozporu s jeho místopřísežnými důkazy, je potvrzením. Potvrzená skutečnost, na které je postoupení založeno, musí být relativní k té části přísahy věci, která je pro věc podstatná před soudem v době složení přísahy.

Věta

Ustanovení § 118 trestního zákona zní:

Každý, kdo se dopustí křivé přísahy, je potrestán odnětím svobody na čtrnáct let. Páchá-li pachatel trestného činu za účelem odsouzení jiné osoby za trestný čin, za který hrozí trest smrti nebo doživotní trest odnětí svobody.^[1]

Klasifikace křivé přísahy podle nigerijského práva

Nigerijská trestní legislativa klasifikuje trestné činy ovlivňující důkazy, např. (například) falešné důkazy, křivá přísaha a výroba důkazů přesně stejným způsobem a zdá se, že trest za všechny stupně trestných činů je založen na obludnosti zla, která bude následovat po poskytnutí těchto falešných důkazů. Trestný čin křivé přísahy je omezen, protože to bylo podle obecného práva na případ falešných forenzních důkazů. Tohoto trestného činu se dopustí svědek, který v souladu se zákonem „složil přísahu“ v soudním řízení a který učiní materiální prohlášení, o kterém ví, že je nepravdivé, nebo bez víry v jeho pravdu. Slovo „přísaha“ podle Turnera^[4] se neomezuje pouze na náboženské přísahy, ale zahrnuje i právní potvrzení nebo prohlášení. Přísaha jako synonymum přísahy je definována v článku 36 trestního zákoníku takto: „Slovo„ přísaha “zahrnuje čestné potvrzení nahrazené zákonem přísahou a jakékoli prohlášení vyžadované nebo schválené zákonem, které má být učiněno před státním zaměstnancem nebo být použity pro účely dokazování, ať už u Soudního dvora či nikoli. ““

Falešné přísahy v mimosoudních řízeních

Při klasifikaci křivé přísahy, trestního zákona,^[5] trestá každou faleš, ať už v soudním řízení, nebo složil přísahu či nikoli, přesně stejným způsobem. To má tendenci naznačovat, že trestní zákoník trestá lži zjednodušené a lži řečené mimo hranice soudu, i když nejsou přísahy, spadají do klasifikace křivé přísahy nebo falešných důkazů. Podle klasifikace trestního zákoníku musí být takové důkazy poskytnuty pod přísahou nebo na základě výslovného ustanovení zákona, které osobu nutí říkat pravdu. Ale s ohledem na článek 36 téhož zákoníku lze takové prohlášení učinit za účelem prokázání určité skutečnosti před Soudním dvorem či nikoli. Trestní zákon při klasifikaci falešných důkazů nebo trestného činu křivé přísahy nerozlišoval mezi výroky pod přísahou; podle trestního zákoníku, je-li prohlášení učiněno v soudním řízení, je podmínkou sine qua non, aby prohlášení mělo charakter nepravdivých důkazů nebo křivé přísahy, pokud je prokázána jejich nepravdivost. Podle části 1 (1) anglického zákona o křivé přísahě z roku 1911 musí být prohlášení o výši křivé přísahy učiněno pod přísahou. Podle těchto zákonů je irelevantní, zda je výpověď svědka vůbec nepravdivá. Svědek se vystavuje riziku potrestání pouhými tvrzeními, nepravdivými nebo pravdivými, o nichž si nemyslí, že jsou pravdivá. Podle slov Turnera^[6] „muž, který říká pravdu zcela neúmyslně, je morálně lhář.“ Tento návrh byl ilustrován přesvědčením židovského porotce, který se ve verdiktu shodl na tom, že Kristus se narodil z panny, a byl pokládán za křivou přísahu, zatímco jeho křesťanský kolega bylo shledáno nevinným.^[7]

Křivá přísaha nebo falešné důkazy

Definice

Článek 156 trestního zákoníku definuje poskytování nepravdivých důkazů takto:

Kdokoli, je-li právně vázán přísahou nebo jakýmkoli výslovným ustanovením zákona, aby uvedl pravdu, nebo je vázán zákonem, aby učinil prohlášení k jakémukoli subjektu, učiní jakékoli prohlášení, slovně nebo jinak, které je v materiálním ohledu nepravdivé a které buď ví, nebo věří, že je nepravdivý, nebo nevěří, že je pravdivý, údajně poskytuje nepravdivé důkazy

Trestný čin je definován v článku 329 trestního zákoníku šaría státu Sokoto, tedy „každý, kdo učiní jakékoli prohlášení, slovně nebo jinak, které je nepravdivé v konkrétním konkrétním případě a které buď zná, nebo o něm věří, že je nepravdivé, nebo o něm nevěří , údajně poskytuje falešné důkazy. “

Elementy

Za prvky trestného činu lze považovat následující věci:

Zákonně vázán přísahou

Zdá se, že podle nigerijského trestního zákoníku, aby byl svědek stíhán za poskytnutí nepravdivých důkazů, musí být podle zákona přísaha jeho výpovědi, přičemž takové svědectví může být slovní nebo jiné. Ale s ohledem na článek 36 téhož trestního zákoníku, jak již bylo uvedeno výše, důkazy poskytnuté na základě potvrzení nebo čestného prohlášení se rovněž považují za důkazy podané pod přísahou. Při výkladu pojmu „přísahou“ podle článku 191 indického trestního zákoníku, který má stejné znění jako oddíl 156 trestního zákoníku, Thakore a Vakil^[8] zjevně odkazující na rozhodnutí indického soudu tvrdil, že přísaha nebo slavnostní potvrzení není sine qua non trestného činu křivé přísahy nebo nepravdivých důkazů. Tato úvaha může být správná, ale tvrdí se, že taková osoba musí být buď právně vázána přísahou nebo výslovným ustanovením zákona, aby uvedla pravdu, nebo musí být zákonem zavázána k prohlášení. Pokud není uvedeno jinak, je sporné, zda soudní dvůr podle jurisdikce nigerijského trestního zákoníku může důvodně uznat obžalovaného za vinného z trestného činu vydávání nepravdivých důkazů za prohlášení, která nebyla za těchto okolností učiněna.

Pokud jde o pravomoc soudu, před kterým je složena přísaha nebo potvrzení, trestní zákoník o tom mlčí. Pokud však má být postavení v indickém trestním zákoníku použito jako vodítko pro oddíl 156 trestního zákoníku, znamená to, že pokud přísahu složil soud, který nemá pravomoc ve věci, v níž došlo k nepravdivým důkazům, řízení bude coram non judice.^[8]

Podle článku 117 trestního zákona je nepodstatné, aby soud, vyšetřovací komise nebo osoba, u které byla složena přísaha, byly řádně ustaveny nebo drženy na správném místě za předpokladu, že soud, vyšetřovací komise nebo takto jednala v řízení, ve kterém je vydáno svědectví. To podle všeho naznačuje, že podle trestního zákona může být spácháno křivé svědectví, i když soud nebyl příslušný v konkrétním případě, v němž bylo prohlášení učiněno.^[9]

Postavení podle nigerijského trestního zákoníku a indického trestního zákoníku je v souladu s postavením podle zvykového práva, kde se dříve vyžadovalo, aby přísaha musela být složena před příslušnou jurisdikcí, tj. Před stejnou osobou nebo osobami podle anglického práva oprávněn vzít na vědomí řízení, ve kterém je složena přísaha, a vykonávat přísahu.^[10] Je třeba zdůraznit, že podle trestního zákoníku je trestný čin spáchán, i když je osoba, která učinila nepravdivé prohlášení, vázána `` výslovným ustanovením zákona uvést pravda.'

Soustružník^[10] vyjmenoval ty případy podle obecného práva, kdy absence „příslušné jurisdikce“ bude mít za následek složení přísahy u svědka, který bude prohlášen za neplatného, ​​a proto si nemohl dovolit důvody stíhání jakékoli osoby za křivou přísahu:

Proto byla shledána nepravdivá přísaha složená u soudu žádostí ve věci týkající se pozemků, přičemž tento soud není v takových případech příslušný. Soud musí být řádně ustaven a důkazy musí být provedeny před osobou nebo osobami, které jej tvoří. A křivá přísaha nemohla být přidělena na přísahu složenou před osobami jednajícími pouze jako soukromé osoby, nebo před těmi, kteří se na ně zavazují, že budou vykonávat veřejné přísahy, aniž by k tomu měli zákonnou pravomoc, nebo před těmi, kteří jsou ze zákona oprávněni spravovat některé druhy přísah, ale ne ty, které byly přijaty před nimi, nebo dokonce před těmi, kteří se na ně postavili, aby spravovali spravedlnost na základě autority barevné, ale ve skutečnosti neodůvodněné a pouze neplatné ...

„Soudní řízení“ je definováno v článku 9 trestního zákoníku takto: „soudní řízení zahrnuje jakékoli řízení u soudu, u kterého je zákonné vykonávat důkaz pod přísahou.“ Článek 180 zákona o důkazech^[11] pokud jde o provádění ústních důkazů, stanoví, že „pokud není v ustanoveních § 182 a 183 tohoto zákona stanoveno jinak, všechny ústní důkazy v jakémkoli soudním řízení musí být poskytovány na základě přísahy nebo potvrzení potvrzeného v souladu s ustanoveními zákona o přísahě.“ § 229 (1) trestního řádu^[12] stanoví, že „Každý svědek svědčící při vyšetřování nebo soudním řízení podle tohoto trestního řádu může být vyzván, aby složil přísahu nebo čestně potvrdil, že bude mluvit pravdu.“

Pododdíl 2 oddílu 229 téhož kodexu stanoví:

Důkazy o jakékoli osobě, která z důvodu mládí nebo neznalosti nebo jinak podle názoru soudu není schopna pochopit povahu přísahy, lze obdržet bez složení přísahy nebo potvrzení, pokud je podle názoru soudu, který má dostatečnou inteligenci, aby ospravedlnil přijetí důkazů, a chápe povinnost mluvit pravdu.

Článek 230 zákoníku zakazuje nutit svědka, aby složil přísahu nebo učinil potvrzení. Tato část poskytuje:

Žádný svědek, pokud odmítl složit přísahu nebo učinit čestné prohlášení, k tomu nebude nucen, ani nebude požádán o důvod, proč tak odmítl, ale soud v takovém případě zaznamená povahu navrhované přísahy nebo potvrzení a skutečnost odmítnutí svědka spolu s jakýmkoli důvodem, který může svědek dobrovolně uvést.

Dále článek 231 CPC stanoví „svědek složí přísahu a učiní čestné prohlášení takovým způsobem, který soud považuje za závazný pro jeho svědomí“.

Pokud jde o přísahu muslimů, oddíl 232 stanoví, že:

Žádná osoba muslimské víry nebude povinna složit přísahu u žádného soudu, pokud

(a) Dostal příležitost dokončit očištění předepsané muslimskou vírou pro osoby skládající přísahu na Svatém Qu'ranu; a

(b) Přísahu vykonává osoba muslimské víry; a

(c) Přísaha se skládá na kopii Koránu vytištěné v arabském jazyce.

Na základě definice soudního řízení podle trestního zákoníku je zřejmé, že všechna řízení před obecnými soudy, válečnými soudy a kvazisoudními orgány, u nichž je složení přísahy sine qua non pro svědka svědčí, jsou soudní řízení. Podle trestního zákona není přísaha podstatná, pokud byly důkazy poskytnuty před jakýmkoli orgánem oprávněným vést jednání nebo vyšetřovat věc. Proto jsou prohlášení učiněná před takovými orgány, pokud jsou nepravdivá, dostatečným důvodem pro stíhání výrobce za křivou přísahu nebo za poskytnutí nepravdivých důkazů podle zákonů. Letmý pohled na § 113 trestního zákoníku, § 180 zákona o důkazech a oddíl 230 CPC však odhaluje konflikt. Je tomu tak proto, že zatímco dřívější oddíl umožňuje svědkovi vypovídat před soudem, vyšetřovací komisí nebo jakoukoli jinou osobou pod přísahou nebo jinak, v článku 180 zákona o důkazech je povinné, aby všechny ústní důkazy byly podávány pod přísahou, a část 230 CPC umožňuje svědkovi svědčit, pokud se tak rozhodne, nikoli pod přísahou nebo potvrzením. V takové situaci je důležité, aby soudce, soudce, obžaloba nebo obhájce zajistili, že bude od takového svědka vyňato prohlášení, které naznačuje, že souhlasil s tím, že ve svém svědectví řekne pravdu. Pokud tak neučiní, svědectví takového svědka nemusí být dostatečným základem pro stíhání za křivou přísahu nebo za poskytnutí nepravdivých důkazů.^[13] Pokud se tedy svědek, který odmítl vypovídat pod přísahou nebo potvrzením, nezavázal mluvit pravdu, lze celý proces v takovém řízení označit za drama, aniž by byl jeho záměrem trestní stíhání.

Výše uvedené, a to bez ohledu na postavení zákona na základě článku 1 odst. 2 anglického zákona o křivé přísahě a článku 9 trestního zákoníku, spočívá v tom, že zatímco v soudním řízení mohl být předložen pouze důkaz, který měl, dáno před orgán oprávněný přijímat a zkoumat důkazy pod přísahou, je taková protihodnota podle § 113 trestního zákona nepodstatná. V anglickém případě Shaw^[14] pokud se licenční soudci sešli na zvláštním předběžném zasedání, pro které neexistoval statutární orgán, neměli pravomoc skládat přísahu, řízení se konalo jako soudní. Stejně tak, pokud přísahu složil svědkovi osoba oprávněná k tomu zákonem, nemůže dojít k křivé přísahě, pokud by tato osoba následně stáhla. O tom bylo rozhodnuto v Lloydovi^[15] kde byl svědek složen v konkurzu před registrátorem okresního soudu, ale byl vyšetřován v jiné místnosti v nepřítomnosti registrátora; při nepřítomnosti registrátora, který měl pravomoc přijímat důkazy pod přísahou, nedošlo k křivé přísahě.

Podle paragrafu 117 trestního zákona, na rozdíl od paragrafu 156 trestního zákoníku a paragrafu 1 odst. 1 anglického zákona o křivé přísahě, může být nepravdivé prohlášení učiněno buď v probíhajícím řízení, nebo v případě, kdy je soudní řízení buď ohroženo, nebo bezprostřední.^[16] Rovněž pokud svědek v soudním řízení odporuje své dřívější výpovědi, nemůže být důvodem k odsouzení obviněné osoby. Nigerijský nejvyšší soud tak uvedl v případě Joshua proti The Queen,^[17] kde byl obviněný, předseda celního soudu, obviněn z vymáhání a přijímání peněz ve prospěch strany sporu. Svědek, o kterém se říká, že je prostředníkem při prvním svědectví před soudcem, korupci popřel; později poté, co proti němu bylo zahájeno stíhání za nepravdivé prohlášení policie, svědčil proti obviněnému. Soudce považoval svědka a obviněného za spolupachatele a poté, co se varoval před nebezpečím odsouzení obviněného na základě těchto důkazů, shledal, že jejich důkazy jsou pravdivé, a obviněného usvědčil. Když soudce před soudem znovu vyslechl svědka, odpověděl soudci, který uvedl, že mezi jeho původním písemným prohlášením policii a jeho důkazy v procesu nebyl žádný rozdíl. Prohlášení nebylo předloženo. Při povolení odvolání Nejvyšší soud rozhodl:

Soudce se dopustil pochybení, když obdržel důkazy o obsahu písemného prohlášení, neměl na ně vůbec pohlížet jako na důkazy M. S., které se dopustily křivé přísahy, jako nespolehlivé, a poté si položil otázku, zda existuje dostatek dalších důkazů pro uznání viny navrhovatele; a protože nebylo jisté, zda by soudce byl usvědčen pouze z důkazů sporu, přesvědčení by bylo zrušeno.

Požadavek, že k nepravdivému prohlášení muselo dojít pod přísahou, v soudním řízení, které je sine qua non pro trestný čin křivé přísahy podle ustanovení 156 trestního zákoníku a čl. 1 odst. 1 anglického zákona o křivé přísahě z roku 1911, nemá obecná aplikace ve všech případech. Například přísaha může být prvním krokem v zahájení řízení, například složením přísahy na čestné prohlášení na podporu návrhu nebo jakékoli skutečnosti obsažené v řádně složené přísahě. Podle Turnera: „V případě křivé přísahy v čestném prohlášení nebo podobně je trestný čin spáchán, když deponent přísahá na pravdivosti čestného prohlášení, a není nutné odvracet nebo prokazovat, že čestné prohlášení bylo podáno nebo jakýmkoli způsobem použitý.^[18]

Zde je třeba zdůraznit, že podle obecného práva je jedinou přísahou vyžadována ta, která „volá Všemohoucího Boha, aby byl svědkem toho, že jeho svědectví je pravdivé“.^[19] Taková přísaha nemusí být v souladu s naukou nebo zásadami křesťanství. Postačovalo, kdyby svědek věřil v Boha a přísahal v souladu s jeho náboženskou vírou.^[20] Účel takových přísah měl za následek, že se svědek zřekl milosrdenství a vzdá se pomsty nebeským, pokud nemluví pravdu. Taková přísaha měla myšlenku svázat svědomí svědka a předpokládá náboženskou sankci, pokud by svědek řekl přísahu. Takový požadavek byl nyní zrušen, protože vážnost příležitosti, kdy je přísaha složena svědkem v soudním řízení, již neznamená náboženskou sankci, ale právní sankci. To lze odvodit z § 191 trestního zákona:

Jakákoli osoba, která je při každé příležitosti, kdy osoba, která činí prohlášení dotýkající se jakékoli záležitosti, ze zákona povinna učinit přísahu nebo na základě nějaké sankce, která může ze zákona nahradit přísahu, nebo je povinna ji ověřit čestným prohlášením nebo potvrzení učiní prohlášení dotýkající se takovým způsobem, v jakémkoli konkrétním konkrétním případě, je podle jeho znalostí nepravdivé a ověří ho pod přísahou nebo pod takovou sankcí nebo čestným prohlášením nebo potvrzením; je vinen z trestného činu a hrozí mu trest odnětí svobody na sedm let.

Zákon o důkazech rovněž upravil pravidlo obecného práva, které vyžaduje, aby svědek přísahal v souladu s jeho náboženskou vírou. Článek 182 odst. 1 zákona o důkazech stanoví:

Kterýkoli soud může kdykoli, považuje-li to za spravedlivé a účelné, obdržet důkazy, i když nejsou pod přísahou, kterékoli osoby prohlašující, že složení jakékoli přísahy by podle jeho náboženské víry nemělo být podle názoru soudu, který má být povolán vypovídat po přísahě.

Oddíl 39 trestního zákoníku šaría ve státě Sokoto zahrnuje definici přísahy, přísahu na jméno Alláha nebo jeho atributy a čestné potvrzení, které zákon nahradí přísahou. To znamená, že svědkům u šaría je dána možnost potvrdit místo toho, aby přísahali ve jménu Boha. Znamená to také, že ti svědci u šaríjského soudu, kteří mohou vznést námitku přísahy v souladu s čl. 182 odst. 1 zákona o důkazech, mohou také místo přísahy potvrdit. Postoj obecného práva k přísahám ve jménu Boha je však jasně upraven v článku 117 trestního zákoníku, a to takto: „Formy a obřady používané při vykonávání přísahy nebo při jiném závazku osoby, která vydává svědectví, jsou pravdivé, jsou: nepodstatné, pokud souhlasí s formami a obřady, které byly skutečně použity. “^[21]

Věcné prohlášení v tomto řízení

Všechny výše uvedené zákony vyžadují, aby prohlášení bylo podstatné pro dané řízení, ačkoli trestní zákon rozšiřuje doktrínu tak, aby zahrnovala případy, kdy je řízení buď ohroženo, nebo bezprostředně ohroženo.

Významnost prohlášení nemusí být podstatou dotyčných důkazů. Postačuje, je-li schopen usnadnit další soudcovy důkazy, které měly vnitřní podstatnost. To vysvětlil Turner, tedy:

... aby triviální podrobnosti, zmíněné svědkem při popisu transakce, mohly nabýt důležitosti tím, že porota uvěřila, že jeho znalost transakce je úplná, a jeho důkazy proto budou pravděpodobně stejné důvod, všechna prohlášení svědka o věcech, které ovlivňují jeho důvěryhodnost, jsou významná, např jeho popření, že byl usvědčen z trestného činu. A i kdyby falešné důkazy byly právně nepřípustné, nemusí to bránit tomu, aby byly považovány za dostatečně „materiální“, aby mohly být předmětem obžaloby za křivou přísahu. Existuje například pravidlo, že při odpovědi svědka se odpovědi berou jako konečné, takže žádný jiný svědek nemůže být legálně podán, aby jim odporoval. Pokud by však porušení tohoto pravidla bylo dovoleno některému druhému svědkovi dát tento rozpor, a pokud by ho vydal falešně, může být obžalován z křivé přísahy; protože jakmile byl rozpor připuštěn, ovlivnil to kredit, který byl připsán předchozímu svědkovi, a stal se tak „podstatným“.^[22]

Zdá se, že otázkou není pouze neřeknutí pravdy, které určuje významnost prohlášení. I skutky svědka, které bránily řízení během křížového výslechu, mohou být považovány za významné. V Millward,^[23] pokud policista popřel, že požádal o pomoc svého kolegu při identifikaci osoby obviněné z trestných činů řízení v soudní síni, byl tento čin považován anglickým odvolacím soudem za věcné prohlášení v tom smyslu, že zastavil linii křížení vyšetřování, se dostalo k jádru případu v tom, že zastavení křížového výslechu mohlo velmi ovlivnit výsledek případu. Otázky kladené během křížového výslechu, jejichž účelem je zpochybnit důvěryhodnost svědka, pokud jde o jeho předchozí odsouzení, však nebyly považovány za významné. V R v Griepe,^[24] obžalovaný vydal jménem Koruny důkazy v roce 1970 o předběžné námitce proti obvinění z vydírání. Právní zástupce údajného vydírání kladl obviněným otázky týkající se jeho cti s ohledem na jeho předchozí odsouzení mezi lety 1947 a 1950, které obviněný popřel, ale později přiznal. Obviněný byl následně obviněn z křivé přísahy týkající se jeho důkazů u magistrátního soudu v řízení o vydírání. Soud mimo jiné rozhodl, že odpovědi obviněného týkající se těchto odsouzení, které se netýkají tohoto řízení, nemohou být základem stíhání za křivou přísahu.

Zda je výrok materiální nebo nehmotný, se zdá být nezbytným bodem. I když se otázky týkající se důvěryhodnosti svědka, jasná ilustrace jeho fungování nejeví jako snadný bod k určení. Smith tvrdí, že otázky kladené na svědka v rámci křížového výslechu, který směřuje výhradně k jeho cti, a on to popírá, je obecným pravidlem, že jeho odpověď je konečná a důkazy nejsou přípustné, aby vyvrátily jeho popření.^[25] Na základě tohoto odůvodnění rozhodl soud v Murray^[26] že obžalovaný nebyl obžalovatelný za nepravdivé prohlášení učiněné, když mu bylo umožněno svědčit při vyvrácení odmítnutí svědka při křížovém výslechu. Ve věci Gibbons měl soud opačný názor.^[27] V takovém případě, o kterém rozhodlo jedenáct soudců (s nesouhlasem Martina B. a Croptona J.), bylo rozhodnuto, že obžalovaný je vinen, přestože jeho prohlášení je právně nepřípustné, ale logicky relevantní pro otázku, o níž má být rozhodnuto, tj. důvěryhodnost svědka. Soud se opíral o Hawkinsa „… ačkoli důkazy nic neznamenají pro opodstatněnost věci a jsou nepodstatné, přesto, pokud mají přímou tendenci k věci, jsou ze své podstaty stejně trestné a mají tendenci zneužívat správu spravedlnost a nezdá se, že by existoval důvod, proč by neměl být stejně trestný “.^[28]

Tvrdí se, že jakmile byla osoba v jakémkoli soudním řízení oprávněně přísahána, aby řekla pravdu, je taková osoba vystrašená povinností neříkat nic jiného než pravdu. Pokud řekne lež pod přísahou, neměla by vyvstat otázka, zda takové prohlášení není důležité pro hlavní otázku před soudem. Je tomu tak proto, že lži bylo řečeno v ‚soudním řízení ', kde přísahal, že neříká nic, ale pravdu. Ať už taková úmyslná nepravda potvrdí důkazy, které z ní učiní materiální prohlášení, za účelem stíhání tvůrce křivé přísahy, by rovněž nemělo vzniknout. S ohledem na to, že Muale, J, v Phillpots,^[29] řekl: „… není relevantní pro soudní řízení a není nutné, aby měl být relevantní a podstatný pro projednávanou otázku…“ Tento návrh se liší od postoje podle nigerijských trestních zákonů a podle anglického zákona o křivé přísahě . Maule, J., návrh ve Phillpots je schválen Stephenem, který tvrdil, že: „je těžké si představit případ, kdy by člověk byl v jakémkoli pokušení vnést do svých důkazů úmyslnou lež o věci, která je pro věc naprosto irelevantní soud.^[30] Podle zvykového práva osoba, která učinila prohlášení, které bylo pravdivé, neměla žádnou obranu, věřila, že takové prohlášení je nepravdivé, nebo byl jen bezohledný, pokud jde o pravdivost nebo nepravdivost prohlášení.^[31] Toto je stále situace podle části 1 anglického zákona o křivé přísahě z roku 1911 a podle části 156 trestního zákoníku. Toto postavení zákona podle Smitha znamená, že každé prohlášení v jakémkoli soudním řízení je actus reus křivé přísahy.^[32] To naznačuje, že jakmile je takové prohlášení učiněno, břemeno obžaloby spočívá v prokázání toho, že to obviněný učinil se skutečností.

Existují však jasné situace, kdy důkazy, které byly základem pro udělení křivé přísahy, zjevně nesouvisí s hlavní spornou otázkou. V takovém případě je potom požadavek závažnosti jako kritérium zavinění oprávněný. V případě Omoregie v. D.P.P,^[33] proti obviněnému (navrhovateli) byla v občanskoprávní věci učiněna tři přidělení a vyvstala otázka, zda jsou tato přidělení podstatná pro sporný spor a zda navrhovatel učinil nepravdivá prohlášení vědomě. Spor se soustředil na to, zda se navrhovatel zdržuje nebo není zaměstnán jako agent osobně odpovědný za peníze za veškerý cement prodaný zákazníkům na úvěr. První počítání poplatku za křivou přísahu se týkalo peněz, které žalobce (společnost v Německu) převedl navrhovateli v Lagosu. Navrhovatel ve svých důkazech uvedl, že údajné peníze byly převedeny před jeho návratem z Německa do Lagosu. Výstava „AA“ a „BB“, což byly dopisy napsané navrhovatelem, potvrdila jeho důkaz, že dva týdny po svém návratu do Lagosu stále čeká na převod peněz. S ohledem na časovou prodlevu mezi obdobím, kdy byly tyto dopisy sepsány, a obdobím, v němž navrhovatel předložil své ústní důkazy, byl Nejvyšší soud toho názoru, že paměť navrhovatele jej mohla hrát nepravdivě. Kromě časové prodlevy, která má vliv na paměť, měl soud rovněž za to, že i když důkazy v tomto bodě byly nepravdivé, nemusí být základem pro zavinění, pokud nebude prokázáno, že tyto důkazy byly úmyslně provedeny s vědomím jejich nepravdivosti. A co je důležitější, soud shledal, že i když byly důkazy nepravdivé, nebyly pro sporný problém významné.

Druhý důvod obvinění z křivé přísahy se týkal důkazů navrhovatele, že on (navrhovatel) a odpůrce souhlasili se zahájením podnikání, dokud nebude vytvořen nový podnik navrhovatelem. Ve svých důkazech se navrhovatel později opravil, že to není pravda. Soud konstatoval, že obtíže navrhovatele při poskytování přímých důkazů o založení nové společnosti byly založeny na zjevných obtížích nebo nevýslovných problémech, kterým čelil při svém podnikání, a na skutečnosti, že mu byl při jedné příležitosti zaslán cement na jeho jméno v Lagos z Německa od žalobce a dalším dechem mu byl zaslán cement ve jménu nové společnosti. Soud shledal jako fakt, že tato nesrovnalost v dodávkách cementu vedla k neschopnosti navrhovatele odpovědět na otázku, která mu byla položena při křížovém výslechu. Soud každopádně shledal, že důkazy o tom, zda strany neměly zahájit podnikání až do vzniku nové společnosti, nebyly podstatné pro otázku, zda se navrhovatel vystupoval jako zástupce osobně odpovědný za peníze za všechny prodané cementy k zákazníkům na úvěr.

Třetí bod obvinění z křivé přísahy se týkal protichůdného tvrzení navrhovatele, že neměl nic společného s prvními dodávkami cementu, zatímco výstava „R“ prokázala opak. Exponát „R“ je dopis ze dne 16. října 1956, ve kterém byla navrhovatelka informována o přepravě cementu. Soud však zjistil, že je zarážející, co měl navrhovatel na mysli, když řekl: „nemá nic společného s prvními dodávkami cementu.“ Soud proto zastával názor, že navrhovatel měl být v tomto bodě vyslýchán, aby přesně objasnil, co měl na mysli tímto prohlášením. To informovalo rozhodnutí soudu, že postoupení křivé přísahy na prohlášení, které bylo nejasné a jehož objasnění nebylo navrhovatelkou požadováno, bylo chybné. S ohledem na výše uvedenou mylnou představu o základu postoupení křivé přísahy rozhodl Nejvyšší soud o odvolání navrhovatelky, že: O třech věcech, na které si učený soudce stěžoval, a na které křivou přísahu určil, nelze říci, že pokud jsou nepravdivé, navrhovatel vědomě uvedl, co řekl, protože věděl, že jsou nepravdivé, a nelze ani říci, že by celkově bylo prokázáno, že kterýkoli z nich je podstatný pro spornou otázku ve věci před učeným soudcem.^[34]

Postoupení křivé přísahy

In any perjury charge courts are enjoined to specifically set out the assignment of perjury by telling the accused what amount to perjury from his sworn evidence. This is essential and, in particular when a court adopts a summary procedure to commit an accused to prison for perjury. Where the accusation or even the gist of the offence is not clearly discernible from the record a conviction secured in such circumstances is most likely to be set aside on appeal. In the case of Chang Hangkin and Others v Piggot and Another^[35] the Privy Council rescinded the committal order against the appellants because the appellants was not given an opportunity to give reasons why the summary measure was being taken against them. This case also decided that it is not essential to set out the assignment of perjury in the summary procedure provided the accused is made aware of the pith of the charge against him.^[35]

Therefore, once it is shown that an accused was fully aware of the statement he made which formed the basis of the assignment of perjury or false evidence an appeal on this ground will certainly fail.^[36] In the Nigerian case of Gesellschaft v Attorney General in re Biney^[37] guidelines of what the courts should do in such cases were enunciated as follows: ‘The proper procedure in such cases is for the Court ‘to call up the witness and address him to the following effect:’ ‘It appears to this Court that you have been guilty of perjury in that you have falsely sworn so and so (giving the substance of the allegation of perjury).’^[38] The Západoafrický odvolací soud in the case of R v Otubu^[39] stated that failure to follow this procedure does not mean that a conviction will automatically be set aside. That court's opinion on this as quoted by Sasegbon reads:

The fact that the witness has been so addressed, and his ‘answer, if any, should be recorded in the notes of the ‘presiding Judge.’ We endorse this declaration as to the procedure, which should be followed in such cases. If however there is a failure to follow that procedure it appears from the cases referred to that the conviction will not be quashed provided (a) that the accused was given an opportunity to show cause and (b) that he knew the gist of the accusation made. In the Hong Kong case of Chang Hangkin the conviction was quashed because (b) was not present, whilst in the Gold Coast case In re Nunoo the conviction was upheld because both (a) and (b) were present. In the present case (a) is present but (b) is not and the conviction therefore cannot stand. The appeal is allowed and the order of committal is rescinded and the appellant is discharged.^[40]

Přísaha

In the dim past, taking of oath was dreaded for fear of supernatural sanctions. In that epoch, oath taking was an effective means of discovering the truth. Parties who were unsure of their claims or assertions refrained from taking the oath. That made matters simple and straight forward as it was easy to assume that refusal to take on oath was an admission of the allegation made against the defaulter. In this century, it seems that the efficacy of oath as a means of discovering the truth has been lost to the propensity of witnesses to perjure themselves. How to prevent perjury and, what remedies should be made available for the victims of perjured evidence came under focus in 1970(?) in the Council of Justice Committee. In Part III of the Report, the Justice Committee felt that oath or affirmation is still necessary not only for ensuring high standards of truth^[41] but also as a remainder of the solemnity of the occasion, it however, was categorical that oath should be abolished, in that:

Many of those who take a religious oath do so largely as a matter of form (or) because they think they are more likely to be believed if they take the oath, the oath ‘is only too often regarded as a necessary formality and rattled off with little outward sign of sincerity or understanding of its implications…We therefore think the time has come for the oath in its present form to be abolished and replaced by a form of undertaking which is more meaningful, more generally acceptable and more likely to serve the cause of justice. All witnesses should be required to make same solemn affirmation so that there is no distinction in the respect that is accorded them.’^[42]

Mens Rea

Under the Criminal Code, pánské rea a Actus reus as common law concepts are no longer relevant in the interpretation of the provision of the Code. Instead, the expressions ‘voluntary act’ and ‘intention’ have replaced them under that Code. This is by virtue of section 24 of the same Code which in defining criminal responsibility did not use these Latin expressions. Therefore, under the Criminal Code where a prohibited act results from the voluntary and intentional act of the perpetrator there is responsibility for the commission of such prohibited act.^[43] This means that under the Criminal Code, for a person to be liable for perjury, it must be established that the false statement was made intentionally as against statement made inadvertently or by mistake. This means that the accused must have made the statement which he knows to be false. Under the Penal Code and, the English Perjury Act, an additional element is required, that is, the accused apart from knowing of the falsity of the statement, he does not also believe it to be true. Under the Perjury Act, willfulness is also an essential element. This means that the false statement must have been made deliberately.

Under both Codes, prove of intention or recklessness, will suffice. In an Indian case of Ratansi Daya,^[44] it was held that if the statement is literally true but owing to suppression or certain other facts, a wrong-inference was drawn, the accused cannot be convicted. This means that negligence as to the falsity of the statement will not suffice. According to Hawkins:^[45]

It seemeth that no one ought to be found guilty there of without clear proof, that the false oath alleged against him was taken with some degree of deliberation; for if, upon the whole circumstances of the case it shall appear probable, that it was owing rather to the weakness than perverseness of the party, as where it was occasioned by surprise, or inadvertency, or a mistake of the true state of the question; it cannot be hard to make it amount to voluntary and corrupt perjury

Potvrzení

Corroboration which is a time honoured precaution which the common law imposed in prosecutions is not a requirement under the Penal Code.

Závěr

It is submitted that the offence of perjury arises as a result of a breach of an oath, affirmation or declaration duly sworn in a judicial proceedings, or as observed, by the breach of a witness who declined from being sworn on oath, or being affirmed, of his undertaking to speak the truth. The fact that statutorily, a witness is allowed to testify in a judicial proceeding, if he elects not to be sworn or be affirmed, supports the position under the Criminal Code which extends the application of the law to every falsehood, whether or not made on oath. Under that Code therefore, the solemnity of the occasion is immaterial, as the Code treats telling of lies in the course of judicial proceedings and, outside judicial proceedings, as a criminal offence. The position of the law under that Code suggests that the underlining objective for the proscription of the offence of perjury requires a re-examination. This is because perjury means that a person has proved false to the oath he has taken. It is on this basis that the charge that the person violated the solemnity of his oath is based or assigned, which is termed the assignment of perjury. There may be several assignments which may exist in one oath duly sworn, but it is only one perjury in that proceeding that can be committed.^[35]

Reference