Lidé v.Anderson (1968) - People v. Anderson (1968)
| Lidé v. Anderson | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 23. prosince 1968 | |
| Celý název případu | The People, žalobce a odpůrce, v. Robert Arthur Anderson, žalovaný a navrhovatel |
| Citace | 70 Cal. 2d 15, 447 P.2d 94 |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | Traynor |
| Přidružení soudci | McComb, Peters, Tobriner, Burke, Sullivan; Peek (spolupracovník Nejvyššího soudu ve výslužbě, který byl přidělen předsedou Soudní rady) |
| Názory na případy | |
| Většina | Tobriner, ke kterému se přidal Traynor, Peters, Peek |
| Nesouhlasit | Burke, doplněný McCombem |
| Nesouhlasit | Sullivan |
- Informace o případu neústavnosti kalifornského trestu smrti viz Lidé v. Anderson, 6 Cal. 3d 628; 493 P.2d 880; 100 kal. Rptr. 152; (1972).
Lidé v. Anderson, 70 Cal.2d 15, 447 P.2d 942 (1968), je kalifornský trestní případ zahrnující důkazní kritéria pro prvek promyšlenost v vražda prvního stupně stíhání, postačující k porotě.[1] Případ stanoví tři kategorie důkazních faktorů nezbytných k tomu, aby důkazy stačily k podpoře verdiktu poroty vražda prvního stupně.[1]
Skutečný případ zahrnoval pití alkoholu, sundání oblečení desetileté dceři jeho živé přítelkyně a následné bodnutí dítěte 60krát, a to i poté, co už byla mrtvá.[1] Odvolací otázkou bylo, zda existuje dostatečný důkaz, aby rozumná porota mohla najít prvek premeditace.
Soud napsal:
- Typ důkazů, které tento soud shledal dostatečným k tomu, aby potvrdil zjištění o promyšlenosti a uvažování, se dělí do tří kategorií: (1) fakta o tom, jak a co obžalovaný provedl před skutečným zabitím, které ukazují, že obžalovaný vykonával činnost zaměřenou na, a je vysvětlitelné, jak to má za následek, zabíjení - to, co lze považovat za „plánovací“ činnost; 2) skutečnosti o předchozím vztahu a / nebo chování obžalovaného s obětí, ze kterých porota mohla rozumně odvodit „motiv“ zabití oběti, z něhož odvozuje motiv, spolu s fakty typu (1) nebo (3), by zase podpořilo závěr, že zabití bylo výsledkem „již existující reflexe“ a „pečlivého přemýšlení a zvážení úvah“, spíše než „pouhého neuváženého ukvapeného impulsu narychlo provedeného“ (Lidé v. Thomas, 25 Cal. 2d 880), (3) fakta o povaze zabíjení, z nichž porota mohla usoudit, že způsob zabíjení byl natolik konkrétní a přesný, že obžalovaný musel úmyslně zabít podle „předpojatého záměru“, aby vzal oběť život v konkrétním způsobem z „důvodu“, který porota může rozumně odvodit ze skutečností typu (1) nebo (2).
- Analýza případů ukáže, že tento soud přijímá verdikty vraždy prvního stupně obvykle, když existují důkazy o všech třech typech, a jinak vyžaduje přinejmenším extrémně silný důkaz (1) nebo důkaz (2) ve spojení s (1) nebo (3). [70 kal. 3d ve 27]. “